﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-8284/2018

06 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Товары для детей-21»:

Пастуховой М.В. по доверенности от 05.11.2020,

от общества с ограниченной ответственностью 

Частного охранного предприятия «Ястреб-Д»: 

Кошелева Д.Г. по доверенностям от 05.02.2021 и 21.08.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» Кильмяковой Роксаны Ришатовны, общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-ЭР» и общества с ограниченной ответственностью «Товары для детей-21»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021

по делу № А28-8284/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Ястреб-Д»

(ИНН: 7743686760, ОГРН: 1087746476025)

о включении требований

в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры»

(ИНН: 4326010234, ОГРН: 1144316000070)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» (далее – ООО «Демьяновские мануфактуры»; должник) общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ястреб-Д» (далее – ООО ЧОП «Ястреб-Д», Предприятие; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 7 686 354 рубля 84 копейки долга по договору об оказании охранных услуг от 01.07.2014 № 1 и 607 580 рублей 66 копеек неустойки.

Временный управляющий Общества Кильмякова Роксана Ришатовна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании договора от 01.07.2014 недействительной (мнимой) сделкой и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 18.09.2020 заявления Предприятия и временного управляющего должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции определением от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, включил в реестр требований ООО «Демьяновский мануфактуры» требования ООО ЧОП «Ястреб-Д» в сумме 6 787 000 рублей основного долга и 567 789 рублей 65 копеек пеней; прекратил производство по заявлению Предприятия в остальной части; заявление временного управляющего оставил без рассмотрения. Суды руководствовались статьями 170, 307, 309, 779 и 784 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) и пришли к выводу о доказанности факта возникновения между сторонам правоотношений по оказанию услуг охраны и наличия задолженности по оплате оказанных услуг.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник, временный управляющий должника Кильмякова Р.Р., общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-ЭР» (далее – ООО «СОЮЗ-ЭР») и общество с ограниченной ответственностью «Товары для детей-21» (далее – ООО «Товары для детей-21») обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 05.03.2021 и постановление от 26.07.2021 и принять новый судебный акт об отказе во включении требований Предприятия в реестр требований кредиторов Общества либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители не согласны с выводами судов о реальном характере возникших между кредитором и должником обязательств по договору об оказании услуг охраны.

Должник в кассационной жалобе указал на неполное исследование судами доводов относительно мнимости договора, в частности, об отсутствии актов оказанных услуг за весь период действия договора (с июля 2014 года), а также доказательств привлечения лиц для охраны посредством командировок, сменной, круглосуточной работы. Трудоустройство работников Предприятия носило формальный характер, а довод кредитора о вахтовых работах, переработках ничем не подтвержден. В выписках по счетам ООО ЧОП «Ястреб-Д» отсутствуют перечисления заработной платы его работникам. В материалах дела отсутствует смета оказываемых услуг, которая является приложением № 1 к договору, то есть его неотъемлемой частью, отсутствуют доказательства ведения сотрудниками кредитора документооборота (книги приема и сдачи дежурств, книги распоряжений, переписка и так далее). Не имеется также доказательств наличия у охранной фирмы достаточного количества людей для охраны объекта. Общество указывает на установленные факты хищения и отсутствие претензий к исполнителю со стороны заказчика. Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии у сторон намерения выполнять принятые по договору обязательства и о подписании договора с целью придания законности действиям, направленным на «вывод» денежных средств должника. Обоснования для снижения цены договора в три раза в соответствии с дополнительным соглашением не имелось. При этом дополнительное соглашение (в разных его редакциях) было подписано в период проведения налоговой проверки, проводимой в отношении Общества, по результатам которой налоговый орган пришел к выводу о явно завышенной цене сделки. Общество обращает внимание на наличие трех разных редакций дополнительного соглашения от 30.09.2015 № 1 к договору и двух редакций самого договора, что, по мнению должника, свидетельствует о его мнимости. Общество настаивает на том, что оно осуществляло охрану объекта своими силами. При этом суды проигнорировали повышенные стандарты доказывания фактов в делах о банкротстве. Суды не учли, что представленные в материалы дела служебные записки не подписаны старшим смены охраны Поповой Л.А., не содержат отметок о получении их должником и, соответственно, доказательств составления их в спорный период не имеется. Такие документы не могли быть приняты в качестве надлежащих доказательств. Протоколы допросов обвиняемых, подозреваемых, свидетелей в совокупности с приговорами суда доказывают отсутствие факта оказания спорных услуг. Доводы кредитора о привлечении к охране вахтовых бригад и стажеров не подтверждены соответствующими доказательствами, а доводы о том, что журнал дежурств и иная документация, необходимая для доказывания факта оказания услуг охраны, осталась на территории объекта охраны, доступ на территорию которого сотрудникам Предприятия закрыт, должник считает сомнительными. 

ООО «Демьяновские мануфактуры» ссылается на то, что одним из получателей денежных средств со счета кредитора является Ревенко Владимир Михайлович, который также являлся участником ООО «ЧОП «Ястреб-Д». В соответствии с пояснениями Пахолкова В.В. (бывшего генерального директора должника) он подписал договор по указанию Сайковского Валерия Александровича, акты оказанных услуг подписывались формально, услуги по договору фактически не оказывались. Общество приводит доводы о наличии связи между Сайковским В.А. и Ревенко В.М.

Позиция ООО «Товары для детей-21» совпадает с позицией должника.

ООО «Товары для детей-21» в кассационной жалобе также указывает на отсутствие в материалах дела уведомления об оказании охранных услуг, которые должны быть направлены уполномоченному органу, выдавшему лицензию на осуществление частной охранной деятельности и уполномоченному органу по месту охраны имущества (расположения объекта охраны), которые, в частности, могли быть запрошены в данных уполномоченных органах. Конкурсный кредитор ссылается на завешенную стоимость услуг охраны.

Временный управляющий полагает, что возможность оказания услуг по охране объектов отсутствовала изначально, с даты заключения договора и впоследствии не появилась. Так, на дату заключения договора в штате кредитора имелось только 3 человека, в 2015 и 2016 годах на Предприятии работало и проживало в Подосиновском районе Кировской области 11 человек. У ООО ЧОП «Ястреб-Д» транспортные средства отсутствуют. Документов, подтверждающих транспортировку сотрудников к объекту охраны, не представлено. Также в материалах дела отсутствует список сотрудников, осуществлявших охрану, тогда как должником представлены документы, подтверждающие осуществление охраны своими силами. В отсутствие доказательств обоснованности выплат, произведенных Предприятием за счет полученных от должника в качестве оплаты охранных услуг денежных средств временный управляющий считает, что целью заключения договора являлся вывод активов должника.

ООО «СОЮЗ-ЭР» в кассационной жалобе указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих актов о выявленных на объектах охраны в ходе оказания услуг нарушений или несоблюдения режима охраны со стороны сотрудников заказчика или третьих лиц в связи с чем оснований для перечисления дополнительного вознаграждения в сумме 300 000 рублей ежеквартально не имеется. Кроме того, дополнительным соглашением № 1 такое вознаграждение не предусмотрено. Таким образом, включение в реестр требований кредиторов дополнительного ежеквартального вознаграждения в сумме 900 000 рублей за период с октября 2017 года по июнь 2018 года и начисленных на эту сумму пеней необоснованно.

Подробно позиция заявителей изложена в кассационных жалобах.

Определением от 27.10.2021 отложил рассмотрение кассационных жалоб на 29.11.2021.

Представители ООО «Товары для детей-21», должника и временного управляющего должника в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в кассационных жалобах. Представитель ООО ЧОП «Ястреб-Д» возражал относительно отмены состоявшихся судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу                № А28-8284/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Демьяновские мануфактуры» (заказчик) и ООО ЧОП «Ястреб-Д» (исполнитель) заключили договор об оказании охранных услуг от 01.07.2014 № 1, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по охране объекта заказчика по адресу: Кировская область, Подосиновский район, поселок Демьяново, улица Строительная, 30 (производственная база, сооружения КОС, сооружения ВОС, территория нижнего склада), в том числе по обеспечению охраны внешнего периметра объекта, осуществлению режима охраны на объекте, обеспечению сохранности имущества, расположенного на данном объекте, обслуживанию системы видеонаблюдения, установленной на объекте. Также исполнитель принял на себя обязанности по проведению тренингов по вопросам поведения и взаимодействия при возникновении форс-мажорных ситуаций на объекте, проведению консультаций по вопросам разрешения внештатных ситуаций на объекте, моделированию процессов и проведение учебных мероприятий по разрешению внештатных ситуаций, разработке мероприятий по увеличению эффективности охранных услуг, оказание психологической помощи пострадавшим от внештатных ситуаций на объекте, подготовке методической литературы и разработке индивидуальных должностных инструкций для сотрудников заказчика и локальных нормативных актов. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора вид охраны, дислокация постов, обеспечение внутри объектового и пропускного режима, способы несения службы и обязанности определяются исполнителем по согласованию с заказчиком и оформляются в «Инструкции по охране объекта», изложенной к приложении 2 к договору. 

В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязан задействовать 14 сотрудников круглосуточно. 

Стоимость услуг определяется на основании сметы и указывается в приложении 1 к договору. За несвоевременную оплату услуг предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,01 процента за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от подлежащей оплате суммы (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора, он действует до 31.12.2014 с возможностью пролонгации. 

В соответствии с приложением 3 к договору ежемесячная стоимость услуг составляет 2 180 000 рублей 00 копеек (пункт 1 приложения). Оплата производится ежемесячно не позднее последнего числа расчетного месяца (пункт 2 приложения). Дополнительная сумма вознаграждения выплачивается заказчиком ежеквартально в сумме 300 000 рублей 00 копеек. Данная выплата производится в течение 5 дней по окончании квартала (пункт 3 приложения). 

Стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 30.09.2915 № 1, которым внесли изменения в пункт 1 приложения 3, в соответствии с которым связи с постепенным сокращением площади охраняемого объекта и постов охраны стоимость услуг составит в октябре 1 680 000 рублей 00 копеек, в ноябре – 1 180 000 рублей 00 копеек, в декабре – 680 000 рублей 00 копеек. Соглашение вступило в силу с 01.10.2015. 

Из акта сверки взаимных расчетов по договору об оказании охранных услуг за январь-август 2018 года задолженность ООО «Демьяновские мануфактуры» перед ООО ЧОП «Ястреб-Д» на 31.08.2018 составляет 8 036 354 рубля 84 копейки. 

Арбитражный суд Кировской области определением от 18.07.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Демьяновские мануфактуры», определением от 24.10.2019 ввел в отношении него процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Кильмякову Р.Р.

Неисполнение ООО «Демьяновские мануфактуры» обязательств по оплате охранных услуг послужило основанием для обращения ООО ЧОП «Ястреб-Д» в арбитражный уд с заявлением о включении требования в размере 7 686 354 рублей 84 копеек долга и 697 580 рублей 66 копеек неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Временный управляющий счел, что договор об оказании охранных услуг от 01.07.2014 является мнимой сделкой и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки. 

Проверив обоснованность доводов кассационных жалоб, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Предметом договора оказания охранных услуг является обязательство исполнителя оказать услуги по охране объекта заказчика и корреспондирующее обязательство заказчика – оплатить эти услуги. 

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций констатировали факт оказания ООО ЧОП «Ястреб-Д» охранных услуг ООО «Демьяновские мануфактуры». 

Суды приняли во внимание представленные в материалы дела подлинные акты оказанных услуг к договору от 01.07.2014 № 1, подписанные ООО ЧОП «Ястреб-Д» и ООО «Демьяновские мануфактуры», уведомление последнего об отказе подписания акта об оказании услуг за июль 2019 года, в связи с их оказанием не в полной мере и без должного качества, акты сверки взаимных расчетов за 2017 год и январь – август 2018 года, платежные поручения, подтверждающие частичную оплату услуг третьими лицами за должника, в том числе и ООО «Товары для детей-21», и иные документы (отчеты, служебные записки), подтверждающие факт реальности взаимоотношений между сторонами.

Кроме того, факт оказания охранных услуг подтвержден письмом отделения полиции «Подосиновское» межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Лузский» от 19.12.2018, из которого следует, что в период с 2016 по 2018 год на территории должника совершались преступления, послужившие основанием для возбуждения 11 уголовных дел, в ходе расследования которых проводились допросы сотрудников ООО «Демьяновские мануфактуры» и ООО ЧОП «Ястреб-Д», которые указывали на осуществление охраны объектов должника силами кредитора. По свидетельству отделения полиции, в ходе расследования уголовных дел, совершенных на территории должника, использовалась оперативно-значимая информация, полученная от сотрудников ООО ЧОП «Ястреб-Д». 

В случае мнимости договора, на чем настаивают заявители жалоб, сотрудники ООО ЧОП «Ястреб-Д» не имели бы возможности свидетельствовать относительно обстоятельств совершенных на объектах должника преступлений. 

Вопреки позиции заявителей, отсутствие  у кредитора документации, которая, по их мнению, могла бы в полной мере устранить сомнения в реальности оказания услуг по охране, с учетом того, что офис ООО ЧОП «Ястреб-Д» располагался на территории должника и после расторжения договора доступ к нему ограничен, не является безусловным основанием для признания договора об оказании охранных услуг мнимым. 

Возражения заявителей относительно отсутствия у ООО ЧОП «Ястреб-Д» достаточного количества сотрудников для оказания услуг охраны им опровергнуты и признаны судами необоснованными.

Из сведений, представленных Федеральной налоговой службой следует, что в 2015 году у ООО ЧОП «Ястреб-Д» имелось 25 сотрудников, в 2016 – 29, 11 из которых проживали в Подосиновском районе, 1 – в городе Кирове. Кредитор пояснил судам, что привлекал для оказания услуг стажеров, вахтовые бригады, оплачивал штатным сотрудникам переработки. 

Довод ООО «СОЮЗ-ЭР» относительно необоснованности включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 900 000 рублей, составляющих дополнительное вознаграждение ООО ЧОП «Ястреб-Д» отклонен судом округа, как противоречащий материалам дела.

Из текста дополнительного соглашения № 1 следует, что стороны согласовали изменение стоимости охранных услуг, иные пункты договора, в том числе и о возможности выплаты дополнительного вознаграждения, оставлены без изменения. 

Позиция заявителя об отсутствии оснований для выплаты дополнительного вознаграждения является несостоятельной. Доказательства того, что в спорный период ООО ЧОП «Ястреб-Д» оказывал услуги охраны в объеме, не соответствующем согласованной стоимости услуг или ненадлежащего качества в деле отсутствуют.

Аргументы заявителей жалоб об осуществлении охраны своими силами не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения обособленного спора. 

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания задолженности, предъявленной ООО ЧОП «Ястреб-Д» ко включению в реестр требований кредиторов должника, основанной на мнимом договоре оказания охранных услуг. 

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривался.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А28-8284/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» Кильмяковой Роксаны Ришатовны, общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-Р» и общества с ограниченной ответственностью «Товары для детей-21» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова