АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.08.2023 Дело № А41-1026/20 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2023 Полный текст постановления изготовлен 15.08.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. судей Мысака Н.Я., Морхата П.М., при участии в судебном заседании: от к/у ООО «Смарт» - ФИО1 по дов. от 22.11.2022 на 3 года, 

рассмотрев 10.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Смарт»  

на определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 

по заявлению о признании недействительными сделками платежей,  произведенных ООО «Смарт» в пользу ИП ФИО2, на сумму в размере 590  

000 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Смарт» 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Смарт"  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными сделками платежей, произведенных в пользу ИП  ФИО2, на сумму в размере 590 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 06.06.2023, в удовлетворении указанного заявления  отказано.  

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий  обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа,  указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

Письменные отзывы на жалобу не поступали. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  поддержал доводы кассационной жалобы.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя  конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на то, что  конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия пороков в  оспоренных сделках.  

Так, суды установили то, что заявитель не представил доказательств  неплатежеспособности должника, а сделка заключена в рамках обычной  хозяйственной деятельности.  

Изучив доводы кассационной жалобы, а также состоявшиеся по делу  судебные акты, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для  несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания  подозрительной сделки недействительной необходима совокупность  обстоятельств: причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов,  наличие у должника цели причинить вред и осведомленность на момент  совершения сделки другой ее стороны об указанной противоправной цели  (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)").  

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в  пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на  причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой  стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение  вреда в результате совершения сделки.  

В данном случае судами установлено отсутствие вреда интересам  кредиторов.  

Принимая во внимание установленные судами имеющие существенное  значение применительно к предмету заявленного требования обстоятельства, их  выводы об отсутствии оснований для признания сделок недействительными  являются законными и обоснованными.  

Довод кассационной жалобы о том, что в результате совершения в 2018  году спорных сделок должник стал отвечать признаку неплатежеспособности  не образует состав признаков недействительной сделки.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают  правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку  

представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической  стороны спора, доказательственной базы по делу.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится  за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по  делу № А41-1026/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева  

Судьи Н.Я. Мысак  

 П.М. Морхат