2291/2020-19612(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11937/2019

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2020 года

15АП-1873/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от акционерного общества «Завод полимерных труб»: представитель ФИО2 по доверенности от 30.04.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019 по делу  № А53-11937/2019 по иску ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Абрис - Строй Юг», акционерному  обществу «Завод полимерных труб»  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Гражданпромстрой», временного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Абрис - Строй Юг»  

о признании договора поручительства к договору поставки недействительным,  применении последствий недействительности сделки,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Абрис - Строй Юг» (далее – ООО «Абрис -  Строй Юг»), акционерному обществу «Завод полимерных труб» (далее – АО  «Завод полимерных труб») о признании договора поручительства к договору  поставки от 02.11.2017 № 35/17 недействительным, применении последствий  недействительности сделки в виде восстановления положения сторон договора  поручительства по договору поставки от 02.11.2017 № 35/17, существовавшего до  заключения недействительного договора поручительства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество  с ограниченной ответственностью «Гражданпромстрой» (далее – ООО  «Гражданпромстрой»), временного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Абрис - Строй Юг».  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой  инстанции от 17.12.2019 отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.  

По мнению истца, отказав в удовлетворении исковых требований, суд  первой инстанции лишил истца права защищать свои права и законные интересы в  суде общей юрисдикции по тем же основаниям и предмету спора; суд первой  инстанции не принял во внимание, что на момент заключения оспариваемого  договора истец являлся участником ООО «Абрис - Строй Юг» и владел 70 % доли  голосов, согласие на заключение договора поручительства не давал; договор  поручительства является крупной сделкой, направленной на отчуждение  имущества, принадлежащего ООО «Абрис - Строй Юг»; неисполнение  обязательств ООО «Абрис-Строй Юг» по договору поручительства от 02.11.2017,  признание его банкротом напрямую затрагивает интересы истца, поскольку в силу  ст. 61.10 и 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов  при невозможности полного погашения их требований, будут предъявлены  контролирующим должника лицам, которые несут субсидиарную ответственность  по обязательствам должника. Причем указанные нормы носят императивный  характер и в случае недостаточности имущества должника для погашения  требований кредиторов, требования кредиторов будут обращены к  контролирующим должника лицам. При этом контролирующее должника лицо может  быть привлечено к субсидиарной ответственности и после выхода его из состава  участников.  

В представленном в материалы дела отзыве АО «Завод полимерных труб»  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Представители ФИО3, ООО «Абрис - Строй Юг», третьих лиц в  судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим  образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представитель АО «Завод полимерных труб» в судебном заседании  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, до 04.03.2019 ФИО3 являлся  учредителем ООО «Абрис - Строй Юг» с 55% долей в уставном капитале ООО  

«Абрис - Строй Юг». В период его нахождения в статусе учредителя, ООО  «Абрис - Строй Юг» заключило с АО «Завод полимерных труб» договор  поручительства от 02.11.2017 к договору поставки № 35/17, в рамках которого,  ООО «Абрис - Строй Юг» обязалось перед АО «Завод полимерных труб» за  исполнение ООО «Гражданпромстрой» всех его обязательств по договору поставки   № 35/17 от 02.11.2017. Цена сделки составила 10 337 957 рублей 16 копеек.  

По мнению истца, указанная сделка является ничтожной. Истец считает  сделку крупной, поскольку она составляет более 25% стоимости имущества ООО  «Абрис - Строй Юг», согласно данным бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2017  года, так как стоимость активов ООО «Абрис - Строй Юг» составила 23 527 000  рублей, в том числе стоимость основных средств в размере 366 000 рублей,  стоимость запасов в размере 1 575 000 рублей, величина дебиторской  задолженности в размере 20 269 000 рублей, денежные средства и денежные  эквиваленты в размере 94 000 рублей, стоимость прочих оборотных активов в  размере 523 000 рублей.  

Также истец считает, что оспариваемая сделка не является сделкой,  совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Абрис -  Строй Юг», заключена без одобрения общего собрания участников ООО «Абрис -  Строй Юг», совершенна руководителем ООО «Абрис - Строй Юг» с превышением  полномочий спорной сделки. Считает, что следствием сделки явилось увеличение  долговых обязательств ООО «Абрис - Строй Юг», приведшее к банкротству  предприятия, кредитором которого является АО «Завод полимерных труб» в  рамках дела № А53-7562/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Абрис -  Строй Юг», ввиду неисполнения договорных обязательств по оспариваемому  договору.  

Полагая, что на момент заключения оспариваемой сделки истец обладал  статусом учредителя ООО «Абрис - Строй Юг», ФИО3 обратился в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и  рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими  лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица и имеющих статус индивидуального  предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.  

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства,  возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие  дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в  случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими  организациями и гражданами.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса  индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам  общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к  производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до  наступления указанных обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды  рассматривают дела по искам учредителей, участников, членов юридического лица  о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании  недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или)  применении последствий недействительности таких сделок.  

Таким образом, для отнесения дела к подведомственности арбитражного  суда необходимо наличие двух критериев: экономический характер спора и  соответствующий субъектный состав.  

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент обращения в суд  с настоящим исковым заявлением (10.04.2019) истец не является учредителем ООО  «Абрис - Строй Юг» с 04.03.2019, следовательно, утратил статус учредителя в  связи с его выводом из состава участников ООО «Абрис - Строй Юг».  

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из  общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его  участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление  участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено  по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения  сделок. Право участника общества на выход из общества может быть  предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений  в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми  участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным  законом.  

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон  

 № 14-ФЗ) в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26  Закона № 14-ФЗ его доля переходит к обществу.  

Согласно пункту 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля или часть доли переходит  к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе  из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом  общества.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Абрис - Строй Юг» от  09.04.2019 № ЮЭ9965-19-38749836 (т. 1, л.д. 46), доля истца перешла ООО «Абрис  - Строй Юг», о чем 04.03.2019 внесена запись ГРН 2196196232879.  

Следовательно, с даты получения ООО «Абрис - Строй Юг» заявления о  выходе из состава участников ООО «Абрис - Строй Юг», истец перестал являться  участником ООО «Абрис - Строй Юг», и у ООО «Абрис - Строй Юг» возникли  обязательства по выплате истцу действительной стоимости его доли в уставном  капитале ООО «Абрис - Строй Юг».  

В силу положений норм Закона № 14-ФЗ истец может требовать  предоставления информации о деятельности ООО «Абрис - Строй Юг», связанной  соответственно с определением действительной стоимости его доли, подлежащей  выплате ООО «Абрис - Строй Юг». При этом, истцу подлежат выдаче документы  лишь за последний отчетный период предшествующий дню подачи заявления о  выходе из ООО «Абрис - Строй Юг», то есть, за 2018 год. Оспариваемая сделка  заключена в 2017 году.  

Экономическая целесообразность, как истребование, так и оспаривание  сделок, за иной период, отсутствует.  

Поскольку судом первой инстанции установлено, что истец не  является учредителем ООО «Абрис - Строй Юг» либо членом юридического лица  ООО «Абрис - Строй Юг», следовательно, данный спор, не вытекает из  корпоративных правоотношений и не подведомственен арбитражному суду.  

Кроме того, выход участника из общества означает прекращение отношений  этого лица и общества, переход доли этого участника к обществу, утрату этим  лицом специальных правомочий, предусмотренных Законом № 14-ФЗ, в том числе  право требовать признания недействительной сделки по специальным основаниям,  предусмотренным корпоративным законодательством.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  том, что с даты получения ООО «Абрис - Строй Юг» заявления участника о  выходе из общества, истец утратил корпоративную связь с ООО «Абрис - Строй  Юг» и право на оспаривание сделок по специальным основаниям,  предусмотренным корпоративным законодательством.  

Право вышедшего участника на оспаривание сделок, совершенных  обществом, возможно исключительно в одном случае - если такие сделки привели  или могли привести к уменьшению активов общества и невозможности выплаты  выбывшему участнику причитающейся ему действительной стоимости доли, при  этом оспаривание сделок в таком случае допускается лишь по общим нормам  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Между тем в качестве правовых оснований для признания сделки  недействительной истец указал статью 46 Закона № 14-ФЗ, по крупности, иные  правовые основания истцом не приведены.  

Как верно установлено судом первой инстанции, из материалов дела, в том  числе из системы «Картотека арбитражных дел», наличие вступивших в законную  силу судебных актов о взыскании с ООО «Абрис - Строй Юг» задолженности по  оспариваемому договору, на основании которых в принудительном порядке с ООО  ООО «Абрис - Строй Юг» взыскана задолженность, ввиду неисполнения  Обществом обязательств по оспариваемого договору. После принудительного  исполнения либо уже исполненного судебного акта, взысканная с общества сумма  долга по оспариваемому договора может повлиять на исполнение обществом  обязательств перед истцом по выплате ему действительной стоимости доли в  уставном капитале, либо станет невозможным в ее выплате.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных  гражданских прав.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки  недействительной и применения последствий ее недействительности, применения  последствий недействительности ничтожной сделки. Условиями предоставления  судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием,  являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного  материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и  факта нарушения прав истца именно ответчиком.  

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий  ее недействительности, а также применение последствий недействительности  

ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в  соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в  силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным  законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта,  является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового  акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая  сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может  быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает  права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе  повлекла неблагоприятные для него последствия.  

Требование о применении последствий недействительности ничтожной  сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях  также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки  независимо от применения последствий ее недействительности может быть  удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый  законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166  ГК РФ).  

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее  материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую  сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое  положение.  

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками  сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены  оспариваемой сделкой.  

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора  недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового  интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом  интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также  каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации  избранного способа судебной защиты.  

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является  самостоятельным основанием для отказа в иске.  

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано  

разъяснение, что согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского  кодекса Российской Федерации требование о применении последствий  недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в  предусмотренных законом случаях также иное лицо.  

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и  пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не  являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий  недействительности сделки может также быть удовлетворен, если гражданским  законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его  защита возможна лишь путем применения последствий недействительности  ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право  (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата  каждой из сторон все полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом  заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК  РФ, статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае, истец не представил доказательств того, что  оспариваемая им сделка нарушает его законные права, охраняемые законом  интересы, а также незаконно возлагает на него какие-либо обязанности (статьи 65 и  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии со стороны истца доказательств того, что признание  недействительной договора поручительства от 02.11.2017 к договору поставки от  02.11.2017 № 35/17 каким-либо образом повлияет на размер действительной  стоимости доли истца. Доказательства того, что совершая спорные сделки, стороны  намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, истцом также не  представлены.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований.  

Довод ответчика о том, отказом в иске он лишен права обратиться в суд  общей юрисдикции, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции,  поскольку при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области истец и  иные лица, участвующие в деле, возражения против рассмотрения дела  арбитражным судом не выражали. Стороны активно пользовались своими  процессуальными правами, представляя арбитражному суду первой инстанции  свои доводы и возражения по существу заявленных требований. В судебном  заседании, состоявшемся 13.11.2019, истец настаивал на том, что иск подлежит  рассмотрению арбитражным судом как корпоративный спор. О нарушении судом  первой инстанции правил подведомственности лицами, участвующими в деле, не  заявлялось. Указанные действия свидетельствуют о признании участвующими в  деле лицами компетенции Арбитражного суда Ростовской области, что влечет за  собой потерю права на соответствующие возражения в отношении  подведомственности спора. Таким образом довод истца о том, что он был лишен  права на судебную защиту и обращения в суд общей юрисдикции, отклоняется  апелляционным судом.  

Доводы истца о том, что сделка является крупной и была заключена в  отсутствие одобрения, а также иные доводы, отклоняются судом апелляционной  инстанции, поскольку истец, не являясь стороной сделки, заявляющее иск о  признании сделки недействительной, должен доказать наличие своего  материально-правового интереса в удовлетворении иска, при этом указав какие его  права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к  

которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут  восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Между  тем, истцом не представлены доказательства того, каким образом, его законные  интересы затронуты совершенной сделкой поручительства, равно как и не  представил доказательств привлечения или наличия оснований к привлечению к  субсидиарной ответственности в случае невозможности полного погашения  требований кредиторов ООО «Абрис-Строй Юг». Само по себе признание ООО  «Абрис-Строй Юг» несостоятельным (банкротом) не является причинно- следственной связью к затрагиванию интересов истца и нарушения его прав.  Требования всех кредиторов ООО «Абрис-Строй Юг», вступивших в дело о  банкротстве, составляют более 60 миллионов рублей.  

Кроме того, как указывалось выше, 04.03.2019 ФИО3 вышел из  состава участников общества, следовательно, утратил право на оспаривание  договора поручительства.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019 по делу   № А53-11937/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Б.Т. Чотчаев 

Судьи Н.В. Ковалева 

Е.А. Маштакова