Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2826/2023

г. Тюмень

20 ноября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Ткаченко Э.В., рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПС» на решение от 15.05.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Пантелеева С.С.) и постановление от 14.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу № А46-2826/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области (644526, Омская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПС» (644086, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 97 500 руб.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области (далее - МКУ «УКС», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СПС» (далее - ООО «СПС», общество, ответчик) 97 500 руб. вследствие завышенной стоимости принятых работ по устройству каркаса ограждения и закладных деталей.

Определением от 02.03.2023 Арбитражного суда Омской области исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации             (далее - АПК РФ).

Решением от 15.05.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «СПС» в пользу МКУ «УКС» взыскано 97 500 руб., а также 3 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «СПС», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что настоящее дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства; ссылается на то, что в рамках дела № А46-2760/2022 по иску ООО «СПС» о взыскании с МКУ «УКС» 1 320 814 руб. 68 коп. задолженности по муниципальному контракту от 15.10.2019 № 01522000047190015080001, который удовлетворен, факт соответствия объема и качества работ, выполненных ответчиком, работам, предусмотренным контрактом, установлен на основании заключения строительно-технической экспертизы от 15.10.2022 № 17-09/22, оснований для уменьшения стоимости работ не имеется; утверждает, что выполненные работы заказчиком не оплачены, что исключает возврат денежных средств последнему; ссылается на то, что заказчик замечания в установленном порядке не предъявлял, для составления двустороннего акта подрядчика не приглашал, при этом акт Контрольно-счетной палаты Омской области сам по себе не может заменить акт по выявленным недостаткам с участием заказчика и подрядчика; указывает на наличие оснований для привлечения Контрольно-счетной палаты Омской области к участию в деле; обращает внимание на то, что ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела по правилам искового производства в установленный судом срок, что подтверждается прилагаемым скриншотом, однако указанное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.10.2019 между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «СПС» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01522000047190015080001 на выполнение работ по созданию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в Дружинском, Лузинском, Магистральном, Новоомском, Троицком сельских поселениях (далее - контракт).

Согласно пункту 1.2 контракта работы по контракту, если иное не предусмотрено настоящим контрактом, выполняются подрядчиком его иждивением - из его материалов (товаров), его силами и средствами согласно техническому заданию на выполнение работ, в объеме, определенном локальными сметными расчетами, в соответствии с наименованием и характеристиками товаров, используемых при выполнении работ, эскизом ограждения контейнерных площадок.

Цена муниципального контракта составляла 7 868 169 руб. 60 коп. (пункт 2.1.  контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта.

Срок выполнения работ: в течение 60 дней с даты заключения настоящего контракта (пункт 1.4 контракта).

Согласно пунктам 7.4.1, 7.4 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта, а также в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В обоснование иска указано, что  по результатам проведенной Контрольно-счетной палатой Омской области документальной проверки с 09.03.2022 по 15.06.2022 установлено, что в актах формы КС-2 от 24.12.2019 №№ 26, 28-59, 61-68, 72-72 по созданию площадок в Лузинском, Новоомском, Троицком сельских поселениях учтены работы по устройству каркаса ограждения контейнерных площадок из профильных труб сечением 60x60x3,5 мм и 40x40x3,0 мм общим весом 8,5312 т, установке закладных деталей общим весом 0,559 т (из расчета на 43 площадки) на общую сумму 1 075 700 руб.

Фактически общий вес каркаса ограждения 43 площадок из профильных труб сечением 60x60x3,5 мм и 40x40x3,0 мм составил 8,4363 т, закладных деталей - 0,125475 т, что соответственно на 0,0949 т и на 0,433521 т меньше.

Стоимость фактически выполненных работ по устройству каркаса ограждения и закладных деталей 43 площадок составила 978 200 руб., что привело к завышению стоимости принятых работ на общую сумму 97 500 руб.

С требованием о возврате суммы завышенной стоимости принятых работ по устройству каркаса ограждения и закладных деталей на сумму 97 500 руб. ответчику направлялась претензия от 22.12.2022 исх. № 213, которая оставлена последним без ответа.

Указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, руководствовался положениями пункта 1 статьи 740, статей 710, 720, 743, 754, 755, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правовой позицией, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), исходил из доказанности факта выполнения ООО «СПС» работ с отступлениями от условий контракта, что установлено по результатам контрольного мероприятия и не опровергнуто ответчиком, экономия подрядчика не имеет места, при этом оплата работ произведена               в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма № 51).

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма № 51).

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе проанализировав условия контракта, приложений, дополнительного соглашения к нему, актов формы КС-2 от 24.12.2019 №№ 26, 28-59, 61-68, 72-72, акта проверки Контрольно-счетной палатой Омской области, из которого следует, что контрольный орган при расчетах понесенных затрат, оценивая в том числе акты освидетельствования скрытых работ, учел тот материал, объем и способ, которые фактически использованы и применены подрядчиком при выполнении спорных работ, установив, что стоимость фактически выполненных работ по устройству каркаса ограждения и закладных деталей 43 площадок составила 978 200 руб., в отсутствие доказательств, опровергающих выводы контрольно-ревизионного органа, констатировав завышение стоимости принятых и оплаченных работ по контракту на общую сумму                97 500 руб., суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения в сумме 97 500 руб.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие оснований для уменьшения стоимости работ в связи с тем, что  в рамках дела № А46-2760/2022 по иску ООО «СПС» о взыскании с МКУ «УКС» 1 320 814 руб. 68 коп. задолженности по муниципальному контракту от 15.10.2019 № 01522000047190015080001, который удовлетворен, факт соответствия объема и качества работ, выполненных ответчиком, работам, предусмотренным контрактом, установлен на основании заключения строительно-технической экспертизы от 15.10.2022 № 17-09/22, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Судом установлено, что предметом спора по делу № А46-2760/2022 являлись требования ООО «СПС» о взыскании 1 320 814 руб. 68 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.12.2019 № 96 на сумму 1 320 814 руб. 68 коп. и справке по форме КС-3 от 24.12.2019 № 2.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертизы № 17-09/2022, в котором содержатся следующие выводы: объем фактически выполненных работ по контракту от 15.10.2019 № 01522000047190015080001 соответствует объему работ, указанному в акте КС-2 от 24.12.2019 № 96. Отступлений от условий контракта от 15.10.2019 № 01522000047190015080001, приложений к нему и дополнительного соглашения № 2 от 10.12.2019 объема и стоимости фактически выполненных работ не имеется.

Решением от 15.11.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 18.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа с МКУ «УКС» в пользу ООО «СПС» взыскано 1 320 814 руб. 68 коп. задолженности по контракту, а также 26 208 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 43 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Между тем в рамках настоящего дела учреждением заявлено требование о завышении стоимости работ, принятых по актам формы КС-2 от 24.12.2019 №№ 26,         28-59, 61-68, 72-72.

Доводы заявителя жалобы о том, что заказчик замечания в установленном порядке не предъявлял, для составления двустороннего акта подрядчика не приглашал, при этом акт Контрольно-счетной палаты Омской области сам по себе не может заменить акт по выявленным недостаткам с участием заказчика и подрядчика, подлежат отклонению с учетом следующего.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках. Целью такого контроля является не только выявление и документальная фиксация нарушения, допущенного при использовании бюджетных средств, но и принятие мер, направленных на восстановление баланса публичных и частных интересов в рамках осуществленных закупок. Действия частноправового характера (подписание актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

При этом добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

Учитывая вышеизложенное, акт проверки Контрольно-счетной палатой Омской области правомерно признан судами допустимым доказательством по делу, который подлежит оценке наряду с другими имеющимися в деле доказательствами. Изложенныев акте проверки факты ответчиком не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Аргументы кассационной жалобы о наличии оснований для привлечения к участию в деле Контрольно-счетной палаты Омской области, поскольку именно акт данного юридического лица, контролирующего деятельность муниципальных учреждений, положен в основу исковых требований, являются несостоятельными, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанного лица (статья 51 АПК РФ).

Довод общества о том, что ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела по правилам искового производства в установленный судом срок, что подтверждается прилагаемым скриншотом, однако не было рассмотрено судом первой инстанции, получил оценку суда апелляционной инстанции.

Как верно отмечено апелляционным судом со ссылками на положения Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 «Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», в случае направления документов посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» подателю автоматически направляется два уведомления - о поступлении документов в систему «Мой Арбитр» и о получении арбитражным судом документов либо о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд.

Факт получения арбитражным судом документов в электронном виде должен подтверждаться соответствующим уведомлением, направленным на электронный адрес участника дела.

Между тем уведомлений о получении судом первой инстанции поданного в электронном виде ходатайства податель жалобы не представил.

Согласно общедоступной системе «Картотека арбитражных дел» до вынесения решения по настоящему делу (резолютивная часть от 17.04.2023) от ответчика каких-либо документов в суд не поступало.

При этом, вопреки позиции кассатора, ссылающегося на то, что настоящее дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, судами установлено отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке статьи 227 АПК РФ; исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства; ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют; сами по себе возражения сторон против рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства не могут являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства; оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судами не установлено.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права (статья 288.2 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.05.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2826/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                Э.В. Ткаченко