56/2024-61(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-21414/2020 29 января 2024 года (дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш., 

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2024), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.04.2022), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Современные Строительные Технологии»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2023 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023  

по делу № А43-21414/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные Строительные Технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фиакр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фиакр»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Строительные  Технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о соразмерном уменьшении стоимости работ 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Современные Строительные Технологии»  (далее – ООО «ССТ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Фиакр» (далее – ООО «Фиакр») о взыскании  3 287 077 рублей 64 копеек задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по  договору подряда от 01.09.2015 № 0915.  

ООО «Фиакр» предъявило встречный иск о соразмерном уменьшении цены по договору подряда на сумму 1 137 900 рублей в связи с некачественным выполнением работ и  о взыскании 1 131 956 рублей 10 копеек излишне перечисленных денежных средств  

(наличие арифметических ошибок при оформлении актов, ошибок по возврату материала).  Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее – Кодекс). 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2023 (с учетом  определения об исправлении арифметической ошибки от 04.08.2023) первоначальный и  встречный иски удовлетворены частично. С ООО «Фиакр» в пользу ООО «ССТ» взыскано  2 640 077 рублей задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 01.09.2015 № 0915. Стоимость выполненных работ снижена на 647 000 рублей.  Требование ООО «Фиакр» о взыскании с ООО «ССТ» ошибочно уплаченных денежных  средств при проведении расчетов по договору удовлетворено в сумме 1 131 956 рублей  

10 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С 

ООО «Фиакр» в пользу ООО «ССТ» взысканы 40 160 рублей расходов на оплату услуг  представителя, 36 144 рубля расходов по оплате судебной экспертизы, 31 674 рубля 19  

копеек расходов по оплате государственной пошлины. С ООО «ССТ» в пользу 

ООО «Фиакр» взыскано 113 651 рубль расходов по оплате судебной экспертизы, 26 922  рубля 75 копеек расходов по оплате государственной пошлины. По результатам произведенного зачета с ООО «Фиакр» в пользу ООО «ССТ» взыскано 1 475 525 рублей 34  

копейки. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 решение суда оставлено без изменения.  

ООО «ССТ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального законодательства, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. Материалами дела, в частности, заключениями  двух судебных экспертиз подтверждается качественное выполнение работ по договору  подряда непосредственно подрядчиком. Экспертными организациями исследовался один и  тот же вид работ, а именно устройство деформационных швов, но в разных осях, судебные  экспертизы не противоречат, а дополняют друг друга. Недостатки, выявленные и отраженные в заключении ООО «НижегнородСтройтехЭкспертиза», не имеют отношения к работам, выполненным ООО «ССТ». Суды не указали конкретные основания, в силу которых  заключение ООО «НОРА» не может быть положено в основу судебных актов. Для устранения неясностей суд должен быть назначить проведение экспертизы либо вызвать экспертов в судебное заседание для дачи пояснений. Правовые и фактические основания для  снижения судом стоимости работ в связи с некачественным устройством деформационных  швов на сумму 647 000 рублей и для взыскания 1 131 956 рублей 10 копеек в связи с наличием ошибок (арифметических ошибок) отсутствовали. Заявитель также указывает, что  суды неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Русский бизнес  

концерн – Рубикон», выполнявшего работы на объекте после расторжения рассматриваемого договора, не применили срок исковой давности.  

Представитель ООО «ССТ» в судебном заседании поддержал кассационную жалобу и дополнение к ней.  

ООО «Фиакр» в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы  жалобы.  

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ССТ» (генподрядчик)  и ООО «Фиакр» (заказчик) заключили договор подряда от 01.09.2015 № 0915. По условиям договора генподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте  «Гостинично-административный комплекс с торговым центом и подземной автостоянкой,  расположенном по адресу: 

<

...>, «Гордеевский пятачок» (далее – комплекс).  

В соответствии с пунктом 1.3 договора генподрядчик обязуется на свой страх и  риск, собственными и (или) привлеченными силами и средствами, с использованием своих  материалов и оборудования, а также материалов и оборудования заказчика, выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора.  

Стоимость работ определяется дополнительными соглашениями на каждый этап,  на основании локально-сметных расчетов, калькуляций (пункт 3.1 договора).  

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 5 договора. Окончательный платеж производится по факту выполнения работ в течение трех банковских дней после подписания сторонами без замечаний акта выполненных работ по форме КС-2 и справки по  форме КС-3 за последний этап работ.  

В пункте 8.1 договора определено, что качество выполненной генподрядчиком работы должно строго соответствовать требованиям надзорных органов, действующим строительным нормам и правилам, условиям договора, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам данного рода.  

Генподрядчик гарантирует качество и надежность выполненных работ в течение  гарантийного срока, который составляет пять лет. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки и дефекты работ, то генподрядчик обязан их устранить за свой счет и в  согласованные сторонами сроки (пункты 8.2, 8.2 договора).  

ООО «ССТ», ссылаясь на то, что работы по договору им выполнены в полном объеме, в том числе, работы, отраженные в актах формы КС-2 от 06.07.2016 № 21, от  29.08.2016 № 26, от 19.10.2016 № 34, от 15.11.2016 № 38, но заказчиком полностью не  оплачены, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме  

3 287 077 рублей 64 копеек. 

ООО «Фиакр» обратилось со встречным иском, указав, что работы выполнены генподрядчиком некачественно, недостатки работ, выявленные в гарантийный период, о которых подрядчик был уведомлен, не устранены, поэтому цена работ должна быть соразмерно уменьшена на сумму устранения недостатков. Кроме того, при оформлении актов  выполненных работ были допущены арифметические ошибки и ошибки по возврату материала, в связи с этим денежные средства в сумме 1 131 956 рублей 10 копеек оплачены излишне и подлежат возврату заказчику.  

Руководствуясь статьями 196, 702, 711, 721, 723 и 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный и  встречный иски. Суд признал доказанным некачественное выполнение генподрядчиком  

работ в части устройства деформационных швов, стоимость устранения недостатков составляет 647 000 рублей, а также излишнее перечисление заказчиком генподрядчику денежных средств.  

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» (далее – Обзор № 51), согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения в силу следующего.  

В силу статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи  740 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (пункт 1 статьи  746 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостат- 

ков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу указанных положений, а также пунктов 8, 12 Обзора № 51 основанием для  возникновения у заказчика обязанности по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. Наличие акта  приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду  возражения по объему и стоимости работ.  

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.  

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора  подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его  не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения  установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков;  (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).  

Как установлено судами, и не противоречит материалам дела, возразив против требований о взыскании задолженности по договору подряда и предъявив встречный иск,  ООО «Фиакр» сослалось на некачественное выполнение подрядчиком работ по устройству  деформационных швов, на выявленные недостатки в виде протечек (участков поверхности  с нарушенной гидроизоляцией), в том числе, в следующих зонах деформационных швов:  по оси 5'Т-У; по оси С/14'-15', по оси 18'/С, по оси 5/Ж, стена въезда ось 10'/Ф и Х.  

Суд первой инстанции в порядке, установленном в статье 82 Кодекса, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «НижегородСтрой- техЭкспертиза» ФИО3  

Согласно заключению эксперта № 390-21 в результатах выполненных ООО «ССТ»  работ выявлены дефекты и отступления от условий договора подряда, специальных норм и  правил, в том числе недостатки, вследствие которых в помещениях подземной парковки  комплекса (участков поверхностей, в уровне перекрытия, с нарушенной гидроизоляцией) в  зонах: деформационный шов по оси 5'Т-У, деформационный шов по оси С/14'-15', деформационный шов по оси 18'/С, деформационный шов по оси 5/Ж возникли протечки.  

При устройстве подстилающих слоев, оснований и гидроизоляционного покрытия спорных деформационных швов выявлены нарушения. Недостатки спорного объема работ по  договору возникли в результате нарушения требований проекта ш. 416-14/14, действующих норм устройства гидроизоляционной системы и типовых правил монтажа горизонтальных деформационных швов. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных меро- 

приятий по устранению производственных недостатков работ по устройству деформационных швов в указанных зонах составила 647 000 рублей.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во  внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 390-21, суды первой и  апелляционной инстанций посчитали доказанным наличие в выполненных ООО «ССТ»  работах по устройству деформационных швов в указанных зонах недостатков, стоимость  устранения которых составила 647 000 рублей.  

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, заявитель кассационной жалобы в дело не представил. Заключение эксперта исследовалось и  оценивалось наряду с другими доказательствами, представленными в дело. Выводы судов  сделаны на основании всей совокупности доказательств, соответствуют материалам дела,  им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.  

Довод заявителя о том, что суды неправомерно не учли экспертное заключение  ООО «НОРА», из которого следует, что в выполненных подрядчиком работах недостатков  (дефектов, скрытых дефектов) не выявлено, обоснованно отклонен судами, поскольку экспертиза (не дополнительная) была назначена в связи с обнаружением протечек в других  осях деформационных швов. Предметы экспертных заключений ООО «НижегородСтрой- техЭкспертиза» и ООО «НОРА» различны (исследовались работы в разных осях).  

Оценив материалы дела, в том числе условия договора, акты, справки форм КС-2,  КС-3, акт сверки, переписку сторон, суды установили, что при оформлении актов были допущены арифметические ошибки и ошибки при возврате материала (в связи с отсутствием  оснований для учета генподрядчиком в составе стоимости выполненных работ материалов,  переданных заказчиком и вовлеченных в строительство). Указанные ошибки привели к излишнему перечислению денежных средств подрядчику в размере 1 131 956 рублей 10  

копеек. 

При таких обстоятельствах, приняв во внимание избранный ООО «Фиакр» способ  защиты права, позиции сторон, при проверке которых фактически был установлен действительный размер неисполненного ответчиком обязательства по оплате выполненных  истцом работ по договору, суды пришли к верному выводу, что итоговая задолженность  заказчика перед генподрядчиком по договору составляет менее заявленной в первоначальном иске, а именно 1 475 525 рублей 34 копейки.  

Учитывая указанные конкретные обстоятельства дела, положения Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пунктах 8, 12, 13 Обзора  

 № 51, установив, что о нарушении своих прав ООО «Фиакр» узнало 29.03.2019, со встречным иском обратилось 20.11.2020, суды правомерно отклонили довод заявителя о пропуске срока исковой давности.  

Суд первой инстанции правильно определил круг лиц, участвующих в деле, поэтому ссылка ООО «ССТ» на допущенные судом нарушения норм процессуального права  несостоятельна.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов  судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный  суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм  процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме  3000 рублей относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А43-21414/2020 оставить  без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Современные Строительные Технологии» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  Н.Ю. Башева 

Судьи  И.Л. Забурдаева 

Н.Ш. Радченкова