СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-12500/2022

город  Томск

14 декабря 2022 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. рассмотрел  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс А и К» (№07АП-9523/2022) на решение от 14.09.2022 (резолютивная часть от 05.09.2022) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12500/2022 (судья Беляева Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (г.Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс А и К» (г.Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 110289,21 руб. долга по уплате взносов на капитальный ремонт за период с мая 2019 по июль 2022, 12530,66 руб. пени по состоянию на 19.08.2022 (с учетом принятого ходатайства об уменьшении исковых требований).

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (далее – Фонд) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс А и К» (далее – ООО «Альянс А и К») о взыскании с ответчика, как собственника нежилого помещения общей площадью 400,6кв..м в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, 110289,21руб. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт нежилого помещения (за период с 01.05.2019 по 31.07.2022), 12530,66 руб. пени, начисленной по состоянию на 19.08.2022 (с учетом принятого ходатайства об уменьшении исковых требований).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Альянс А и К» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью определения  наличия или отсутствия между нежилым и жилым помещением МКД общих несущих и ограждающих конструкций; истцом не выставлялись счета ответчику на оплату задолженности за капитальный ремонт.

Фонд в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещения общей площадью 400,6кв.м в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (этаж №1), в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРН.

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» создана 14.11.2013 в соответствии со статьей 178 ЖК РФ, Законом Кемеровской области от 23.12.2013 № 141-ОЗ «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах» и Приказом Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от 22.10.2013 № 75 как не имеющая членства некоммерческая организация, преследующая общественно полезные цели, предусмотренные действующим законодательством, и осуществляющая деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (МКД), расположенных на территории Кемеровской области.

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.12.2013 №672 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области на 2014-2043 годы» многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> включен в региональную программу. Программа была опубликована в издании «Электронный бюллетень Коллегии Администрации Кемеровской области» 25.03.2014, соответственно обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников этого дома с 01.12.2014.

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.06.2017 №262 «О внесении изменений в постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.12.2013 № 671 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме» установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 4,13 руб. - с 01.07.2017, Постановлением Правительства Кемеровской области – Кузбасса от 12.08.2019 № 473 «О внесении изменений в постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.12.2013 № 671 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме» в размере 6,71 руб. – с 01.09.2019, с 01.01.2021 – 7,69 руб.

Согласно расчету истца сумма взносов за капитальный ремонт многоквартирных домов для ответчика за период с 01.05.2019 по 31.07.2022, исходя из общей площади помещений принадлежащих ответчику 400,6кв.м., составила 110 289,21 руб.

В претензии исх. от 06.08.2021 №5855 истец просил ответчика оплатить задолженность, однако, обязательства по оплате не были исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт МКД распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в доме.

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - ЖК РФ в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в МКД для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

Данная позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, учтена судом при принятии обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственник помещений в МКД обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

Согласно части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД возникает у собственников помещений по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 названного Кодекса.

По данным истца задолженность по взносам за период с 01.05.2019 по 31.08.2021 составила в общем размере 12530,66 руб. Расчет произведен с учетом утвержденных тарифов

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Следовательно, в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось на 30 календарных дней. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу.

Согласно договору срок оплаты услуг установлен до 10 числа, следующего за расчетным.

В рассматриваемом случае период взыскания задолженности заявлен с 01.05.2019 по 31.07.2021.

Судом установлено, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 06.07.2022.

Таким образом, с учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о об отсутствии доказательств, подтверждающих, что спорное помещение является самостоятельным объектом недвижимого имущества, не связанным конструктивными характеристиками с многоквартирным домом. Возражения ответчика относительно того, что к многоквартирному дому относится лишь часть помещения, а помещение площадью 168,5кв.м. является самостоятельным объектом суд считает необоснованными, поскольку из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН указанные обстоятельства не следуют. Напротив, согласно выпискам из ЕГРН в отношении дома в целом (кадастровый номер 42:24:0101051:639) и в отношении спорного помещения (кадастровый номер 42:24:0101051:7751), объект недвижимости, расположенный на 1 этаже МКД, помещение с кадастровым номером 42:24:0101051:7751 является частью здания – многоквартирного дома.

Таким образом, нежилое помещение, принадлежащие ответчику, включено в состав многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, составляет единый имущественный комплекс с идентичным адресом, являясь одним из видов помещений в здании, а не отдельным зданием или строением. Доказательств обратного суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

При исчислении размера взноса истец руководствовался сведениями из реестра недвижимости, согласно которым площадь помещения составляет 400,6 кв.м. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика, являющегося собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт исходя из площади помещения в 400,6кв.м.

За нарушение сроков внесения платы за капитальный ремонт, истец предъявил к взысканию 12 530,66 руб. пени по состоянию на 19.08.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Согласно расчету суда первой инстанции, размер пени составил 8592,99руб. за период с 11.06.2019 по 19.08.2022 с применением ставки банка 8% (1/300).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об уменьшении неустойки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что начисление неустойки в рассматриваемом случае определено законом и установлено положениями части 14.1 статьи 155 ЖК РФ, при этом, в спорный период подлежит применению и учитывается мораторий на начисление неустойки, в период которого пени не начисляются, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в ходатайстве о назначении судебной экспертизы апелляционным судом отклоняются, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не выставлялись счета ответчику на оплату задолженности за капитальный ремонт, апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 9 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор на регулярной основе, посредством Почты России представляет собственникам платежные документы для уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу нахождения помещения в многоквартирном доме, за капитальный ремонт общего имущества в котором вносится взнос.

Несмотря на указание в статье 171 ЖК РФ на оплату взносов на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, обязанность по уплате таких взносов и сроки их внесения установлены непосредственно федеральным законом, следовательно, собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать взносы и в отсутствие платежных документов.

Собственник помещения в многоквартирном доме, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2022 (резолютивная часть от 05.09.2022) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12500/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс А и К» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья                                                                                             Н.В. Марченко