Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение

г. Краснодар                                                                                    Дело № А32-24935/2018

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 24.10.2018 г.

 

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ЗАО "Сочиагропромпроект" (Закрытое акционерное общество "Сочиагропромпроект", Адрес (место нахождения) юр.лица 354217 край Краснодарский 

<

...>  ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Администрации города Сочи (Администрация города Сочи - Исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи, Адрес (место нахождения) юр.лица 354000 край Краснодарский 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо:

МКУ г. Сочи "УКС" (Муниципальное Казенное Учреждение города Сочи "Управление Капитального Строительства", Адрес (место нахождения) юр.лица 354000 край Краснодарский 

<

...>. 9, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 1 104 957, 65 руб. за период с 15.05.2014 г. по 14.05.2018 г., проценты, начисленные на сумму неустойки в размере 1 104 957, 65 руб.  в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с момента вступления судебного акта в законную силу и  до момента фактической уплаты указанной суммы неустойки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 428, 00 руб. (с учетом уточнений)

при участии:

истец: ФИО1 дов. от 18.10.2017 г. 

 

установил:

ЗАО "Сочиагропромпроект" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Сочи с требованиями о взыскании неустойки в размере 1 836 664, 46 руб. за период с 15.05.2014 г. по 14.05.2018 г., процент, начисленные на сумму неустойки в размере 1 836 664, 46 руб.  в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с момента вступления судебного акта в законную силу и  до момента фактической уплаты указанной суммы неустойки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 428, 00 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

ЗАО "Сочиагропромпроект" уточняет исковые требования и просит взыскать неустойку в размере 1 104 957, 65 руб. за период с 27.06.2014 г. по 14.05.2018 г., проценты, начисленные на сумму неустойки в размере 1 104 957, 65 руб.  в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с момента вступления судебного акта в законную силу и  до момента фактической уплаты указанной суммы неустойки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 428, 00 руб.

Ходатайство принято к рассмотрению.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, доказательств виновных действий заказчика не предоставлено, просит применить ст. 333 ГК РФ, ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный  или иной досудебный порядок урегулирования спора.

МКУ г. Сочи "УКС" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

ЗАО «СОЧИАГРОПРОМПРОЕКТ», г. Сочи (ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства», г. Сочи (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 4 197 370,64  руб.(Дело А32-17493/2017)

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2017г. привлечено к участию в деле, в качестве соответчика Муниципальное образование г. Сочи, в лице Администрации 

<

...>, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 г. по делу № А32-17493/2017 исковое заявление ЗАО «Сочиагропромпроект» к МКУ г. Сочи «УКС», администрации города Сочи о взыскании 4 197 370,64 руб. задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 987 рублей, удовлетворено в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02 ноября 2017 года данное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, вытекающих из договоров подряда, а также подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности в размере 4 197 370, 64 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Оплата задолженности в пользу ЗАО «Сочиагропромпроект» по исполнительному документу серия ФС № 013207678 от 04.12.2017г., выданному на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края но делу Дело № A32-17493/2017 от 19.07.2017. была произведена ответчиком 15.05.2018, что подтверждается платежным поручением №262 от 15.05.2018 г.

В связи с тем, что оплата за выполненные работы по заключенным контрактам в сумме 4 197 370,64 руб., была произведена с нарушением сроков -15.05.2018, ЗАО «Сочиагропромпроект» в соответствии с условиями контрактов и ст. ст. 330, 331 ГК РФ обратился о взыскании неустойки в размере 1 104 957, 65 руб. за период с 15.05.2014 г. по 14.05.2018 г.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 104 957, 65 руб. за период с 15.05.2014 г. по 14.05.2018 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в ответе на вопрос N 1 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) от 19.10.2016: В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 19.10.2016).

На момент принятия судебного акта ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7, 25 %.

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в 1 104 957, 65 руб. за период с 15.05.2014 г. по 14.05.2018 г. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

 

Истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму неустойки в размере 1 104 957, 65 руб.  в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с момента вступления судебного акта в законную силу и  до момента фактической уплаты указанной суммы неустойки.

Из диспозиции указанной нормы права следует, что предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате.

Указанная правовая возможность производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта предусматривалась в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта". Однако, абзацем 6 пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанный пункт признан утратившим силу.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки действующим законодательством не предусмотрено.

В удовлетворении искового заявления в этой части необходимо отказать.

 

Доводы ответчика о снижении суммы неустойки не принимаются судом по следующим основаниям.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.11 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.11 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, правила статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую оплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.11 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Суд учитывает, что применяемый истцом при расчете размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений и не превышает двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера.

В силу абзаца первого пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер взыскиваемой договорной неустойки составляет 1/300 ставки Банка России, что гораздо меньше двукратной ставки (ставок) Банка России, действовавшей в период нарушения.

При этом суд отмечает, что размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования), использованный истцом при расчете подлежащей взысканию с ответчика пени, не превышает обычно принятый в деловом обороте, соответствует минимальному размеру штрафной санкции за данный вид правонарушения, установленному частью 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ от 30.12.2004.

Таким образом, оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется, ввиду отсутствия на то фактических оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

 

Довод о том, что истцом не соблюден претензионный  или иной досудебный порядок урегулирования спора судом не принимается, так как опровергается приложенными в материалы дела документами. ЗАО «Сочиагропромпроект» были направлены 14.05.2108 №33 в адрес ответчика - администрации г. Сочи, и третьего лица МКУ г. Сочи «УКС» претензии об оплате неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по контрактам, которые были ими получены 15.05.2108, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

 

Довод МКУ г. Сочи "УКС" о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимается.

Истец вправе обратиться в суд и получить судебную защиту и после истечения срока исковой давности, так как согласно п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности и исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку основное обязательство по оплате выполненных работ было исполнено заказчиком с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

На момент предъявления иска (с учетом заявления истца об изменении размера исковых требований) срок исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки в размере 1 104 957, 65 руб. за период с 27.06.2014 г. по 14.05.2018 г. не истек.

 

С учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд   

 

решил:

Взыскать с муниципального образования город-курорт Сочи в лице Администрации муниципального город-курорт Сочи за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу ООО «Сочиагропромпроект» 1104957 руб. 65 коп. – неустойку, 24049 руб. 58 коп. – расходы по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить  ООО «Сочиагропромпроект» из федерального бюджета госпошлину в сумме 7378 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                О.А. Гречко