ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-28008/17

г. Москва

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года 05 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Комарова А.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Радиан-СБ"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017г. по делу № А40-28008/17, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр судьи 31-264)

по иску ООО "РАДИАН - СБ" (620027, 

<

...>,А,403, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику АО "СОПАС" (129110,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 212 284,25 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.02.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.10.2017г., ФИО4 по доверенности от 12.01.2017г., 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РАДИАН - СБ" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к АО "СОПАС" о взыскании долга в размере 7 212 284,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017г. по делу № А40-28008/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы отклонил, просил решение оставить без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что в 2016 году между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 908/СМР/16(17-16/М/СБ) на выполнение работ по созданию с целью замены системы пожарной сигнализации на объекте: Кассовый центр Уральского главного управления ЦБ РФ по адресу -Екатеринбург, ул. Мартовская д. 2.

Согласно п. 2.2 Договора, цена работ по указанному Договору является твердой в соответствии Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 1 к Договору) и Расчетом Договорной цены (Приложение № 2 к Договору) составляет 20 056 493,90 руб.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлены КС-2, КС-3 №№ 1 от 21.11.2016 г. на сумму 20 056 493 руб. 90 коп.

Письмом от 13.12.2016 № 720-СБ ответчик отказался от подписания указанных актов, в связи с их несоответствием утвержденной унифицированной форме и не содержат наименование и объемы выполненных по договору работ.

Кроме того в данном письме указано на отсутствие актов о приеме-передаче оборудования и материалов в монтаж (п.3.2 договора).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Изучив указанный отказ, апелляционная коллегия, беря во внимание отсутствие повторного направления акта и справки с учетом замечаний ответчика, полагает, что он является мотивированным, в связи с чем приходит к выводу о недоказанности истцом работ выполненных в заявленном размере.

Вместе с тем, материалами дела усматривается КС-2, КС-3 №№1 от 21.11.2016, оформленные ответчиком в соответствии с условиями договора на сумму 12 844 209 руб. 65 коп. 

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил наличие задолженности в размере 12 844 209 руб. 65 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности ссылки истца на справку № 1 о работе комиссии, как доказательство выполнения работ в полном объеме, поскольку указанная справка не подтверждает выполнение работ истцом в согласованном сторонами объеме и качестве, равно как и не подтверждает факт приемки работ ответчиком по Договору, в том числе в виду нижеуказанного:

-Справка составлена комиссией по состоянию на 01.12.2016, между тем,документы истца датированы 21.11.2016 и за иной период работы, таким образом, онисоставлены Истцом ранее работы комиссии.

-Справка составлена по госконтракту № 17-16/М от 29.03.2016, а не по договору№ 908/СМР/16 (17-16/М/СБ), заключенному между сторонами и являетсяпредварительной.

Согласно п. 3.7., 3.10. Контракта, приемка результатов работы по 2-му этапу оформляется сторонами Актами сдачи-приемки работ. Между тем, Акт сдачи-приемки работ по 2-му этапу до настоящего времени ответчиком не подписан, поскольку Справка и Акт по форме КС-2, КС-3 не содержали указания расшифровки объемов и стоимости выполненных работ по Договору.

В соответствии с п. 3.3. Договора по завершении работ по Договору вместе с Актом и Справкой по форме КС-2 и КС-3 Истец обязан приложить к указанным документам Ведомости смонтированного оборудования, Акты скрытых работ, Акты замера сопротивления изоляции электропроводок, Акты об окончании монтажных работ.

Только на основании указанных документов можно проверить и принять объем и стоимость выполненных работ.

Однако, в нарушение п. 3.3. Договора Истец до настоящего времени указанные документы не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017г. по делу № А40-28008/17 изменить.

Взыскать с Акционерного общества "СОПАС" в пользу ООО "РАДИАН - СБ" задолженность в размере 12 844 209 руб. 65 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

 

Судьи А.А. Комаров

В.Я. Гончаров