АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-2647/2020

г. Кострома

09 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена    08 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен             09 июня 2020 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 06.05.2020 № 04-18/62Н;

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО3 к акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭкспрессВолга» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 17.02.2020, исполнительное производство №55408/19/34038-ИП),

установил:

судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыл, о причинах неявки не уведомил.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени  и месте  судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании статьи 123, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя, поскольку обязательной его явку в судебное заседание суд не признавал.

Представитель банка в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, представил пояснения по изложенным в отзыве возражениям.

Как следует из материалов дела, в Кировском районном отделе судебных приставов города Волгограда на исполнении находится исполнительное производство от 25.06.2019 №55408/19/34038-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 138 Кировского района г. Волгограда по делу № 5-138-52/2019 о взыскании денежных средств в размере 300 рублей с ФИО4 в пользу ОПФР по Волгоградской области.

В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель установил, что в АО АКБ «Экспресс-Волга» на имя должника открыт лицевой счет, в связи с чем на основании статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление от 08.07.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

В соответствии с пунктом 1 данного постановления на счета должника обращено взыскание с указанием на необходимость перечисления денежных средств на общую сумму 1300 рублей на депозитный счет. 08.07.2019 постановление направлено для исполнения в АО АКБ «Экспресс-Волга».

В пункте 6 постановления от 08.07.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, указано, что банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, должен незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств и в течение трех дней со дня их исполнения направить судебному приставу-исполнителю информацию об исполнении указанного постановления с указанием даты и времени поступления постановления судебного пристава-исполнителя, а также даты и времени его исполнения.

Пунктом 7 данного постановления руководитель банка или иной кредитной организации предупрежден о том, что неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.  

Письмом от 24.07.2019 АО АКБ «Экспресс-Волга» сообщило заявителю, что постановление от 08.07.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, исполнению не подлежит в виду отсутствия печати и подписи судебного пристава-исполнителя.

30.01.2020 в адрес АО АКБ «Экспресс-Волга» направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 17.02.2020, по вопросу неисполнения постановления от 08.07.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника. 

Информация с официального сайта ФГУП «Почта России» свидетельствует, что данное извещение получено адресатом 06.02.2020.

В связи с неисполнением АО АКБ «Экспресс-Волга» в установленный срок постановления от 08.07.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении от 17.02.2020 по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

На основании статьи 114 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО АКБ «Экспресс-Волга» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Возражая в отношении заявленных требований, банк указал, что постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, поскольку на поступившем в банк постановлении от 08.07.2019 № 34038/19/495462 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству № 55408/19/34038-ИП, в отношении ФИО4 отсутствует оттиск печати отдела судебных приставов, удостоверяющий подпись должностного лица. 

Банк полагает, что графическое изображение электронной подписи на бумажном документе не является достаточным подтверждением его подлинности, поскольку электронная подпись признается аналогом собственноручной подписи только в электронном документе, полученном посредством электронного документооборота, при условии, что имеется возможность проверить принадлежность владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ. 

Кроме того, банк обратил внимание на нарушение заявителем порядка электронного документооборота между УФССП по Волгоградской области и банком. Так, между банком и УФССП по Волгоградской области заключено соглашение от 25.04.2014 № 12/2014 об электронном документообороте при предоставлении судебными приставами-исполнителями и исполнении банком постановлений судебных приставов-исполнителей в отношении должников – физических и юридических лиц, предметом которого является организация электронного документооборота между банком и УФССП по Волгоградской области, в том числе при направлении постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должников – физических и юридических лиц (пункт 2 соглашения). 

Согласно пункту 2.3 соглашения электронный документооборот полностью исключает возможность передачи документов на бумажном носителе на время действия данного соглашения за исключением случаев выхода из строя каналов связи или программных средств АРМ ЭДО или замены ключей ЭП. Взаимодействие между банком и Кировским РОСП города Волгограда в рамках соглашения об электронном документообороте осуществляется на ежедневной  основе, сведений о наличии технического сбоя и выхода из строя каналов связи или программных средств АРМ ЭДО не имеется. Банк указал, что в рамках электронного документооборота постановление от 08.07.2019 № 34038/19/495462 по исполнительному производству № 55408/19/34038-ИП в отношении ФИО4 от Кировского РОСП города Волгограда не поступало. Также банк сообщил, что на дату предъявления заявителем к исполнению постановления от 08.07.2019 в банке не было открытых счетов на имя ФИО4 Открытый ранее счет № 42301810900101043463 был закрыт 24.02.2019, в связи с чем банк не имел ни правовых оснований, ни фактической возможности для исполнения требования о взыскании денежных средств. 

Возражая против указанных выше доводов, судебный пристав-исполнитель указал, что соглашение об электронном документообороте было заключено между УФССП по Волгоградской области и ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в г. Волгоград; соглашения об электронном документообороте с АО АКБ «Экспресс Волга» не имеется, что приводит к необходимости направления постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по месту открытия счета должником (АО АКБ «Экспресс-Волга», г. Кострома) посредством бумажного документооборота. Кроме того, судебный пристав-исполнитель пояснил, что постановление от 08.07.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника подписано не только электронной цифровой подписью, но и судебным приставом-исполнителем собственноручно, по мнению заявителя, на постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, оттиск печати не обязателен. 

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, также дополнительно пояснил, что взаимодействие между банком и Кировским РОСП города Волгограда в рамках соглашения об электронном документообороте посредством ПО VipNeT «Деловая почта» осуществляется на постоянной основе, сведений о наличии технического сбоя и выхода из строя каналов связи или программных средств АРМ ЭДО не поступало. В материалы дела представил скриншот окна ПО VipNeT «Деловая почта» входящие постановления от территориальных отделов УФССП по Волгоградской области с выгрузкой файлов за период с 01.07.2019 по 11.07.2019, согласно которому 08.07.2019 постановлений об обращении взыскания от Кировского РОСП города Волгограда не поступало.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя банка, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, предусмотрены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, на банки, иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

Статьей 114 Закона № 229-ФЗ установлен порядок привлечения банка или иной кредитной организации к ответственности за неисполнение исполнительного документа. Данной нормой предусмотрено, что в случае неисполнения в установленный указанным Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 КоАП РФ.

Административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Несовершение банком или иной кредитной организацией указанных действий влечет неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании с должника денежных средств, то есть неисполнение такого постановления судебного пристава-исполнителя образует событие и объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17 КоАП РФ.

Учитывая положения части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, принимая во внимание изложенные выше нормы законодательства об исполнительном производстве, деяние банка или иной кредитной организации является административным правонарушением только в том случае, когда на счетах должника имеются денежные средства.

Суд установил, что согласно справке АО АКБ «Экспресс-Волга» от 18.03.2020 на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Банке был открыт счет № 42301810900101043463 (открыт 26.02.2006),

Из указанной справки также следует, что счет закрыт 24.02.2019, уведомление о закрытии направлено в Федеральную налоговую службу 25.02.2019.

Таким образом, на дату направления судебным приставом-исполнителем постановления от 08.07.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника в АО АКБ «Экспресс-Волга» денежные средства на счетах ФИО4 отсутствовали.

Поскольку выявление и оценка обстоятельств наличия в банке расчетного счета должника ФИО4 и денежных средств на нем в рассматриваемый период имеет существенное значение для установления признаков объективной стороны вмененного банку правонарушения - неисполнение содержащегося в постановлении от 08.07.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника требования о взыскании денежных средств, суд приходит к выводу о недоказанности судебным приставом-исполнителем состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ. 

Довод судебного пристава-исполнителя об отсутствии между АО АКБ «Экспресс-Волга» и Кировским РОСП города Волгограда соглашения об электронном документообороте не соответствует действительности, поскольку из имеющегося в материалах дела скриншота окна ПО VipNeT «Деловая почта» входящие постановления от территориальных отделов УФССП по Волгоградской области с выгрузкой файлов за период с 01.07.2019 по 11.07.2019 усматривается, что в период с 01.07.2019 по 11.07.2019 от Кировского РОСП города Волгограда в адрес Банка поступали файлы с постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должников, что подтверждает факт взаимодействия между банком и Кировским РОСП города Волгограда в рамках соглашения об электронном документообороте и свидетельствует о том, что указанное соглашение сторонами исполняется в ежедневном режиме. 

В силу пункта 2.3 соглашения от 25.04.2014 № 12/2014 электронный документооборот полностью исключает возможность передачи документов на бумажном носителе на время действия соглашения за исключением случаев выхода из строя каналов связи или программных средств АРМ ЭДО или замены ключей ЭП.

Доказательств наличия технического сбоя и выхода из строя каналов связи или программных средств АРМ ЭДО судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении от 17.02.2020, событие и объективную сторону вмененного банку правонарушения нельзя признать установленными и доказанными судебным приставом-исполнителем.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения АО АКБ «Экспресс-Волга» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, не имеется, в связи с чем требования судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО3 о привлечении акционерного общества Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

                            Судья          Т.Н. Смирнова