2262/2023-19562(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4413/2022

город Ростов-на-Дону

02 марта 2023 года

15АП-600/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 по делу № А324413/2022  

по иску акционерного общества «Майкопбанк» (конкурсный управляющий -  государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь»  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП:  

<

***>)  

при участии третьего лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой  службы № 16 по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Майкопбанк» в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее –  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  ФИО2 ликвидатору общества с ограниченной  ответственностью «Ориенталь» (далее – ликвидатор) о признании действий  (бездействий) по предоставлению в налоговый орган недостоверного  промежуточного ликвидационного баланса, ликвидационного баланса  незаконными.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 действия  ФИО2, выразившиеся в предоставлении в  регистрирующий орган промежуточного ликвидационного баланса и  ликвидационного баланса ООО «Ориенталь» (ИНН 

<

***>), содержащие  недостоверные сведения, признаны незаконными.  

ФИО2 обжаловал решение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 отменить. В  удовлетворении заявления отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ликвидатор указал, что 15.09.2021  опубликовано решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. В течение 2  месяцев предъявляются требования кредиторов. 15.11.2021 в адрес ликвидатора  направлено требование кредитора, т.е. в последний день. По результатам  проведенного отслеживания направленного в адрес ликвидатора ООО «Ориенталь»  отправления по трек номеру: 34408264035047 установлено, что письмо прибыло в  место вручения 18.11.2021, т.е. за сроком для предъявления требований  кредиторов. Следовательно, как указал ФИО2, заявитель знал о принятом  решении о ликвидации ООО «Ориенталь», однако, не воспользовался своим  правом и не заявил своих заявлений (возражений) в МИ ФНС № 16 по КК о  предстоящем исключении ООО «Ориенталь».В материалах дела нет надлежащих  доказательств направления в адрес ликвидатора ООО «Ориенталь» ФИО2  требования кредитора о включении задолженности в промежуточный  ликвидационный баланс, в виду отсутствия почтовой описи. Также ФИО2  приводит доводы о том, что сведения, отраженные в ликвидационных документах  ООО «Ориенталь», являются достоверными.  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по  Краснодарскому краю представила пояснения относительно спора, указав, что  оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не  явились, представителей не направили.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики  Адыгея от 16.09.2021 по делу № А01-1465/2021 акционерное общество  «Майкопбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на  государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный  управляющий).  

29.06.2020 между банком и ООО «Ориенталь» (заемщик) заключен договор о  кредитовании банковского счета (овердрафта) (далее - договор о кредитовании   № 

<

***> от 29.06.2020) согласно которому заемщику предоставлен лимит  овердрафта - 10 000 000 руб., с возможным увеличением лимита овердрафта до 15  000 000 руб., при предоставлении дополнительного обеспечения, со сроком  действия овердрафта по 28.06.2021 под 13% годовых.  

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору о  кредитовании № 

<

***> от 29.06.2020 банком были заключены следующие  сделки: 1) Договор залога товаров в обороте № 1-

<

***> от 29.06.2020, по  которому ООО «Ориенталь» передало в залог товары в обороте (сигареты в  ассортименте) с залоговой стоимостью 11 500 000 руб., 2) Договор залога,  представленного третьей стороной № 2-

<

***> от 29.06.2020, по которому  ФИО3 передал банку в обеспечение 7 единиц  автотранспорта с залоговой стоимостью 950 000 руб., 3) Договор залога,  представленного третьей стороной № 3-

<

***> от 29.06.2020, по которому  ФИО4 предоставила в залог автотранспортное  средство с залоговой стоимостью 300 000 руб. 4) Договор залога товаров в обороте,  предоставленного третьей стороной № 4-

<

***> от 22.10.2020, по которому ООО  «Эко-Энергия» передало в залог товары в обороте (паркетная доска, паркет  штучный, инженерная доска) с залоговой стоимостью 2 162 000 руб. 5) Договор  залога товаров в обороте, предоставленного третьей стороной № 5-

<

***> от  22.10.2020, по которому ФИО5 передала в залог оборудование  с залоговой стоимостью 7 000 000 руб. 6) Договор поручительства № 4-

<

***> от  29.06.2020, поручителем по которому выступает ФИО3 7)  Договор поручительства № 5-

<

***> от 29.06.2020, поручителем по которому  выступает ФИО4, 8) Договор поручительства № 6

<

***> от 29.06.2020, поручителем по которому выступает ФИО2.  

Истец указал, что обязательства по предоставлению денежных средств  финансово-кредитной организацией были выполнены в полном объеме, что  подтверждается выписками по счетам ООО «Ориенталь», однако заемщиком в  нарушение условий договора о кредитовании № 

<

***> от 29.06.2020 должных  мер к надлежащему исполнению обязательств по договору принято не было, что  повлекло возникновение задолженности по кредитному договору.  

Истцом установлено из официального сообщения в «Вестнике  государственной регистрации», что в отношении ООО «Ориенталь» опубликовано  сообщение о ликвидации общества (сообщение № 36 (855) от 15.09.2021/163).  Согласно данным из ЕГРЮЛ ликвидатором общества утвержден ФИО2.  

15 ноября 2021 года банк направил в адрес ликвидатора требование  кредитора о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс  организации ( № требования 58-14исх-136471) с указанием о наличии у  ООО «Ориенталь» задолженности перед банком в размере 7 492 101,08 руб., из  которой: 6 984 616,09 руб. - основной долг; 507 484, 99 руб. – проценты за  пользование кредитом.  

Исходя из данных ЕГРЮЛ ликвидатором 23.11.2021 представлен в  уполномоченный орган промежуточный ликвидационный баланс юридического  лица, о чем внесена запись № 2212301350523, затем 30.11.2021 составлен  

ликвидационный баланс организации и решение о ликвидации юридического лица,  что подтверждается записью ЕГРЮЛ № 2212301513543 от 27.12.2021. Общество  прекратило деятельность в качестве юридического лица 27.12.2021, что  подтверждается записью, внесенной в ЕГРЮЛ № 2212301513554.  

По мнению истца, предусмотренный Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее – ГК РФ) порядок ликвидации юридического лица не был  соблюден, на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса  ООО «Ориенталь» не исполнило свои обязательства перед банком.  

Банк указывает, что ликвидатор письменно не уведомил кредитора о  ликвидации общества, не произвел расчеты с ним, не отразил размер  задолженности в промежуточном ликвидационном балансе и ликвидационном  балансе.  

Истец считает, что внесенной в ЕГРЮЛ записью № 2212301513554 от  27.12.2021 о ликвидации ООО «Ориенталь» допущено нарушение имущественных  прав банка.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с соответствующим иском.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от  01.12.2022 в отдельное производство выделено требование акционерного общества  «Майкопбанк» к ликвидатору ООО «Ориенталь» ФИО2 о взыскании убытков в размере 7 492 101,08 руб.  

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его  учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то  учредительными документами.  

По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение  без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к  другим лицам (пункт 1 статьи 64 ГК РФ).  

Пунктами 3, 4 ст. 62 ГК РФ установлено, что учредители (участники)  юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического  лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают  порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения  ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами  юридического лица.  

В силу пункта 1 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического  лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны  незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный  государственный орган для внесения в Единый государственный реестр  юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе  ликвидации.  

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых  публикуются данные о государственной регистрации юридического лица,  публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его  кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов  и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет  кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1 статьи 63 ГК РФ).  

После окончания срока предъявления требований кредиторами  ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс,  

который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического  лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их  рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в  законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования  приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс  утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом,  принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).  

Исходя из требования абзаца 2 пункта 1 статьи 63 ГК РФ, прежде всего  ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим  образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, таким действиями  являются действия по выявлению кредиторов и получению дебиторской  задолженности, а также по письменному уведомлению кредиторов о ликвидации  юридического лица.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11,  установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не  может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно  известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором,  потребовавшим оплаты долга, при этом ликвидатор письменно не уведомил  данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы  заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных  обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким  обязательствам.  

Порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в  ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не  исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том  числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при  этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации  должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения -  составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не  произвел с ним расчета (постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 01.04.2021 по делу N А56-111034/2019).  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, требование о включении задолженности в промежуточный  ликвидационный баланс организации, с указанием наличия у ООО «Ориенталь»  задолженности перед Банком в размере 7 492 101, 08 руб., из которой: 6 984 616,09  руб. – основной долг;507 484, 99 руб. – проценты за пользование кредитом в  рамках договора № 

<

***> от 29.06.2020 о кредитовании банковского счета №  

<

***>, было направлено ликвидатору ФИО2 в  установленный законом 2-х месячный срок с даты публикации сведений в  «Вестнике государственной регистрации» (сообщение № 36 (855) от  15.09.2021/163), а именно 15.11.2021.  

Факт направления в почтовом направлении № 34408264035047 спорного  требования о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс  организации с приложением документов, подтверждающих наличие  неисполненных обязательств перед Банком, подтверждается описью вложения в  письмо, которая вопреки доводам жалобы представлена в материалы дела (том 1  л.д. 53).  

Согласно отчета по отслеживанию почтовой корреспонденции на  официальном сайте «Почты России» письмо Банка с почтовым идентификатором  ШПИ 34408264035047, 15.11.2021 было направлено, 18.11.2021 прибыло в место  вручения, 19.12.2021 срок хранения письма истек, в связи с чем оно было  направлено обратно отправителю.  

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые  сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые  последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента  доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило  лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от  него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части  получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического  лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности  должно нести само юридическое лицо.  

Так, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал,  что банком предпринят полный комплекс мер, направленных на надлежащее и  своевременное уведомление ликвидатора ООО «Ориенталь» ФИО2 об  имеющейся задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 29.06.2020.  

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Преюдициальность вытекает из законной силы судебных актов  (постановлений), их свойства неопровержимости и обязательности.  Преюдициальные факты могут быть опровергнуты только через отмену того акта  суда, которым они установлены. Свойство преюдициальности служит механизмом,  позволяющим исключить принятие конкурирующих судебных актов, поскольку  правовые выводы суда следуют из установленных фактов и обстоятельств дела.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного  решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении  одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому  делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для  разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством  поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие  принципа правовой определенности.  

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются  на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии  (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Такое положение  

существует до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не  будет отменен в порядке, установленном законом.  

Таким образом, обязательность решения и его преюдициальность означают  не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства,  но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда 11.11.2022 от в рамках дела № А32-7513/2022 признано  незаконным и отменено решение МИФНС № 16 по Краснодарскому краю об  исключении ООО «Ориенталь» из ЕГРЮЛ, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от  27.12.2021 ГРН 2212301513543; Признана недействительной запись от 27.12.2021  ГРН 2212301513543 о прекращении юридического лица в отношении ООО  «Ориенталь». Признаны незаконными действия МИФНС № 16 по Краснодарскому  краю по исключению 21.12.2021 ООО «Ориенталь»из ЕГРЮЛ.  

В рамках дела № А32-7513/2022 установлено, что на момент составления  промежуточного и ликвидационного балансов ликвидатор не мог не располагать  сведениями о задолженности общества перед банком, однако не определил порядок  ликвидации с учетом указанной задолженности; документы на ликвидацию подал  без учета этих обстоятельств.  

В рассматриваемой ситуации ликвидатор не мог не знать о наличии  задолженности перед кредитором, однако требования банка не были включены в  ликвидационный баланс; кредитор не был извещен о процедуре ликвидации  общества.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для переоценки вывод о том, что ответчиком в рамках настоящего дела  был нарушен порядок ликвидации юридического лица, а именно в  регистрирующий орган ответчиком был представлен промежуточный  ликвидационный баланс и ликвидационный баланс с заведомо недостоверными  сведениями.  

Так, действия ФИО2, выразившиеся в  предоставлении в регистрирующий орган промежуточного ликвидационного  баланса и ликвидационного баланса ООО «Ориенталь» содержащие недостоверные  сведения, обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы у суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы  проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат  фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм  действующего законодательства и не могут повлиять на законность и  обоснованность принятого решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.  Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 по делу № А324413/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный  суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Сулименко  

Судьи Р.А. Абраменко  

 С.И. Яицкая