АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10331/21 

Екатеринбург

31 января 2022 г.

Дело № А76-28322/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Сидоровой А.В. 

при ведении протокола помощником судьи Герасимовой Ю.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Карабашские абразивы» (далее – общество «Карабашские абразивы») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 по делу № А76-28322/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), принял участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») – ФИО1 (доверенность от 17.12.2020 № 74 АА 5077300). 

Общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Карабашские абразивы» о взыскании 1 341 345 руб. штрафа, 160 268 руб. 40 коп. недоплаченной провозной платы.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Карабашский абразивный завод» (далее – общество «КАЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Альянс29» (далее – общество «Альянс29»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 решение суда оставлено без изменения. 

Общество «Карабашские абразивы», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что в судами не исследованы доказательства, представленные в материалы дела ответчиком и третьим лицом, выводы судов базируются на недействующих (неактуальных) на момент спорной поставки документах, представленных истцом, и неправильного использования сложившейся в отрасли профессиональной терминологии, отметив, что судами также необоснованно не были приняты во внимание письменные пояснения общества «Карабашские абразивы» и общества «КАЗ», а также представляемые ими документы относительно характеристик и свойств продукции – песка шлакового, поскольку песок шлаковый для производства строительных работ и материалов по своим характеристикам не относится к классу абразивных материалов, а входит в группу материалов, используемых для бластинга (очистки поверхности).

По мнению заявителя кассационной жалобы, несмотря на явный спор истца и ответчика по поводу определения (классификации) груза, суды уклонились от решения вопроса отнесения груза к той или иной группе материалов (шлаковый песок для строительства или абразивные материалы), что привело к необоснованному и неправомерному отнесению груза к коду 243065 ЕТСНГ «Материалы абразивные н.п.» и, как следствие, к принятию незаконных и необоснованных судебных актов, влекущих для общества «Карабашские абразивы» взыскание незаконных штрафов.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассатор также указал, что, по его мнению, суды, принимая в качестве доказательств по делу коммерческий акт и акт общей формы, составленные обществом «РЖД», не учли, что при комиссионной проверке и составлении указанных актов истец не осуществлял ни отбор проб груза, ни их исследование, при этом, как полагает заявитель, оснований применять какой-либо иной код и как-либо по-другому именовать груз, иначе как по коду 271008 ЕТСНГ «Шлаки гранулированные» у грузоотправителя не имелось. 

Как утверждает ответчик, в основу обжалуемых судебных актов положены ничем не подтвержденные доводы истца о том, что из гранулированного шлака (отходы медеплавильного производства) в процессе переработки (сушка, фракционирование, упаковка) получается абразивный материал.

Общество «Карабашские абразивы» отмечает, что приятое во внимание судами решение Экспертной группы при Совете по железнодорожному транспорту от 13-14 февраля 2019 года об отнесении продукции «Порошок абразивный» по ТУ 3989-001-14850363-2004 к коду ЕТСНГ 243065 «Материалы абразивные, не поименованные в алфавите» и к коду ГНГ 26219000 «Шлаки и зола, включая золу из морских водорослей (келп), прочие» принято с нарушениями, в частности сделано по обращению ненадлежащего лица, никогда не выступавшего грузоотправителем данной продукции и основано на ненадлежащих документах, а именно недействующей редакции Технических условий 3989-001-14850363-2004. Кроме того, как отмечает заявитель жалобы, данное решение нигде не было опубликовано, ответчик не мог знать о его существовании и применять, поскольку имел указание от истца при оформлении перевозочных документов указывать наименование перевозимого груза «шлаки гранулированные» и соответствующий такому наименованию тарифного класса до получения результатов независимой экспертизы (протокол совещания от 14.12.2017 № АФТОМ-1/1145).

В отзыве на кассационную жалобу общество «КАЗ» позицию заявителя поддержало, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска общества «РЖД» отказать. 

Общество «РЖД» также представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Карабашские абразивы» в рамках договора поставки продукции от 01.12.2017 № ДКС/УЗ/000/2017-709 поставило обществу с ограниченной ответственностью «Велесстрой» продукцию, отправленную по железнодорожной транспортной накладной № ЭН082573. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки номенклатура, ассортимент, единица измерения, количество, цена, стоимость, порядок оплаты и поставки продукции указывается в спецификациях (приложения), согласованные сторонами.

Согласно пункту 2.1.2 договора поставщик обязан передать покупателю совместно с продукцией предусмотренной договором и законодательством документы, относящиеся к продукции, и её принадлежности: счётфактуру на отгруженную продукцию, акты приёма-передачи, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями законодательства, документы, подтверждающие качество продукции (сертификат соответствия, сертификат качества, пригодности, технические паспорта, санитарные сертификаты, сертификаты радиологической безопасности, пожарной безопасности, правил эксплуатации, хранения и т.д.) в зависимости от номенклатуры поставляемой продукции).

Судами также установлено, что общество «Карабашские абразивы» (грузоотправитель) 18.07.2019 отправило вагоны № 60431210, № 60817475, № 60556826 по транспортной железнодорожной накладной № ЭН082573 со станции Пирит Южно-Уральской железной дороги на станцию Крымская Северо-Кавказской железной дороги в адрес грузополучателя общество «Альянс 29». 

В разделе «Сведения о грузе» накладной № ЭН082573 грузоотправитель указал «Шлаки гранулированные», присвоив код ЕТСНГ 271008, количество мест - 204, упаковка «скн», масса 204603 кг. Содержится отметка: «Погрузка на вагон средствами грузоотправителя», «Масса груза определена грузоотправителем». В разделе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной № ЭН082573 указано «Для ООО «Велесстрой».

Согласно спецификации от 15.07.2019 № 28 к вышеуказанному договору, а также универсальному передаточному документу от 18.07.2019 № СД000001845 на груз, оформленного по договору поставки, отправлению подлежал «Порошок абразивный» со ссылкой на ТУ 3989-001-14850363-2004. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в результате проведенной 01.08.2019 на станции Крымская Северо-Кавказской железной дороги комиссионной проверки вагонов № 60431210, № 60817475, № 60556826 на соответствие груза перевозочному документу, а именно сведениям, указанным в железнодорожной накладной № ЭН082573 обществом «РЖД» было установлено, что согласно перевозочному документу в указанных вагонах значится груз – «шлаки гранулированные», код ЕТСНГ 271008.

По результатам проверки составлены коммерческий акт от 01.08.2019 № СКВ1903516/24, акт общей формы от 01.08.2019 № 2/1398, за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) перевозчиком был начислен штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов в сумме 1 341 345 руб. (268 269 руб. х 5).

В связи с выявленными расхождениями в наименовании перевозимого груза, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 22.11.2019 № ТЦТФТОПР-6/1739 об оплате штрафа и неоплаченной провозной платы, оставление ответчиком без удовлетворения которой послужило основанием для обращения в суд в рассматриваемым иском.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик ссылался на то, что им не было допущено несоответствия сведений о грузе в провозных документах, поскольку отправляемый груз является строительным материалом – песком шлаковым, а не абразивным материалом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 27, 98, 119 Устава железнодорожного транспорта, Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее – Правила № 43), правовыми позициями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным, указав, что акт искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной, являющийся основанием для начисления штрафа, подтвержден материалами дела, при этом оснований для освобождения ответчика от его уплаты, не имеется. 

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 2.17 Правил № 39 в графе «Наименование груза» в соответствии с Тарифным руководством указывается наименование груза и его код.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2 Тарифного руководства № 1 установлена дифференциация тарифов на перевозку грузов по условиям тарификации грузов на три тарифных класса: первый, второй, третий. Наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении, в прямом смешанном сообщении, в непрямом смешанном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ с указанием отличительных признаков груза (в твердом или жидком состоянии, в свежем или охлажденном виде и другие сведения о грузе и его свойствах), если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа.

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки. 

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, и свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность  движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 43 основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Пункт 6 Правил № 43 предусматривает, что в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. 

По своей правовой природе штраф, предусмотренный статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, направлен на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с ней аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, является целью обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта. Данный штраф подлежит применению независимо от причинения реальных убытков в процессе осуществления железнодорожной перевозки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, разногласия сторон возникли относительно тарифного кода перевозимого груза в спорных вагонах № 60431210, № 60817475, № 60556826 по накладной № ЭН0825737 – к коду ЕТСНГ 271008 с наименованием «Шлаки гранулированные». Продукция по коду ЕТСНГ 271008 находится в разделе 5 Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов Раздел 5 «Минеральное сырье, минерально-строительные материалы и изделия. Абразивы», подраздел 270005 «Шлаки гранулированные», позиция в подразделе 271008 «Шлаки гранулированные» или к коду ЕТСНГ 243065 «Материалы абразивные н.п.».

Пунктом 2.17 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39 «Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» предусмотрено, что в графе «Наименование груза» указывается в соответствии с Тарифным руководством наименование груза и его код.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5, установлено, что наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении, в прямом смешанном сообщении, в непрямом смешанном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ (Единая тарифно-статистическая номенклатура грузов) опубликована в сборнике № 407 Правил перевозок и тарифов железнодорожного транспорта (Москва, 1997), с последующими изменениями и дополнениями), перечень позиций которой представлен в приложении 2 Тарифного руководства с указанием отличительных признаков груза (в твердом или жидком состоянии, в свежем или охлажденном виде и другие сведения о грузе и его свойствах), если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа. Если такого наименования в алфавитном списке нет, то не допускается наименование груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ и груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в алфавитном списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием «не поименованные в алфавите».

При невозможности отнесения перевозимого груза к одному из наименований позиции ЕТСНГ решение об отнесении груза к соответствующему коду позиции ЕТСНГ принимает федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта при представлении грузоотправителем соответствующей документации на указанный груз.

Согласно пунктам 2.17, 2.18 и 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, в транспортной железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о наименовании и массе груза.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной, являющийся основанием для начисления штрафа, подтвержден материалами дела, в том числе коммерческим актом от 01.08.2019 № СКВ1903516/24, актом общей формы от 01.08.2019 № 2/1398, согласно которым в вагонах № 60431210, № 60817475, № 60556826 погружены мешки/специализированные контейнеры белого цвета с маркировкой «Карабашский абразив» ТУ 08.12.13.003-14043071-2017, вес нетто одного мешка – 1000 кг с погрешностью +/– 5 кг, в то время как в соответствии с Тарифным руководством № 1 Прейскуранта № 10-01, приложения № 2 наименование груза «Абразивный порошок» относится к разделу 5 «Минеральное сырье, минерально-строительные материалы и изделия. Абразивы», код ЕТСНГ243065, что не соответствует сведениям, изложенным в перевозочном документе, является неверными присвоением тарифного класса и занижением провозной платы.

Данные, указанные в актах, документально ответчиком не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что приведенный истцом расчет провозной платы ответчиком по существу и размеру не оспорен, пришли к выводу о правомерности требований общества «РЖД» о начислении штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза, в связи с чем взыскали 2 682 690 руб. с общества «Карабашские абразивы» в пользу истца.

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа, не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для снижения финансовой санкции в виде штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, учитывая наличие доказательств факта искажения наименования груза и то, что ответчиком не представлено доказательств погашения суммы недоплаченной ответчиком провозной платы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 160 268 руб. 40 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами ГОСТов на абразивные материалы, экспертизы Торгово-промышленной палаты Ростовской области, отсутствия при комиссионной проверке составления актов отбора проб груза, их исследования был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен на основании пункта 19 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» (далее – Приказ № 374), условий договора поставки продукции от 01.12.2017 № ДКС/УЗ/000/2017-709, универсального передаточного документа от 26.07.2019 № СД000001960, спецификации от 15.07.2019 № 29, ГОСТ 2.114-95 межгосударственного стандарта «Единая система конструкторской документации. Технические условия от 01.07.1996, введенного 01.07.1996 года».

Суд апелляционной инстанции указал, что продукция, являвшаяся предметом перевозки, отнесена самим производителем к материалам абразивным, что соответствует коду ЕТСНГ 243065 «Материалы абразивные, не поименованные в алфавите».

Кроме того, компетентным органом продукция «Порошок абразивный» ТУ 3989-001-14850363-2004 в феврале 2019 года отнесена к коду ЕТСНГ 243065 «Материалы абразивные, не поименованные в алфавите» в силу пункта 2.2.1 Тарифного руководства № 1.

По результатам проведения заседания Экспертной группы Совета по железнодорожному транспорту, состоявшегося 13-14 февраля 2019 года, принято решение отнести продукцию «Порошок абразивный» по ТУ 3989-003-82101794-2008 или ТУ 3989-001-14850363-2004 к коду ЕТСНГ 243065 «Материалы абразивные, не поименованные в алфавите», о чем свидетельствуют письменные пояснения Министерства транспорта Российской Федерации от 14.10.2019 № Д7-22586-Ш.

Техническими условиями ТУ 3989-001-14850363-2004 и ТУ 1789-001-34557754-99 также подтверждено, что данный груз наделен абразивными свойствами. Производимая обществом «Карабашский абразивный завод» продукция не является продуктом переработки шлаков, соответственно, как указал суд апелляционной инстанции, не может являться в чистом виде шлаком, поскольку основным свойством данной продукции являются именно «абразивные» свойства порошка, что относит данную продукцию к материалам абразивным.

Согласно Правилам перевозок грузов железнодорожным транспортом навалом и насыпью, утвержденным Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 26.09.2016 № 281, груз шлак входит в перечень грузов, перевозимых насыпью в полувагонах без размещения их в мягкие контейнеры типа биг-беги, размещение данного груза в мягких контейнерах не предусмотрено и требует согласования особых условий перевозки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что перевозка спорной продукции осуществлялась посредством упаковки в «биг-беги», а не навалом, как предусмотрено для перевозки шлака гранулированного, что свидетельствует о производности перевозимой продукции, упакованной соответствующим образом.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что название продукции является слэнговым профессиональным термином, технический термин отсутствует, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными обществом документами, подтверждающими поставку продукции «Порошок абразивный».

Довод заявителя жалобы о том, что суды ссылались на неактуальную версию технических условий ТУ 3989-001-1480363-2004 также отклонен апелляционным судом, поскольку представленные технические условия приложены самим грузоотправителем к перевозочным документам, что лишает его права ссылаться на их недостоверность.

В отношении несогласия ответчика с актом экспертизы от 16.10.2019 № 0489900574, проведенной Торгово-промышленной палатой Ростовской области, суд апелляционной инстанции отметил, что по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика о том, что грузоотправитель и общество «Велесстрой» не принимали участия в проверке груза и составлении коммерческого акта, не приняты судом апелляционной инстанции критически ввиду отсутствия у перевозчика обязанности извещения лиц о проведении проверки сведений, внесенных в накладную.

Пунктом 2.6 Правил № 45 предусмотрено, что коммерческий акт составляется перевозчиком в трех экземплярах на бланке, предусмотренном данными Правилами, и заполняется без помарок, подчисток и каких-либо исправлений на пишущей машинке путем впечатывания на бланке формы ГУ-22 или компьютере на автоматизированных рабочих местах и подлежит строгому учету.

В силу указанной нормы общество «РЖД» наделено полномочиями по установлению обстоятельств, послуживших основанием для составления коммерческого акта и составлению коммерческого акта, при этом законодатель, указывая перевозчика в качестве лица, обязанного в установленных законах и подзаконных нормативных правовых актах, возлагал на перевозчика не только право, но и обязанность составлять акты общей формы и коммерческие акты в установленных случаях, исходил из добросовестности поведения перевозчика при составлении указанных документов.

В то же время документально не подтвержденные заявления ответчика о недостоверности акта не могут быть положены в основу его критической оценки, поскольку при составлении коммерческого акта в отсутствие ответчика и третьих лиц перевозчик действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Относительно приведенной заявителем жалобы судебной практики по иным делам апелляционный суд отметил, что, обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, правовая позиция суда по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Доводы заявителя, сводящиеся, по существу, к утверждению о недоказанности факта искажения ответчиком в железнодорожной накладной сведений о наименовании груза, не затрагивают вопросов правильности применения судом при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Карабашские абразивы» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 по делу № А76-28322/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карабашские абразивы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийЛ.В. Громова 

СудьиА.Д. Тимофеева 

                                             А.В. Сидорова