ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105891/2021

18 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Полубехиной Н.С., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2022;

от ответчика (должника): ФИО3 (приказ № 4 от 13.01.2020); ФИО4, представитель по доверенности от 02.12.2021;

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11518/2022)  (заявление)  ЗАО «ПКФ «ЭГИДА» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 по делу № А56-105891/2021 (судья  Вареникова А.О.), принятое 

по иску  закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Эгида»

к  Всеволожской районной организации общественной организации Всероссийского общества автомобилистов

3-е лицо:  Администрация Всеволожского района Ленинградской области; Администрация Всеволожского района Ленинградской области

о расторжении договора аренды, обязании возвратить имущество,

установил:

Закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческая фирма «Эгида» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Всеволожской районной организации общественной организации Всероссийского общества автомобилистов (далее – ответчик, Общественная организация) о признании договора от 01.04.2016 №21-2/16 расторгнутым с 08.11.2021 и об обязании ответчика передать истцу земельные участки в течение трех рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация Всеволожского района Ленинградской области (далее – Администрация).

Решением от 11.03.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что отказ ответчика в расторжении Договоров № 21-2/16 от 01.04.2016 г. во внесудебном порядке, применение последствий расторжения Договора послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Общество полагает, что в рассматриваемом случае у истца имелись все правовые основания для расторжения договора о передачи коллективной автостоянки в Управление. Ответчик названные обстоятельства не оспаривал, доказательства оплаты по договору № 21-2/16 от 01.04.2016 г. не представил.

По мнению подателя жалобы, доводы суда о том, что истцом не представлено, доказательств наличия у ответчика задолженности является необоснованным. Общество считает, что суд не оценил представленные доказательства, не учел, что ответчиком не представлено доказательств оплаты по договору № 21-2/16 от 01.04.2016 г.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом заявлено о фальсификации доказательств (уведомления от 05.04.2021, Соглашения от 22.12.2020, Соглашения от 01.01.2018. Соглашения от 19.05.2019, Соглашения от 12.01.2015) и исключении документов из числа доказательств по делу. В обоснование заявления о фальсификации Общество указало, что оспариваемые документы представлены ответчиком только в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не отвечают критерию достоверности. Руководитель истца, действующий как единоличный исполнительный орган, в период с января 2020 года какие-либо соглашения не подписывал. ФИО5, ранее являвшийся генеральным директором Общества, также отрицал факт подписания каких-либо соглашений с ответчиком по предмету спора.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, в том числе, по ходатайству сторон, для представления правовых позиций и ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании 11.10.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; просил суд рассматривать заявление о фальсификации в качестве правовой позиции.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явилось, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2016 между сторонами был заключен договор № 21-2/16 о передаче коллективной автостоянки в управление (далее – договор), в соответствии с которым арендатор (истец) передает Управляющему (ответчику) в управление коллективную автостоянку, т.е. благоустроенную территорию, расположенную на земельных участках, принадлежащих арендатору (истцу) на правах договоров аренды от 30.03.2016 № 5763/1.6-08 (земельный участок с кадастровым номером 47:07:1044001:490) и от 17.06.2015 № 5590/1.6-08 (земельный участок с кадастровым номером47:07:1044001:1085), расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение, дер. Кудрово,  для размещения автотранспортных средств в гаражах-боксах  (гаражах) или на открытых площадках, имеющую специальное ограждение и пропускной режим (далее – автостоянка). 

Порядок внесения платежей за автостоянку согласован сторонами в пункте 7 договора. 

Истец, ссылаясь на то, что у ответчика образовалась задолженность по внесению арендных платежей по договору, письмом б/д б/№ уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности по договору и указал, что в случае неудовлетворения данного требования договор в соответствии с пунктами 10 и 11 считается расторгнутым в одностороннем порядке с даты получения уведомления.  Уведомление получено представителем Общественной организации 05.10.2021, о чем свидетельствует соответствующая входящая отметка.

Однако по сведениям истца требование о погашении задолженности в установленные в уведомлении сроки ответчиком исполнено не было, что явилось основанием для обращения истца в суд. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 указанной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. 

В пункте 3 статьи 421 ГК РФ указано, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Проанализировав заключенный между сторонами договор, учитывая пояснения представителей сторон, то, что фактически земельный участок, на котором расположена автостоянка, находится в пользовании Общественной организации, суд пришел к выводу о том, что договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров аренды и возмездного оказания услуг. 

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 

2) существенно ухудшает имущество; 

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. 

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. 

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. 

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из искового заявления и было установлено судом первой инстанции, уведомления о погашении задолженности по договору и пояснений представителей истца, основанием для расторжения договора послужило наличие у ответчика задолженности по внесению платежей по договору.

Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции верно установил, что поскольку доказательств наличия у ответчика задолженности по договору истцом не представлено, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчиком были нарушены обязательства по внесению платежей по договору и, соответственно, представленное в материалы дела уведомление о погашении задолженности по договору не может расцениваться судом как доказательства соблюдения истцом порядка расторжения договора, предусмотренного статьей 452 ГК РФ. 

Доказательств нарушения ответчиком иных условий по договору истцом также не представлено. 

Учитывая отсутствия доказательств нарушения ответчиком условий договора, требование истца о расторжении договора правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. 

Как указал ответчик в возражениях на апелляционную жалобу, арендные платежи на основании предоставленных ЗАО «ПКФ «Эгида» расчетов арендной платы за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, произведены в полном объеме. Данная информация отражена в подписанном сторонами 25 марта 2021 года Акте сверки.

Также Всеволожская РООО «BOA» указала на тот факт, что 01 января 2018 года к договорам аренды земельных участков № 5763/1.6-08 от 30.03.2016 и № 5590/1.6-08 от 17.06.2015 было подписано Соглашение о замене лица в обязательствах, в соответствии с условиями которого все права и обязанности Арендатора от ЗАО «ПКФ «Эгида» перешли Всеволожской РООО «BOA». 

Указанные документы в установленном законом порядке истцом не оспорены. От заявления о фальсификации истец фактически отказался.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оснований полагать, что представленные ответчиком доказательства являются недопустимыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также ответчик указал, что перечисление арендных платежей, предусмотренных указанными договорами аренды, производилось непосредственно Арендодателю - Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области.

Вышеуказанное соглашение имеется в материалах дела, платёжные поручения, подтверждающие оплату арендных платежей со стороны Всеволожской РООО «BOA» в полном объему и надлежащие сроки были также предоставлены суду первой инстанции.

Договор аренды земельного участка № 5590/1.6-08 от 17.06.2015 и договор аренды земельного участка № 5763/1.6-08 от 30.03.2016, были заключены на срок -11 месяцев. ЗАО «ПКФ «Эгида» не предоставило в материалы дела документы, подтверждающие продление действие указанных договоров в период с 01.01.2020 по текущий момент.

Кроме того, суд справедливо отметил, что в силу пункта 10 договора и положений пункта 1 статьи 782 ГК РФ, истец может отказаться от исполнения договора в одностороннем безусловном порядке уведомив об этом ответчика не менее чем за месяц до прекращения договора.

Таким образом, истец не лишен возможности реализовать свои намерения на прекращение договорных отношений в одностороннем внесудебном порядке. 

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика передать истцу фактически занимаемые помещения в нежилом здании. 

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. 

Факт пользования автостоянкой ответчиком не оспаривается, однако ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает, что ни земельный участок, на котором расположена автостоянка, ни нежилые помещения ему по акту приема-передачи не передавались, гараж, расположенные на участке, используются членами Общества.

Действительно, из условий договора не следует, что ответчику передаются какие-либо нежилые помещения, доказательств передачи ответчику указанных нежилых помещений истцом не представлено, равно как не представлено доказательств незаконного занятия имущества истца. При таких обстоятельствах, данное требование истца также не подлежало удовлетворению.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.03.2022 по делу №  А56-105891/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

Н.С. Полубехина

 М.В. Тарасова