ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-11994/2023

г. Воронеж

14 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

Постановление в полном объёме изготовлено 14 февраля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:   

от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск -   ФИО4, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;                

от публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Курские электрические сети» -представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО5 - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» на решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2024 по делу №А35-11994/2023 по иску публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 55/2-ОПК/14 от 10.04.2014 за услугу по передаче электрической энергии за август 2023 года в размере 2217204,01 руб. в объеме 419821 кВт*ч по потребителю: ИП ФИО5 (с учетом уточнения),

третьи лица: акционерное общество «Курские электрические сети» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» (далее также истец, ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск (далее также ответчик, АО «АтомЭнергоСбыт») о взыскании задолженности по договору № 55/2-ОПК/14 от 10.04.2014 за услугу по передаче электрической энергии за август 2023 года в размере 6645689,17 руб. Делу присвоен номер А35-10359/2023.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2023 по делу № А35-10359/2023 в отдельное производство выделено требование, заявленное ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании задолженности по договору № 55/2-ОПК/14 от 10.04.2014  за услугу по передаче электрической энергии за август 2023 года в размере 2 217 204,01 руб. в объеме 419821 кВт*ч по потребителю: ИП ФИО5 с присвоением делу номера А35-11994/2023.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2024 в удовлетворении уточненных исковых требований ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» отказано полностью. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования ПАО «Россети Центр».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (в настоящее время публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго») (Исполнитель) и открытым акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» (в настоящее время акционерное общество «АтомЭнергоСбыт») (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10 апреля 2014 года № 55/2-ОПК/14, рег. № 4600/03205/14, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании Исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Указанный договор подписан сторонами с учетом протокола урегулирования разногласий от 21 мая 2014 года.

На основании пункта 4.1 договора Исполнитель определяет объемы переданной электрической энергии и мощности. По истечении каждого расчетного периода между сторонами оформляются акты об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6.2 договора вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по договору определяется в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 6.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали, что Заказчик оплачивает фактически оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенные в соответствии с разделом 3 приложения № 1, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение обозначенного договора публичным акционерным обществом «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в августе 2023 года оказаны услуги по передаче электрической энергии.

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.08.2023  объем оказанных услуг составил 225 519 919 кВт*ч на сумму 821 300 417,90 руб.        

Однако данный акт подписан Заказчиком с протоколом разногласий по объему оказанных услуг, в том числе по потребителю – ИП ФИО5, подключенному к АО «КЭС», в объеме 419 821 кВт*ч на сумму 2 217 204,01 руб.

Как следует из искового заявления, данные разногласия образовались в отношении потребителя ИП ФИО5

21.09.2020 сотрудниками АО «КЭС» при проведении проверки прибора учета электрической энергии Меркурий 230 АМ.03 № 20288375, установленного у потребителя ИП ФИО5 по адресу: 

<

...>, выявлено, что поверка трансформаторов тока просрочена, отсутствует испытательная коробка. При этом пломбы на трансформаторах тока установлены. 

На основании настоящего акта потребителю было предписано произвести поверку измерительного комплекса учета электрической энергии либо отдельных его частей, у которых истек либо истекает межповерочный интервал в течение 14 рабочих дней, а также во вторичную цепь учета электрической энергии установить испытательную коробку в течение 14 рабочих дней.

14.08.2023 сотрудниками АО «КЭС» был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № KES460001 от 14.08.2023. Актом выявлен срыв пломб на трансформаторах тока.

В отношении потребителя ИП ФИО5 был произведен расчет в соответствии с пунктом 187, подпунктом а пункта 1 приложения № 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, утвердившим «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии», в соответствии с которым объем безучетного потребления составляет 419 821 кВт/ч.

Разногласия возникли в связи с непринятием АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» к учету акта о неучтенном потреблении электрической энергии № KES460001 от 14.08.2023.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольной оплате задолженности.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил оказанные в августе 2023 года услуги по передаче электрической энергии в полном объеме по потребителю ИП ФИО5, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 26 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исковые требования основаны на ненадлежащем выполнении АО «АтомЭнергоСбыт» обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2014 № 55/2-ОПК/14 и выявленных АО «КЭС» фактах безучетного потребления электрической энергии в отношении потребителя – ИП ФИО5   

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены в Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Статья 3 Закона об электроэнергетике устанавливает, что коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

На основании Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 № 442 утвердило Основные положения, устанавливающие правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения № 442, в редакции, действующей в юридически значимый период).

Исходя из системного толкования положений Закона об электроэнергетике, Основных положений № 442, Правил № 861 включение в объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам которой присоединены энергопринимающие устройства потребителей, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, объема безучетно потребленной электроэнергии возможно в случае выявления и надлежащей фиксации факта безучетного потребления электроэнергии. В противном случае, спорный объем является потерями в сетях сетевой организации.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 140 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании:

показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов, предназначенных для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки. Положения настоящего документа, применяемые к приборам учета, применяются к измерительным комплексам, если иное прямо не установлено настоящим документом.

Под системой учета для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета, измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной или нескольким точкам поставки.

Под интегральным прибором учета для целей настоящего документа понимается прибор учета, обеспечивающий учет электрической энергии суммарно по состоянию на определенный момент времени.

Под прибором учета, присоединенным к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), для целей настоящего документа понимается прибор учета электрической энергии, допущенный в эксплуатацию для целей коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и (или) предоставления коммунальных услуг и присоединенный к интеллектуальной системе учета в соответствии с правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), предусмотренными пунктом 1 статьи 21 Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - правила предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Под показаниями прибора учета для целей настоящего документа понимаются все показания и результаты измерений прибора учета электрической энергии, которые используются в соответствии с настоящим документом для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В соответствии с пунктом 169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Безучетное потребление – это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Такое определение безучетного потребления содержится в абзаце 16 пункта 2 Основных положений № 442, из содержания которого следует, что законодатель связывает безучетность потребления электрической энергии с вмешательством потребителя в работу прибора учета.

Пунктом 178 Основных положений № 442 указан перечень данных, которые должны быть указаны в акте безучетного потребления.

Достоверность данных учета обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и об обеспечении единства измерений; правильностью установки приборов учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета); допуском приборов в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета, включающей проведение своевременной поверки; сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442). 

Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета электрической энергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что 14.08.2023 сотрудниками АО «КЭС» был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № KES460001 от 14.08.2023. Актом выявлен срыв пломб на трансформаторах тока (том 1, л.д. 14-15).

Таким образом, возможность начисления безучетного потребления электрической энергии истец связывает с фактом отсутствия и срыва пломб, ранее установленных АО «КЭС» на трансформаторах тока приборов учета ИП ФИО5

Для применения последствий неисполнения абонентом обязанности по сохранности пломб гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией должен быть доказан факт установки этих пломб. К числу таких доказательств относятся документы, подтверждающие ввод прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию, и последующие акты проверки расчетных приборов учета, составляемые в соответствии с пунктами 153 и 176 Основных положений № 442 (пункт 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  22.12.2021).

В рассматриваемом случае наличие факта безучетного потребления не презюмируется, а подлежит доказыванию в общем порядке. Бремя доказывания возлагается на лицо, проводящее проверку (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к правомерному выводу о том, что факт безучетного потребления электрической энергии потребителем ИП ФИО5, указанный в акте № KES460001 от 14.08.2023 достоверно не установлен, материалами дела не подтверждается, при этом учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что 01.03.2015 между АО «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующий поставщик) и ИП ФИО5 (предыдущий Потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 46731080.

В ходе проведенной 14.08.2023 АО «КЭС» проверки энергопринимающих устройств потребителя было выявлено отсутствие пломбы энергоснабжающей организации на измерительных трансформаторах тока.

АО «КЭС» составлен акт № КЕ5460001 от 14.08.2023 о неучтенном потреблении электрической энергии.

При этом из материалов дела усматривается, что трансформаторная подстанция, в которой  установлены трансформаторы тока, в отношении  которых составлен акт о неучтенном потреблении от 14.08.2023, принадлежит ИП ФИО5 на праве общей долевой собственности наряду с иными собственниками (1/4 доля по договору купли-продажи от 13.10.2014). Каждый из собственников имеет ключ от трансформаторной подстанции, в которой установлены приборы учета. В штате ИП ФИО5 должность энергетика отсутствует, ключ от подстанции хранится у директора ИП ФИО5

При проведении 21.09.2020 АО «КЭС» проверки расчетных приборов учета электроэнергии потребителя ИП ФИО5 было выявлено истечение межповерочного интервала трансформаторов тока, в связи с чем потребителю было предписано произвести поверку измерительных трансформаторов тока в течение 14 рабочих дней, о чем составлен акт № 032609.

Во исполнение предписания, выданного сетевой организацией, ИП ФИО5 осуществил поверку трансформатора тока ТТИ-30, КТ 0,5, заводские номера А34550, А34551, А34531, что подтверждается:

-  свидетельством о поверке №4806-05 от 30.09.2020;

- свидетельством о поверке №4807-05 от 30.09.2020;

- свидетельством о поверке №4808-05 от 30.09.2020 (том 1, л.д. 96-98).

05.10.2020 потребитель ИП ФИО5 обратился в адрес АО «КЭС» с письмом, которым просил произвести опломбировку трансформаторов тока на трансформаторной подстанции № 1033 после их поверки в ФБУ «Курский ЦСМ», которое было получено АО «КЭС», о чем свидетельствует отметка на оригинале письма (том 1, л.д. 95).

Однако АО «КЭС» опломбировку трансформаторов тока не произвело.

В силу пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (действовавших в юридически значимый для рассмотрения спора период), обязанность по опломбировке клеммников трансформаторов тока возложена на гарантирующего поставщика или сетевую организацию.

Следовательно, для применения последствий безучетного потребления абонентом электроэнергии по мотиву отсутствия пломб на трансформаторе тока сетевая организация обязана относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить надлежащую установку соответствующих пломб (пункт 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставляемой по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021).

Таким образом, бездействие сетевой организации, выразившееся в длительной неопломбировке клеммников трансформатора тока абонента, противоречит требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Кроме того, отсутствие пломб на трансформаторах тока, самостоятельно поверенных абонентом, и формально не подпадает под перечисленные в пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, утвердившего «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии»,  признаки безучетного потребления.

Действия по поверке трансформаторов тока и установке испытательной коробки производились потребителем не самовольно, а во исполнение  предписаний  представителей АО «КЭС» и требовали доступа  и осмотра для снятия необходимых показателей при помощи специальных измерительных приборов. Потребитель предпринял меры к своевременному уведомлению сетевой организации о необходимости опломбировки поверенных трансформаторов тока.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставляемой по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021, профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка опломбирования системы учета.

Действуя добросовестно и разумно, потребитель имел правомерные ожидания своевременного выполнения сетевой организацией работ по опломбировке измерительных трансформаторов тока после их поверки, совершив со своей стороны все необходимые для этого действия.

Возражая против доводов ответчика и третьего лица со ссылкой на письмо от 05.10.2020,  АО «КЭС» отрицало факт  получения такого письма от ИП ФИО5 в установленном порядке, пояснив, что проставленный  штамп на представленном письме это внутренняя самодеятельность  структурного подразделения АО «КЭС» и, наоборот, ИП ФИО5 за три года не озаботился отсутствием опломбировки.

При этом, в любом случае установленный внутренний порядок деятельности структурных подразделений АО «КЭС» по организации приема обращений не может опровергнуть добросовестный характер действий потребителя по уведомлению сетевой организации о необходимости опломбировки ТТ. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ АО «КЭС» не заявлено. 

В связи с чем представленное в материалы дела письмо ИП ФИО5 от 05.10.2020 об опломбировке трансформаторов тока на ТП 1033 после их поверки в ФБУ «Курский ЦСМ» со штампом о получении его АО «КЭС» правомерно признано судом области относимым и допустимым доказательством по смыслу статей 67 и 68 АПК РФ.

Представитель ИП ФИО5  в письменных пояснениях также указал, что о дате проверки  14.08.2023 извещен не был, о составлении акта безучетного потребления узнал из телефонного разговора с представителем гарантирующего поставщика, на запросы в АО «КЭС» от 18.08.2023 и 31.08.2023 о предоставлении акта безучетного потребления, получил его только в декабре 2023.

Следовательно, сетевая организация без каких-либо уважительных причин  действия по опломбировке своевременно не осуществляла, обратного в материалы дела не представлено. Ненадлежащее исполнение сетевой организацией своих обязанностей не может быть противопоставлено ее контрагентам и является основанием для извлечения преимуществ, так как иное противоречило бы пункту 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае действия сетевой организации не соответствуют установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции  о том, что факт безучетного потребления электроэнергии потребителем индивидуальным предпринимателем ФИО5, указанный в акте о неучтенном потреблении электрической энергии № КЕ5460001 от 14.08.2023, достоверно не установлен и материалами дела не подтверждается.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021), бездействие сетевой организации как профессионального участника отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ею установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия. 

Профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оснований для вывода о недобросовестности действий потребителя в данном случае не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки всех представленных в дело доказательств в совокупности и установления юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, суд области пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования не обоснованы, ввиду чего не подлежат удовлетворению, отсутствуют основания для включения в полезный отпуск за август 2023 года дополнительного объема потребления в размере 419 821 кВт*ч, а, следовательно, в удовлетворении исковых требований  правомерно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт установки пломб на трансформаторах тока подтверждает акт №032609 от 21.09.2020 в разделе «Замеры по фазам» «081049, 08150, 08151», подлежит отклонению, как невлекущий отмену решения суда как законного и обоснованного судебного акта, исходя из фактических обстоятельств дела. 

21.09.2020 АО «КЭС» при проверки расчетных приборов учета электроэнергии потребителя ИП ФИО5 было выявлено истечение межповерочного интервала трансформаторов тока, в связи с чем потребителю было предписано произвести поверку измерительных трансформаторов тока в течение 14 рабочих дней, о чем составлен акт № 032609.

Во исполнение предписания, выданного сетевой организацией, ИП ФИО5 осуществил поверку трансформатора тока ТТИ-30, КТ 0,5, заводские номера А34550, А34551, А34531, что подтверждается:

-  свидетельством о поверке №4806-05 от 30.09.2020;

- свидетельством о поверке №4807-05 от 30.09.2020;

- свидетельством о поверке №4808-05 от 30.09.2020 (том 1, л.д. 96-98).

05.10.2020 потребитель ИП ФИО5 обратился в адрес АО «КЭС» с письмом, которым просил произвести опломбировку трансформаторов тока на трансформаторной подстанции № 1033 после их поверки в ФБУ «Курский ЦСМ», которое было получено АО «КЭС», о чем свидетельствует отметка на оригинале письма (том 1, л.д. 95).

Опломбировку трансформаторов тока, а также проверку выполнения предписания абонентом АО «КЭС» не произвело. 

После поверки трансформаторов тока гарантирующий поставщик в течение 3 лет принимал показания спорного узла учета, на основании которых выставлял потребителю счета на оплату потребленной электроэнергии. При этом достоверность этих показаний не ставилась под сомнение.

Таким образом, оснований для вывода о недобросовестности действий потребителя в данном случае не усматривается.

Действия по поверке трансформаторов тока и установке испытательной коробки производились потребителем не самовольно, а во исполнение  предписаний  представителей АО «КЭС» и требовали доступа  и осмотра для снятия необходимых показателей при помощи специальных измерительных приборов. Потребитель предпринял меры к своевременному уведомлению сетевой организации о необходимости опломбировки поверенных трансформаторов тока.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставляемой по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021, профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка опломбирования системы учета.

Действуя добросовестно и разумно, потребитель имел правомерные ожидания своевременного выполнения сетевой организацией работ по опломбировке измерительных трансформаторов тока после их поверки, совершив со своей стороны все необходимые для этого действия.

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки всех представленных в дело доказательств в совокупности и установления юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, суд области пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что письмо потребителя, которым он просил произвести опломбировку трансформаторов тока на трансформаторной подстанции № 1033 после их поверки в ФБУ «Курский ЦСМ», не было получено АО «КЭС», а также о наличии иного штампа АО «КЭС», отклоняются как основанные на неверном применении норм права без учёта фактических обстоятельств.

О фальсификации представленных в материалы дела документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы также не заявлено.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика – представителя акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск следует, что копии документов от потребителя поступили в адрес сбытовой организации, а также то, что аналогичного рода образцы штампов использовались сетевой организацией в спорный период времени в отношении иных потребителей.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание то, что после выдачи предписания произвести поверку измерительных трансформаторов тока в течение 14 рабочих дней, о чем составлен акт № 032609 от 21.09.2020, сетевой организацией не предпринято никаких мер по проверки и контролю исполнения выданного ими предписания, напротив, принимал как расчетные показания в отношении энергопотребления данного потребителя.

В пунктах 3, 4 "Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), указано, что для применения последствий безучетного потребления абонентом электроэнергии по мотиву отсутствия пломб на трансформаторе тока гарантирующий поставщик обязан относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить надлежащую установку соответствующих пломб.

Сетевая организация, ссылающаяся на отсутствие пломбы на приборе учета абонента в обоснование требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии, обязана доказать, что такая пломба была им своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями действующего законодательства.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

В данном случае доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2024 по делу №А35-11994/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья 

ФИО1 

       Судьи       

Е.В. Маховая

ФИО3