АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41968/2018

Дело № А06-2108/2016

г. Казань

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством системы веб-конференции представителей:

Компании МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД» –  ФИО1 (доверенность от 22.03.2024),

ООО «ПСФ «ГЕОэкспресс» – ФИО2 (доверенность от 05.07.2023),

ООО «НК Энергия» –  ФИО3 (доверенность от 08.11.2021), 

в Арбитражном суде Поволжского округа представителя: 

конкурсного управляющего ООО «Астрахань-Нефть» ФИО4 –  ФИО5 (доверенность от 11.03.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «ГЕОэкспресс» 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023

по делу № А06-2108/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «ГЕОэкспресс» о пересмотре по новым и вновь открывшим обстоятельствам определения арбитражного суда от 05.04.2019  по заявлению «МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД» о включении в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Астрахань-Нефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Астраханской области от 14.09.2017 (резолютивная часть оглашена 11.09.2017) общество с ограниченной ответственностью «Астрахань-Нефть» (далее - ООО «Астрахань-Нефть», должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2019 конкурсным управляющим ООО «Астрахань-Нефть» утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2020 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Астрахань-Нефть», конкурсным управляющим  доожником утвержден ФИО4

Компания «Морган Стэнли Бэнк Интернэшнл Лимитед (MorgaN Stanley Bank International Limited)» (далее – Компания Морган Стэнли Бэнк, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности по кредиту в сумме 99 574 575,28 долларов США, что в рублевом эквиваленте (по курсу ЦБ РФ на дату введения конкурсного производства) составляет 5 675 412 237,40 руб., в том числе  задолженность по кредиту в размере 4 160 751 800 руб., проценты по кредиту в размере 626 424 298,78 руб., проценты за просрочку платежей по кредитному договору в размере 888 236 138,50 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2019 требования Компании Морган Стэнли Бэнк включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Астрахань-Нефть» в размере задолженности по кредиту в сумме 4 160 751 800 руб., процентов по кредиту в сумме 626 424 298,78 руб., процентов за просрочку платежей по кредитному договору в сумме 888 236 138,50 руб.

21.04.2023 конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «ГЕОэкспресс» (далее - ООО «ПСФ «ГЕОэкспресс», заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2019 о включении требований Компании Морган Стэнли Бэнк в реестр требований кредиторов должника по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, производство по заявлению ООО «ПСФ «ГЕОэкспресс» о пересмотре определения арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2019 о включении требований Компании Морган Стэнли Бэнк в реестр требований кредиторов должника по новым и вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

ООО «ПСФ «ГЕОэкспресс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а в случае, если в удовлетворении указанной кассационной жалобы будет отказано, изменить мотивировочную часть постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, исключив из него абзац 6 на странице 7 следующего содержания: «Суд апелляционной инстанции также отмечает, что изложенные в заявлении о пересмотре ООО «ПСФ «ГЕОэкспресс» доводы о наличии противоречий между определением от 05.04.2019 и судебными актами, которые, по мнению заявителя, являются основаниями для пересмотра, поскольку при рассмотрении дел № А06-12408/2018, А06-12409/2018, А06-12410/2018 действительности кредитного договора и договора гарантии предметом судебной оценки не являлась», мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает, что выводы судов о начале течения срока с даты принятия постановлений суда апелляционной инстанции (14.09.2022) являются ошибочными, поскольку срок на подачу  заявлений о пересмотре, основанных на судебных актах по другим делам, должен отсчитываться не ранее появления судебного акта суда кассационной инстанции. Заявитель жалобы полагает ошибочным выводы судов о том, что о новых или вновь открывшихся обстоятельствах ООО «ПСФ «ГЕОэкспресс» должно было узнать ранее 09.02.2023, поскольку суд фактически возложил на заявителя не предусмотренную законом обязанность отслеживать результаты судебных разбирательств с участием ООО «Астрахань-Нефть». Также заявитель жалобы полагает, что срок на обращение с заявлением о пересмотре не может отсчитываться с момента подачи заявителем жалоб по делу № А06-12408/2018, поскольку на момент подачи и рассмотрения таких жалоб в деле № А06-12408/2018 не существовало ни одного судебного акта, в котором были бы установлены новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО «ПСФ «ГЕОэкспресс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители конкурсного управляющего должником и Компании Морган Стэнли Бэнк, считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ООО «НК Энергия» указал на обоснованность доводов кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 07.05.2024 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 13 часов 20 минут 17.05.2024, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2024 произведена замена в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, судьи Моисеева В.А., участвующего 07.05.2024 в составе суда, рассматривающем данный обособленный спор, на судью Третьякова Н.А., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2019, ООО «ПСФ «ГЕОэкспресс» сослалось на обстоятельства, установленные:

 постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А06-12408/2018 по иску Компании Морган Стэнли Бэнк к Компании с ограниченной ответственностью ДжейПиЭм Партнер Лимитед (JPM Partners Limited), третьи лица: АО «Южная нефтяная компания», ООО «НК Энергия», ООО «Астрахань-Нефть», Компания с ограниченной ответственностью «Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед» (Astrakha№ Oil Corporatio№ Limited), Федеральная антимонопольная служба, об обращении взыскания на предмет залога;

 постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А06-12409/2018 по иску Компании Морган Стэнли Бэнк к ООО «НК Энергия» об обращении взыскания на долю участия ООО «НК Энергия» в уставном капитале ООО «Астрахань-Нефть», ее продажу Morga№ Stanley Bank International Limited третьему лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства, с привлечением третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Астрахань-Нефть»; Компания с ограниченной ответственностью Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед, АО «Южная нефтяная компания», компания с ограниченной ответственностью ДжейПиЭм Партнерс Лимитед (JPM Partners Limited), Федеральная антимонопольная служба, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу;

 постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А06-12410/2018 по иску Компании Морган Стэнли Бэнк к Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед (Astrakha№ Oil Corporatio№ limited) об обращении взыскания на долю участия компании с ограниченной ответственностью Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед в уставном капитале ООО «НК Энергия», ее продажу Компании Морган Стэнли Бэнк третьему лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства, с привлечением третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Астрахань-Нефть»; Компании с ограниченной ответственностью Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед, АО «Южная нефтяная компания», Компании с ограниченной ответственностью ДжейПиЭм ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД, Федеральной антимонопольной службы, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу.

По мнению ООО «ПСФ «ГЕОэкспресс», срок на подачу заявления следует исчислять с 25.01.2023 - даты принятия постановлений судом кассационной инстанции по указанным делам.

Компания Морган Стэнли Бэнк ходатайствовала о прекращении производства по заявлению ООО «ПСФ «ГЕОэкспресс» о пересмотре определения Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2019  по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в связи с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ. 

По мнению кредитора, ООО «ПСФ «ГЕОэкспресс» было известно об арбитражных делах № А06-12408/2018, А06-12409/2018, А06-12410/2018 по спорам об обращения взыскания на залоги в пользу Компании Морган Стэнли Бэнк, поэтому доводы, основанные на публикации в СМИ и судебные акты кассационной инстанции, как основания для исчисления трехмесячного срока, являются несостоятельными.

Прекращая производство по заявлению ООО «ПСФ «ГЕОэкспресс», суды пришли к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока и предельного шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 05.04.2029 по вновь открывшимся обстоятельствам и при таких обстоятельствах признали производство по заявлению подлежащим прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как отметили суды, заявитель ссылается на обстоятельства, установленные судебными актами о залогах, а именно: постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А06-12408/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А06-12409/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А06-12410/2018, которые размещены в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», соответственно, информацию о движении дела, о принятых по делу судебных актах ООО «ПСФ «ГЕОэкспресс» могло получить на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru.).

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что об обстоятельствах, указанных в качестве вновь открывшихся, ООО «ПСФ «ГЕОэкспресс» могло и должно было быть известно уже 25.06.2021, с момента вынесения (опубликования) решения Арбитражного суда Астраханской области  по делу № А06-12409/2018.

Суды отметили, что ООО «ПСФ «ГЕОэкспресс» не только проявило интерес к судебному разбирательству по делу № А06-12408/2018, но и обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2021 и кассационную жалобу на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 о возвращении апелляционной жалобы, ходатайствовало о допуске к участию в деле, мотивируя это тем, что указанный спор затрагивает права ООО «ПСФ «ГЕОэкспресс» как кредитора АО «Южная нефтяная компания», Компания Морган Стэнли Бэнк злоупотребляет своими правами.

Суды также приняли во внимание, что ООО «ПСФ «ГЕОэкспресс» имело доступ к материалам дел о залогах.

Так, в рамках дела о банкротстве ООО «Астрахань-Нефть» ООО «ПСФ «ГЕОэкспресс» подано заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.03.2022, к которому приложены заключения судебных экспертов по делу № А06-12409/2018, обосновывающие высокую стоимость имущества АО «ЮНК» и ООО «Астрахань-Нефть». В этом же заявлении ООО «ПСФ «ГЕОэкспресс» ссылалось на обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А06-12408/2018, А06-12409/2018, А06-12410/2018, приводило выдержку из позиции ФАС России, представленной в материалы дела о залогах.

Поскольку материалы судебного дела не являются общедоступными, суды сочли, что заявитель получил доступ к позиции ФАС России от лиц, участвующих в деле, при этом ООО «ПСФ «ГЕОэкспресс», действуя разумно и добросовестно, проявляя должный материальный интерес к делам по искам Компании Морган Стэнли Бэнк об обращении взыскания на акции должника АО «Южная нефтяная компания» и долю должника ООО «Астрахань-Нефть», могло знать о приведенных выше судебных актах, принятых по заявлению Компании Морган Стэнли Бэнк с момента их вынесения (опубликования).

Доводы заявителя о начале течения сроков с даты принятии судом кассационной инстанции постановлений по вышеназванным делам признаны судами несостоятельными. Суды отметили, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были установлены вступившими в законную силу судебными актами суда апелляционной инстанции от 14.09.2022, 14.09.2022 и 21.10.2022, в связи с чем какая-либо правовая неопределенность в отношении новых и вновь открывшихся обстоятельств отсутствовала.

Доводы о том, что ООО «ПСФ «ГЕОэкспресс» узнало о новых и вновь открывшихся обстоятельствах и о судебных актах по залоговым делам только из сообщения в СМИ, признаны судами документально не подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что в залоговых делах не рассматривались и не признаны недействительными кредитный договор и договор банковской гарантии, в связи с чем определение суда от 05.04.2019 не противоречит другим судебным актам.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее. 

В рассматриваемом случае, прекращая производство по заявлению, суды двух инстанций исходили из пропуска заявителем срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ, признав обоснованными доводы Компании Морган Стэнли Бэнк о том, что заявителю о спорных обстоятельствах могло и должно было быть известно уже 25.06.2021, с момента вынесения (опубликования) решения Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-12409/2018. 

Вместе с тем, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акты, ООО «ПСФ «ГЕОэкспресс» указывало, что в рамках дел № А06-12409/2018, А06-12410/2018 судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности ввиду притворности обеспечительных сделок – договоров залога, так, договор о залоге доли от 03.12.2012, предусматривающий переход 100% доли хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, признан ничтожной сделкой в силу прямого указания части 1 статьи 15 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства», а также статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судами в рамках рассмотрения указанных дел установлено, что обеспечительная сделка (договор залога) совершена не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, совершена с целью установления иностранными государствами, международной организацией или находящимися под их контролем организациями, в том числе созданными на территории РФ, контроля над стратегическими обществами. 

В этой связи в рамках настоящего дела заявитель указывал, что требования Компании Морган Стэнли Бэнк включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Южная нефтяная компания» на основании обеспечительной сделки - договора банковской гарантии, заключенного в обеспечение обязательств Компинии Астрахань Ойл Корпорсйшсн Лимитсд перед Банком по кредитному договору от 30.11.2012. 

Заявитель отмечал, что требования Компании Морган Стэнли Бэнк, основанные на банковской гарантии, предоставленной ООО «Южная нефтяная компания», ни чем не отличаются от требований Банка в делах № А06-12410/2018, А06-12409/2018, А06-12408/2018, то есть банковская гарантия, предоставленная в обеспечение обязательств Компании Астрахань Ойл Корпорсйшсн Лимитсд перед Банком по кредитному договору от 30.11.2012, также является ничтожной, поскольку имущество по договорам залога и банковская гарантия представлены в обеспечение одного и того же обязательства - кредитного договора от 30.11.2012, обеспечительные сделки совершены между одними и теми же лицами с разницей в один день. 

Таким образом, заявитель, по сути, указывал на то, что судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов должника Компании Морган Стэнли Бэнк подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду того, что требование кредитора основано на обеспечительной сделке - договоре банковской гарантии к кредитному договору от 30.11.2012, тогда как судебными актами по делам № А06-12410/2018, А06-12409/2018, А06-12408/2018 признаны ничтожными обеспечительные сделки к тому же самому кредитному договору, признаны совершенными не для создания дополнительных гарантий погашения долговых обязательств, а с целью установления иностранными государствами, международной организацией или находящимися под их контролем организациями, в том числе созданными на территории РФ, контроля над стратегическими обществами. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 309-ЭС14-2050, при возникновении неординарной ситуации существования двух противоречащих друг другу судебных решений для исправления возникшей ситуации судам следует применить установленную главой 37 АПК РФ процедуру пересмотра одного из судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, имея в виду, что из двух судебных решений приоритет должен иметь судебный акт, который наиболее полно учитывает все обстоятельства, в том числе те, что ранее недобросовестно скрывались от арбитражного суда и противоправных целях.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2), следует, что институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов; принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство. 

Суды сосредоточили свое внимание на обстоятельствах, касающихся информированности заявителя о состоявшихся судебных актах по делам №А06-12410/2018, А06-12409/2018, А06-12408/2018, участником которых заявитель не являлся, и дате ознакомления его с судебными актами, в то время как следовало оценить указанные доводы заявителя и разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 309-ЭС14-2050, разрешить вопрос о наличии либо отсутствии в данной ситуации оснований для применения установленной главой 37 АПК РФ процедуры пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. 

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что, вопреки суждениям апелляционного суда, предметом судебных разбирательств по делам № А06-12410/2018, А06-12409/2018, А06-12408/2018 являлись правоотношения между лицами, вовлеченными  в настоящие спорные правоотношения, связанные как с заключением кредитного договора от 30.11.2012, так и обеспечительных сделок к нему. 

Учитывая изложенное, выводы судов о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ООО «ПСФ «ГЕОэкспресс» являются преждевременными. 

При таких обстоятельствах, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в судебных актах не получили отражения результаты оценки доводов сторон, а совершение таких процессуальных действии выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 на основании части 1 и 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, а также дать оценку возражениям ООО «ПСФ «ГЕОэкспресс» о предположительном характере доводов Компании Морган Стэнли Бэнк о дате, когда заявителю стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А06-2108/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         Н.А. Третьяков