АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17976/2022

г. Владивосток

28 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  21 декабря 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  28 декабря 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Экспострой» (ИНН 2538147540, ОГРН 1112538004633)  

к муниципальному автономному учреждению «Дирекция общественных пространств города Владивостока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 776 680 рублей

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Атланта», Контрольно-счетная палата города Владивостока

при участии (до и после перерыва): 

от истца -  ФИО1, удостоверение, доверенность от 25.05.2022 сроком на три года;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 10.11.2023 № 0013 сроком по 31.12.2023, диплом;

от третьего лица - не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Экспострой» (далее – истец, ООО СК «Экспострой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Дирекция общественных простанств города Владивостока» (далее – ответчик, МАУ «ДОПВ»)  о взыскании 5 776 680 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Атланта» (ИНН 2501018556, ОГРН 1162501050580), Контрольно-счетная палата города Владивостока (ИНН 2536195718, ОГРН 1072536015848).

За время рассмотрения дела от ответчика поступил письменный отзыв, от истца поступили прения в письменном виде, от третьего лица поступили пояснения.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

В судебном заседании согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между  МАУ «ДОПВ» (Заказчик) и ООО СК «Экспострой» (Подрядчик) заключен договор №95н6/368-66/20 от 21.09.2020 на выполнение работ по объекту «Благоустройство территории экотропы на о.Попова».

Выполненные по договору №95н6/368-66/20 от 21.09.2020 работы сданы истцом ответчику согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 30.10.2020, справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.10.2020 на сумму 4 421 009 рублей 88 копеек, акту о приемке выполненных работ №2 от 30.11.2020, справке о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 30.10.2020  на сумму 7 529 074 рубля 80 копеек, акту о приемке выполненных работ №3 от 11.12.2020, справке о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 11.12.2020 на сумму 3 055 001 рубль 88 копеек.

27.12.2021 МАУ «ДОПВ» направило ООО СК «Экспострой» претензию о возврате части денежных средств, полученных по названному договору. Основанием для названной претензии явился Отчет Контрольно-счетной  палаты г. Владивостока от 27.12.2021 №10, составленный по результатам проведения контрольных мероприятий, которым установлено, что: завышена стоимость монтажа и материала из бревен  в модульный зоне на сумму 2 109 580 рублей, не подтверждена стоимость работ по устройству МАФ, материала (голубая скала) на сумму 3 557  700  рублей, монтаж камер видеонаблюдения в количестве 8 шт. на сумму 109 400 рублей не осуществлен. 

Претензией МАУ «ДОПВ» от 27.12.2021 №706 потребовало от ООО СК «Экспострой» вернуть 5 776 680 рублей за невыполненные работы и завышенную стоимость работ.

20.01.2022 сторонами подписаны корректировочные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1, справка по форме КС-3, универсальный передаточный документ № 28 на уменьшение выполненных работ на сумму 5 776 680 рублей.

ООО СК «Экспострой» платежным поручением №210 от 20.01.2022 перечислило  МАУ «ДОПВ» 5 776 680 рублей. 

В дальнейшем, посчитав данный возврат ошибочным, истец обратился к ответчику с претензией (получена ответчиком 27.07.2023 согласно уведомлению о вручении) о возврате обратно перечисленных 5 776 680 рублей.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 711, части 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежат фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу  статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела установлено, что между сторонами сложились правоотношения на основании Договора №95н6/368-66/20 от 21.09.2020 на выполнение работ по объекту «Благоустройство территории экотропы на о.Попова». Со стороны истца работы были выполнены, что подтверждается подписанными между ООО СК «Экспострой» и МАУ «ДОПВ» актом о приемке выполненных работ №1 от 30.10.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.10.2020 на сумму 4 421 009 рублей 88 копеек, актом о приемке выполненных работ №2 от 30.11.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 30.10.2020 на сумму 7 529 074 рубля 80 копеек, актом о приемке выполненных работ №3 от 11.12.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 11.12.2020 на сумму 3 055 001 рубль 88 копеек.

Ответчиком работы были оплачены в полном объеме. 

Вместе с тем Контрольно-счетной палатой города Владивостока были проведены контрольные осмотры и обмеры результатов исполнения договора №956/368-66/20 от 21.09.2020. Основание для проведения проверки: пункт 3.3 плана работы на 2021 год, распоряжения председателя Контрольно-счетной палаты города Владивостока № 47-к от 30.07.2021, № 49-кот 17.09.2021. Цель контрольного мероприятия: контроль законности и эффективности использования средств бюджета Владивостокского городского округа на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания и на иные цели. Предмет контрольного мероприятия: деятельность муниципального автономного учреждения «Дирекция общественных пространств города Владивостока», связанная с использованием предоставленной из бюджета Владивостокского городского округа субсидии на выполнение муниципального задания и на иные цели. В ходе проверки составлен  акт результатах контрольного мероприятия №45 от 08.12.2021, акты осмотра сценического оборудования и  контрольного осмотра и обмера выполненных работ. 

Согласно составленному по результатам осмотра и обмера отчету Контрольно-счетной  палаты г. Владивостока от 27.12.2021 №10, в том числе установлено, что завышена стоимость монтажа и материала из бревен  в модульный зоне на сумму 2 109 580 рублей, не подтверждена стоимость работ по устройству МАФ, материала (голубая скала) на сумму 3 557  700  рублей, монтаж камер видеонаблюдения в количестве 8 шт. на сумму 109 400 рублей не осуществлен. Таким образом, излишне оплачено по договору за не выполненные работы 5 776 680 рублей.

Претензией МАУ «ДОПВ» от 27.12.2021 №706 потребовало от ООО СК «Экспострой» вернуть 5 776 680 рублей за невыполненные работы и завышенную стоимость работ.

20.01.2022 сторонами подписан корректировочный универсальный передаточный документ № 28 на уменьшение выполненных работ на сумму 5 776 680 рублей.

ООО СК «Экспострой» добровольно платежным поручением №210 от 20.01.2022 перечислило  МАУ «ДОПВ» 5 776 680 рублей. 

Подписав корректировочные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 20.01.2022, справку по форме КС-3 от 20.01.2022, универсальный передаточный документ № 28 от 20.01.2022 на уменьшение выполненных работ на сумму 5 776 680 рублей, истец согласился с тем фактом, что работы на указанную сумму фактически выполнены не были, после чего вернул денежные средства ответчику. 

Истец в обоснование заявленных требований сослался в порядке статьи 69 АПК РФ на судебные акты по делу № А51-5820/2022. Так, письмом от 01.02.2021 № 24 ООО СК «Экспострой» сообщило субподрядчику  ООО «Атланта» об удержании указанной суммы при расчете по иному договору субподряда № 14-СКВ/21 от 01.03.2021. ООО «Атланта» было привлечено истцом для выполнения работ по договору субподряда.

 ООО «Атланта» оспорило действия ООО СК «Экспострой» в рамках дела №А51-5820/2022. Судом первой инстанции для рассмотрения совместно с первоначальным иском ООО «АТЛАНТА» о взыскании 5 776 680 рублей основного долга по договорам субподряда от 27.09.2021 № 14-СКВ/21, № 20-СКВ/2 принят встречный иск ООО «Экспострой» о взыскании с ООО «Атланта» 5 667 280 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой по договору от 23.09.2020 № 8-СКВ/20. Решением суда от 14.07.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.  Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 решение изменено, по существу требований принят аналогичный судебный акт, в части распределения судебных расходов с ООО СК «Экспострой» в пользу ООО «Атланта» взыскано 50 843 рубля расходов по уплате государственной пошлины, с ООО СК «Экспострой» в доход федерального бюджета взыскано 1 040 рублей государственной пошлины по иску. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2023 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А51-5820/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Вместе с тем выводы суда по указанному делу касаются исполнения иного самостоятельного договора, стороной по которому ответчик не является и преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеют. Кроме того, МАУ «ДОПВ» не привлекалось к участию в указанном деле. 

Судебные акты по делу А51-5820/2022 не опровергают выводы Контрольно-счетной  палаты г. Владивостока по результатам проверки, с которыми согласился сам истец, подписав корректировочные акты о том, что работы на спорную сумму фактически не были выполнены.  

Таким образом, ссылка истца на судебные акты по делу А51-5820/2022 для целей разрешения рассматриваемого дела А51-17976/2022 судом не принимаются. 

Каких-либо замечаний на составленный отчет Контрольно-счетной  палаты г. Владивостока от 27.12.2021 №10 истцом не заявлялось. Результаты проверки Контрольно-счетной  палаты г. Владивостока в рассматриваемой части, в том числе в судебном порядке, недействительными не признаны. 

Доказательств ошибочного перечисления денежных средств в размере 5 776 680 рублей на основании  платежного поручения №210 от 20.01.2022 истцом не представлено.

Иные доводы и возражения судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные  выводы суда по существу спора.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ему за счет ответчика не компенсируются. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Зайцева Л.В.