Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-250783/19

116-2037 

04 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению: ФКР МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «Радиус-Сервис» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения. 

У С Т А Н О В И Л:

ФКР МОСКВЫ обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Радиус-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 74 137 рублей 51 копеек.

Определением от 17.10.2019г. исковое заявление ФКР МОСКВЫ принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от ответчика не поступило. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, «15» октября 2015 года Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Истец, Заказчик) и ООО «Радиус-Сервис» (далее - Ответчик, Генподрядчик) заключили договор № 21 -000097-15 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора, Генподрядчик обязался выполнить капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах САО по адресам: Онежская ул. 9/4 к.Б, Пулковская ул. 11, Пулковская ул. 15 к.1, Сенежская ул. 4, Флотская ул. 37 (далее - объект).

В соответствии со статьями 166, 168, 180 и 190 Жилищного кодекса Российской Федерации работы по Договору выполнялись в рамках реализации региональной программы капитального ремонта и за счет взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах.

Согласно пункту 2 Порядка осуществления контроля за целевым расходованием денежных средств; сформированных за счет взносов на капитальный ремонт, и обеспечением сохранности этих средств Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, утвержденным постановление Правительства Москвы от 09.06.2016 № 321-ПП, Главное контрольное управление 

города Москвы (далее - Главконтроль) осуществляет контроль за целевым расходованием и обеспечением сохранности денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт.

В пункте 12.2 Договора стороны пришли к соглашению, что в случаях, установленных проверками Заказчика, завышения Генподрядчиком стоимости выполненных работ, Генподрядчик обязан в течение 15 (пятнадцати) дней с даты получения уведомления Заказчика, возвратить сумму завышения стоимости выполненных работ.

Генподрядчик выполнил работы по Договору, а Заказчик оплатил работы согласно условиям Договора.

В период с 10.05.2016 по 30.06.2016 г. Заказчиком с участием Главконтроля проводилась проверка целевого и эффективного использования средств на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов. В результате проверки установлено завышение Генподрядчиком объемов работ по Договору на объекте в размере 74 137,51 руб. (выписка из акта проверки от 08.08.2016 № 119/03).

«06» февраля 2017 года Заказчик в соответствии с пунктом 12.2 Договора направил Генподрядчику уведомление № ИСХ-КС-125/7 с требованием уплатить сумму завышения объемов работ по Договору.

Требование оставлено без ответа.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.04.2016 по делу №А75-142821/2015 в отношении ООО «Радиус-Сервис» введена процедура банкротства- наблюдение.

ФКР Москвы направлены заявление о включении требований в размере 74 137,51 руб. в реестр требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского АО от 22.04.2016 года по делу № А75-142821/2015 в отношении ООО «Радиус-Сервис» введена процедура банкротства-наблюдение.

ФКР Москвы направлены заявление о включении требований в размере 74 137,51 рублей в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского АО от 11.04.2018 года по делу № А75-142821/2015 требования ФКР Москвы признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.02.2019 производство по делу банкротства ООО «Радиус-Сервис» прекращено.

Как установлено п. 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно п. 15.1 Договора все споры между Сторонами подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

Учитывая изложенное, а также положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Радиус-Сервис» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ФКР МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 74 137 рублей 51 копеек, госпошлину 2 966 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья:

А.П. Стародуб