ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-270670/2021

23 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «ТЛХ» - ФИО1, доверенность от 17.01.2022;

от ответчика - ООО «ВИНИМПЕКС» – не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 20 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТЛХ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года

по исковому заявлению ООО «ТЛХ»

к ООО «ВИНИМПЕКС»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЛХ» (далее по тексту также – ООО «ТЛХ», поставщик, истец) в лице своего конкурсного управляющего предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИНИМПЕКС» (далее по тексту также – ООО «ВИНИМПЕКС», покупатель, ответчик) о взыскании основного долга (задолженность по оплате переданного товара) в размере 166.045.152 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО «ТЛХ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО «ТЛХ» в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ООО «ВИНИМПЕКС» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2022 года судебное разбирательство отложено на 20 сентября 2022 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2022 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Каменской ввиду нахождения ее в отпуске на судью Анциферову О.В.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-215081/19 ООО "ТЛХ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Как указывает истец, между ООО "ТЛХ" и ООО "ВИНИМПЕКС" имелись взаимоотношения по поставке алкогольной продукции, что подтверждается сведениями ЕГАИС.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-215081/19 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "ТЛХ" Колесниковой М.М. об истребовании доказательств.

Арбитражный суд города Москвы обязал Артемьева Сергея Викторовича в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

18.05.2020 на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-215081/19 выдан исполнительный лист Серии ФС N 034385019, в отношении бывшего ликвидатора ООО "ТЛХ" Артемьева Сергея Викторовича возбуждено исполнительное производство.

Документация должника ООО "ТЛХ" в полном объеме не передана бывшим ликвидатором Артемьевым С.В. конкурсному управляющему ООО "ТЛХ" Колесниковой М.М.

Конкурсный управляющий ООО "ТЛХ" Колесникова М.М. направила в адрес ООО "ВИНИМПЕКС" претензионное письмо с просьбой предоставить документальное подтверждение имевшихся взаимоотношений сторон и оплатить задолженность.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что первичные документы, подтверждающие факт передачу товара ответчику, в материалы дела не представлены; отчет об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 24.12.2012 - 22.06.2020 не является достаточным доказательством поставки истца ответчику; иных доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика на заявленную сумму, истцом не представлено; отсутствие у конкурсного управляющего истца необходимых первичных документов не может являться основанием для переложения бремени доказывания существенных обстоятельств спора на его процессуального оппонента - ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

Относительно сведений, содержащихся в ЕГАИС, основным нормативным правовым актом, который регулирует деятельность участников алкогольного рынка, является Федеральный закон от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничениях потребителя (распития) алкогольной продукции", (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 30 статьи 2 Закона № 171-ФЗ  ЕГАИС - единая государственная автоматизированная информационная система учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее также - единая государственная автоматизированная информационная система) - федеральная информационная система, созданная в целях учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей, объема собранного винограда, использованного для производства винодельческой продукции, а также осуществления анализа информации и контроля за производством, оборотом и (или) использованием этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованием производственных мощностей, объемом собранного винограда, использованным для производства винодельческой продукции.

Статья 5 Закона N 171-ФЗ содержит полномочия органов государственной власти РФ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, так в полномочия в том числе, входит введение единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции для осуществления государственного контроля за объемом производства и оборота указанной продукции.

Исходя из указанной статьи Закона N 171-ФЗ сведения об объеме принятого ответчиком товара в рамках заключенного контракта, содержит система ЕГАИС.

Действовавшим в спорном периоде Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2015 г. N 1459 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" утверждены правила функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с указанными правилами правомочным обладателем информации содержащейся в ЕГАИС является Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка.

Судами не дана оценка ответа Росалкогольрегулирования от 02.12.2020 N у1-22534/03 на запрос истца, с приложением сведений, зафиксированных в ЕГАИС ООО «ТЛХ» об обороте алкогольной продукции за период с 24.12.2012 по 22.06.2020 (спорный период поставки), согласно которым следует, что получателем заявленного товара является ООО «ВИНИМПЕКС».

При этом судами не учтено, что сведения в ЕГАИС в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" предоставляются организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции.

Так, согласно действовавшему в спорном периоде приказу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21 мая 2914 года № 149 заявка о фиксации в ЕГАИС информации о получении продукции (в том числе импорт) представляется организациями, в адрес которых осуществляется поставка и (или) возврат продукции (далее - организации-покупатели (получатели) продукции), по месту их нахождения (по месту нахождения их обособленных подразделений), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1 и пунктом 2.1 статьи 8 Федерального закона N 171-ФЗ, в день фактического получения продукции; не допускается представление заявки о фиксации в ЕГАИС информации о получении продукции (в том числе импорт) до момента фактического получения продукции в полном объеме в соответствии с сопроводительными документами (пункт 5.2.1 приложения № 5 к приказу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21 мая 2014 года № 149).

Таким образом, сведения, содержащиеся в ЕГАИС, применительно к статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для доказывания обстоятельств поставки поставщиком – ООО «ТЛХ» покупателю – ООО «ВИНИМПЕКС» спорного товара (алкогольной продукции).   

В период рассмотрения дела ответчиком не опровергнуты указанные данные, иные сведения не представлены. Доказательств обращения в Росалкогольрегулирование с целью опровержения сведений, приобщенных к материалам дела истцом, ответчиком не представлено.

Таким образом, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и основания иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по делу № А40-270670/2021,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова