АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29417/23

13 марта 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   27 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            13 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи А.В. Парамоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕО-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области

о признании решения незаконным,

при участии:

от заявителя: представитель  ФИО1 по доверенности от 12.09.2023 года;

от налогового органа:  представители  ФИО2 по доверенности от 15.01.2024 года №04-23, ФИО3 по доверенности от 16.08.2023 года.

сущность спора: в открытом судебном заседании рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «ГЕО-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1278 от 13.03.2023 года.

Представитель заявителя  в судебном  заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении и дополнительных пояснениях, указав, что налогоплательщик предоставил налоговому органу полный пакет документов, подтверждающий право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, контрагенты общества являлись действующими организациями, недобросовестность организаций не доказана, как и не доказана направленной действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налогов, а также взаимозависимость и подконтрольность заявителя и его контрагентов. Факт возможности и необходимости установки дополнительного оборудования подтвержден представленным заявителем экспертным заключением. Также представитель заявителя просил суд уменьшить налоговые санкции на основании представленных документов, учесть смягчающие ответственность обстоятельства.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях к нему‚ указав‚ что общество неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, поскольку действия налогоплательщика имели своей целью создание документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды из бюджета Российской Федерации, документы представленные заявителем являются недостоверными, указанное в документах оборудование  указанными организациями не поставлялось, денежные средства за оборудование не уплачивались, необходимость поставки оборудования и передача его покупателям не установлена. 

В судебном заседании 14 февраля 20243 года, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 27 февраля 2024 года до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время, при участии сторон.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 31, 87, 88, 100 НК РФ Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной №2 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2021г., представленной 21.06.2022г., ООО «ГЕО-ИНЖИНИРИНГ», по результатам, которой составлен акт № 7481 от 05.10.2022г.

Проведенной налоговой проверкой уточненной №2 декларации по НДС за 1 квартал 2021г. установлена неуплата уплата НДС в размере 11 854 769,28 руб., в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по НДС, в результате нарушения положений п. 1 ст. 54.1, 171, 172 НК РФ.

Акт № 7481 от 05.10.2022г. и Извещение № 11129 от 12.10.2022г., получены лично директором проверяемого лица ФИО4 12.10.2022г.

ООО «ГЕО-ИНЖИНИРИНГ» выразило несогласие с фактами, выводами и предложениями, изложенными в акте налоговой проверки № 7481 от 05.10.2022г., и представило в соответствии п. 6 ст. 100 НК РФ письменные возражения письменные возражения по акту проверки №7481 от 05.10.2022г., поступившие в инспекцию по ТКС 10.11.2022г. за вх. № 062464.

Материалы налоговой проверки и письменные возражения ООО «ГЕОИНЖИНИРИНГ» были рассмотрены 17.11.2022г. заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области ФИО5 в присутствии представителя ООО «ГЕО-ИНЖИНИРИНГ» по доверенности от 16.11.2022г. ФИО6

Факт рассмотрения материалов проверки подтверждается протоколом б/н от 17.11.2022г.

По результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области ФИО5 принято Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 28.11.2022г. № 46, направленное по ТКС 28.11.2022г. в адрес налогоплательщика и полученное им 07.12.2022г.

Дополнение к акту налоговой проверки № 11 от 25.01.2023г. получено 01.02.2023г. представителем организации ООО «ГЕО-ИНЖИНИРИНГ" - гр. ФИО6 по доверенности б/н от 01.02.2023г.

Налогоплательщик надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки: Извещением № 965 от 31.01.2023 г. о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки налоговой проверки, полученным представителем организации ООО "ГЕО-ИНЖИНИРИНГ" - гр. ФИО6 по доверенности б/н от 01.02.2023г.

ООО «ГЕО-ИНЖИНИРИНГ» представлены письменные возражения в соответствии с п. 6.2 ст. 101 НК РФ на дополнение к Акту налоговой проверки от 25.01.2023г. № 11, вх. №008303 от 27.02.2023г.

Материалы налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и письменные возражения ООО «ГЕО-ИНЖИНИРИНГ» были рассмотрены 27.02.2023г. заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области ФИО5 в присутствии ФИО6 по доверенности б/н от 01.02.2023г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщика с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, оставленных без удовлетворения, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области ФИО5 в соответствии с п.7 ст.101 НК РФ было вынесено решение №1278 от 13.03.2023г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.

В соответствии с Решением №1278 от 13.03.2023г. налогоплательщику было предложено уплатить: налог на добавленную стоимость в размере 11 854 769 руб.; штрафные санкции по п.3 ст. 122 НК РФ в общей сумме 2 370 954 руб.

Решение №1278 от 13.03.2023г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения получено 20.03.2023г. представителем организации ООО "ГЕО-ИНЖИНИРИНГ" ФИО6 по доверенности б/н от 01.02.2023г.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 12.05.23г. № 15-18/2069@ решение МИФНС № 23 по РО  оставлено без изменения, Обществу в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела письменных  доказательств, как на бумажном носителе, так и посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр», при помощи технических средств, находящихся в распоряжении  суда, которые в силу  требований статей 71 и 162 АПК РФ подлежат исследованию и оценке судом с учетом положений пункта 3.3.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 года № 100 установил следующие обстоятельства.

ООО «ГЕО-ИНЖИНИРИНГ» ИНН 

<

***> КПП 616101001 зарегистрировано 16.11.2016г. и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области с момента регистрации по настоящее время.

В ходе проведения камеральной проверки уточненной (2) налоговой декларации по НДС  per.  №   1509628199  за  1   квартал  2021   года  установлены  обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделок в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ по хозяйственным операциям по покупке/продаже оборудования путем создания формального документооборота с контрагентами ООО "ВЕСТА" ИНН 

<

***>, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЮЖНЫЙ" ИНН 

<

***> и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ДОНСКОЙ УРОЖАЙ" ИНН 

<

***>, что привело к неправомерному предъявлению к вычету НДС в 1 кв. 2021г. в сумме 11 854 769,28 руб.

По взаимоотношению ООО «ВЕСТА» ИНН 

<

***> с ООО "ГЕОИНЖИНИРИНГ", заключен Договор поставки № 01/02-2021 от 01.02.2021г., предметом договора является нижеуказанное оборудование.

В книге покупок ООО "ГЕО-ИНЖИНИРИНГ" ИНН 

<

***> в уточненной (2)налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 г. отражёнконтрагент ООО "ВЕСТА" ИНН 

<

***> (14.65% от общей суммы заявленныхвычетов), с заявленными счет-фактурами на общую сумму 39 869 615.68 руб., в том числеНДС 5 946 435.95 руб.: № ВС21021602 от 09.02.2021 года на сумму 835615,68  руб. в том числе НДС в размере  139269,28 руб. (центрирующее устройство, Ручка ER07.01.104-03.01, Ручка ER07 01.103-03.01, Стержень ER01.02.004, Стержень ER01.04.002-01, Втулка ER01.04,003), № ВС21021602 от 16.02.2021 года на сумму 15160000 руб., в том числе НДС в размере 2526666,67 руб.(система автоматического контроля подачи чистого воздуха в униблок); №ВС21030303 от 03.03.2021 года на сумму 3410000 руб., в том числе НДС в размере 469833,33 руб. (система автоматического выравнивания этикетки); № ВС21031001 от 10.03.2021 года на сумму 8904000 руб., в том числе НДС в размере 884 000 руб. (система автоматического контроля остатков пероксида в бутылки); № ВС 21032301 от 23.03.2021 года на сумму 11560 000 руб. в том числе 1926666,67 руб.( автоматическая система выгрузки данных в заводскую систему СКАДа).

В вышеуказанных счетах-фактурах заявлены регистрационные номера ДТ, что подтверждается сведениями из ФИР «Таможня» о ввозе товаров именно ООО "ГЕОИНЖИНИРИНГ". Также следует отметить, что ООО "ГЕО-ИНЖИНИРИНГ" является участником ВЭД.

ООО «ВЕСТА» представлен УПД № ВС21021602 от 16.02.2021 и УПД № ВС21032301 от 23.03.2021г., согласно которому была осуществлена реализация Системы автоматического контроля подачи чистого воздуха в униблок и автоматической системы выгрузки данных в заводскую систему СКАДа, в адрес ООО «ГЕО ИНЖИНИРИНГ» ИНН 

<

***>, при этом отражают ГТД 10323010/131120/0040104, по которой данный товары на территорию России не ввозились. Необходимо отметить, что стоимость по указанным УПД с НДС составляет 16 316 000,00 руб. (НДС - 4 453 333,34 руб.). Тогда как стоимость ввозимого товара по данной ТД составляет 743 157,66 руб. (НДС - 148 631,53 руб. Разница в цене составляет 15 572 842,34 руб.

ООО «ВЕСТА» представлен УПД № ВС21030303 от 03.03.2021, согласно которому была осуществлена реализация системы автоматического выравнивания этикетки, в адрес ООО «ГЕО ИНЖИНИРИНГ» ИНН 

<

***>, при этом отражают ГТД 10313140/090420/0025640, по которой данный товар на территорию России не ввозился. Необходимо отметить, что стоимость по указанному УПД с НДС составляет 3 410 000 руб. (НДС - 469 833,33 руб.). Тогда как стоимость ввозимого товара по данной ТД составляет 420 098,78 руб. (НДС - 84 957,86 руб. Разница в цене составляет 2 989 901, 22 руб.

В товарных накладных на поставку оборудования, представленных ООО "ГЕО- ИНЖИНИРИНГ", указан адрес: 

<

...>., который не принадлежит ООО «ВЕСТА», способ доставки - самовывоз осуществлялся на транспортном средстве марки ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER- легковой автомобиль, номер 

<

***>.

Согласно ФИР данное транспортное средство принадлежит руководителю ООО "ГЕО-ИНЖИНИРИНГ" ФИО4 на правах собственности. Однако, перевозки оборудования общей стоимостью более 39 млн. руб. представляется невозможным на легковом автомобиле (путевые листы не представлены).

Согласно проведенным контрольным мероприятиями по контрагенту ООО «ВЕСТА» ИНН 

<

***> за 2021г. установлено, что у ООО «ВЕСТА» и контрагентов из книги покупок вид деятельности связан с продуктами питания, также денежные средства поступают на расчётный счет ООО «ВЕСТА» с назначением платежа «за мясную продукцию», «оплата за свинину, охлажденную», «за продукты питания», и также списываются с расчетного счета «за продукты питания», «оплата за мясную продукцию (свинина охл. в полутушах)» и т.п., в связи, с чем выявлено, что формально поставленное оборудование в адрес ООО «ГЕО-ИНЖИНИРИНГ» обществом не приобреталась, тем самым не могло быть реализовано ООО «ГЕО-ИНЖИНИРИНГ».

Согласно выписке о движении денежных средств за 1 квартал 2021г. по расчетным счетам ООО «ВЕСТА» выявлено, что 99,1% всех затрат приходится на приобретение мясной продукции (свинины охлажденной). Поставка мясной продукции осуществляется от таких поставщиков как ООО «ТД Азия», ООО «ТД «Экомяспром», ООО «Мясоптицекомбинат «Каневский», ООО «Южная Мясная Компания». Мясной продукции в адрес ООО «ВЕСТА» отпущено на сумму 23 400 845,00 руб., тогда как ООО «ВЕСТА» реализовало продуктов питания на сумму 3 451 085,00 руб. Покупатель продуктов питания является только ООО «Добрыня». Основной доходной статьей ООО «ВЕСТА» является факторинг - 65,8%.

Денежные средства поступали в качестве финансирования по договору факторинга от АО "ФинИнвест" ИНН 

<

***> (65%), в счет задолженности по акту сверки (13.24%), за продукты питания (12%), за материалы (3%), за поддоны (2%). Денежные средства от ООО "ГЕО-ИНЖИНИРИНГ" ИНН 

<

***> не поступали.

АО "ФинИнвест" ИНН 

<

***> также является контрагентом ООО "ГЕО-ИНЖИНИРИНГ" ИНН 

<

***>, от которого в 1 кв.2021г. ему поступили денежные средства в размере 15 441 419 тыс. руб. за оборудование, в т.ч. НДС 20%.

АО "ФинИнвест», в свою очередь, перечислило денежные средства в пользу ООО «ВЕСТА» в качестве финансирования- 14 970 000 руб. За 1 кв.2021г. налоговая декларация по НДС АО "ФинИнвест" представлена с «нулевыми» показателями. В 2020г. АО "ФинИнвест" применяло УСН, декларация представлена с «нулевыми» значениями.

Списание денежных средств по контрагенту ООО «ВЕСТА» с назначением платежа «за оборудование» за период 01.01.2019 по 31.12.2021г. не установлено.

Следовательно, по вышеуказанным контрагентам не закупалось оборудование, которое могло быть реализовано в адрес ООО «ВЕСТА», который в свою очередь, при отсутствии закупок, не мог его поставить оборудование в адрес ООО «ГЕОИНЖИНИРИНГ».

Источник приобретения оборудования ООО «ВЕСТА» не установлен: не прослеживается приобретение оборудования у контрагентов, с которыми осуществляются денежные взаимоотношения.

ООО «ВЕСТА» не приобретало оборудование, которое, согласно представленным счетам-фактурам и договору, было реализовано ООО «ГЕО-ИНЖИНИРИНГ». Данный факт подтверждается установленными мероприятиями налогового контроля: отсутствием оплаты в адрес возможных поставщиков ООО «ВЕСТА», не соответствием назначения платежей, как по дебету, так и по кредиту расчетного счета ООО «ВЕСТА», а также заявленным видам деятельности.

По взаимоотношению ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЮЖНЫЙ" ИНН 

<

***> с ООО "ГЕО-ИНЖИНИРИНГ", заключен Договор поставки № 30-01/01 от 30.01.2020г., предметом договора является нижеуказанное оборудование.

В книге покупок ООО «ГЕО-ИНЖИНИРИНГ" ИНН 

<

***> в уточненной (2)налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 г. отражёнконтрагент ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЮЖНЫЙ" ИНН 

<

***> (10.20% от общейсуммы заявленных вычетов), с заявленными счет-фактурами на общую сумму 24 846 000руб., в том числе НДС 4 141 000 руб.: № ТД 21020501 от 05.02.2021 года на сумму 17006000 руб., в том числе НДС в размере 2834333,33 руб. (система автоматического контроля гигиены в униблоке розлива); № ТД21021201 от 12.02.2021 года на сумму 7840 000 руб., в том числе НДС в размере 1306999,67 рублей (система автоматического контроля нанесения клея на этикетку).

Согласно представленных транспортных накладных, перевозчиком товара является ООО «ТД «ЮЖНЫЙ», поставщик, Автомобиль Hyndai Accent Гос.номер Т074СМ161, указанный в транспортных накладных не принадлежит ООО «ТД «ЮЖНЫЙ», так же не принадлежит ни одному из контрагентов, которым ООО «ТД «ЮЖНЫЙ» платит за транспортные услуги, согласно выпискам по расчетным счетам (Индивидуальный предприниматель ФИО7 ИНН 

<

***>, Индивидуальный предприниматель ФИО8 ИНН 

<

***>, ООО "СКИФ" ИНН 

<

***>). В собственности руководителя ООО «ТД «ЮЖНЫЙ» ФИО9 транспортные средства так же отсутствуют. Системы, которые ООО «ТД «ЮЖНЫЙ» реализует в адрес ООО «ГЕО ИНЖИНИРИНГ» согласно выпискам по расчетным счетам, раннее нигде не приобретались.

По контрагенту ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЮЖНЫЙ" ИНН 

<

***> за 2021г. установлено, что у ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЮЖНЫЙ" и контрагентов из книги покупок вид деятельности связан с продуктами питания, также денежные средства поступают на расчётный счет ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЮЖНЫЙ" с назначением платежа «за свежезамороженную мясную продукцию», «за мясопродукты», за пищевые добавки», и также списываются с расчетного счета «за продукты питания», «за мясную продукцию» и т.п., в связи, с чем выявлено, что формально поставленное оборудование в адрес ООО «ГЕО-ИНЖИНИРИНГ» обществом не приобреталась, тем самым не могло быть реализовано ООО «ГЕО-ИНЖИНИРИНГ».

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЮЖНЫЙ" представлены документы, в том числе УПД № ТД21020501 от 05.02.2021, согласно которому была осуществлена реализация системы автоматического контроля гигиены в униблоке розлива в адрес ООО «ГЕО ИНЖИНИРИНГ», при этом отражают ТД 10313140/090420/0025640, по которой данный товар на территорию России не ввозился. Необходимо отметить, что стоимость по указанному УПД системы автоматического контроля гигиены в униблоке розлива с НДС составляет 17 006 000,00 руб. Тогда как стоимость ввозимого товара по данной ТД составляет 420 098,78 руб. (НДС - 84 957,86 руб.). Разница в цене составляет 16 585 901 ,22 руб.

Согласно выписке о движении денежных средств за 1 квартал 2021г. по расчетным счетам ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЮЖНЫЙ", что 81,4% всех затрат приходится на приобретение мясной продукции (свинины охлажденной). Поставка мясной продукции осуществляется от таких поставщиков как ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской», ООО "ПРОВИАНТ". Так же нет расходов, связанных с приобретением такой продукции, как поддоны, которые далее реализуются в адрес ООО «Домстрой». 88,9% от всех затрат составляют расходы на оплату продукции ООО "Мясоптицекомбинат "Каневской". Наибольший процент поступлений денежных средств - 81,6% (или 7170,3 тыс.руб.) приходится на статью по оплате материалов от ООО «Грин». ООО «ТД «ЮЖНЫЙ» отражает реализацию в адрес ООО «Грин» в налоговых декларациях по НДС за 4 и 3 кв. 2020 года.

Также   анализом  движения  денежных   средств   по   расчетным   счетам   ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЮЖНЫЙ" ИНН 

<

***> за период с 01.01.2021 по 31.03.2021г. не установлено списания денежных средств с назначением платежа «за оборудование».

Инспекцией проведен углубленный анализ выписки банка за период с 01.01.2019 по 31.12.2021г. при котором установлено поступление денежных средств 26.06.2020г. от ООО "ГЕО-ИНЖИНИРИНГ" ИНН 

<

***> в размере 17 761 241 руб. с назначение платежа «за оборудование», и в этот же день списывают в адрес ИП ФИО10 ИНН 

<

***> в размере 17 754 000 руб. с назначением платежа «за белково-жировую продукцию».

Списание денежных средств ИП ФИО10 с назначением платежа «за оборудование» за период 01.01.2019 по 31.12.2021г. не установлено.

Следовательно, ИП ФИО10 не закупалось оборудование, которое «псевдо» реализовал в адрес ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЮЖНЫЙ", который в свою очередь, при отсутствии закупок, не мог его поставить оборудование в адрес ООО «ГЕОИНЖИНИРИНГ».

Источник приобретения оборудования ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЮЖНЫЙ" не установлен: не прослеживается приобретение оборудования у контрагентов, с которыми осуществляются денежные взаимоотношения.

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЮЖНЫЙ" не приобретало оборудование, которое, согласно представленным счетам-фактурам и договору, было реализовано ООО «ГЕО-ИНЖИНИРИНГ». Данный факт подтверждается установленными мероприятиями налогового контроля: отсутствием оплаты в адрес возможных поставщиков ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЮЖНЫЙ", не соответствием назначения платежей, как по дебету, так и по кредиту расчетного счета ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЮЖНЫЙ", а также заявленным видам деятельности.

По взаимоотношению ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ДОНСКОЙ УРОЖАЙ" ИНН 

<

***>, заключен Договор поставки № 10-01 от 10.01.2020г., предметом договора является нижеуказанное оборудование.

В книге покупок ООО "ГЕО-ИНЖИНИРИНГ" ИНН 

<

***> в уточненной (2)налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 г. отражёнконтрагент ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ДОНСКОЙ УРОЖАЙ" ИНН 

<

***> (4.36% отобщей суммы заявленных вычетов), с заявленными счет-фактурами на общую сумму 106004 000 руб., в том числе НДС 1 767 333.33 руб.: № 321 от 27.01.2021 года на сумму 6240 000 руб., в том числе НДС в размере 1040 000 руб., (система автоматического контроля натяжения термоусадочной пленки); № 322 от 93.02.2021 года на сумму 4 364 000  руб., в том числе НДС в размере 727333,33 руб., (узел визуализации данных процесса розлива для вывода в заводскую систему управления).

При анализе представленных документов установлено: Транспортировка осуществлялась транспортным средством - Газель Х887ТХ161 принадлежало с 02.03.2019г. - по 20.02.2021г. - ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ДОНСКОЙ УРОЖАЙ".

Идентифицировать водителя ФИО11 не предоставляется возможным, поскольку данное физ.лица не является сотрудником ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ДОНСКОЙ УРОЖАЙ", доход в обществе не получает. Также проанализирована банковская выписка ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ДОНСКОЙ УРОЖАЙ" на предмет перечисления денежных средств в адрес ФИО11 - платежи отсутствуют.

Анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ТД ДОНСКОЙ УРОЖАЙ" ИНН 

<

***> за период с 01.01.2021 по 31.03.2021г. не установлено списания денежных средств с назначением платежа «за оборудование».

Инспекцией проведен углубленный анализ выписки банка ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ДОНСКОЙ УРОЖАЙ" за период с 01.01.2019 по 31.12.2021г. при котором установлено списание денежных средств в адрес ИП ФИО12 ИНН 

<

***> в размере 9 261 164 руб. с назначением платежа «Оплата по договору за оборудование Без налога (НДС)».

Списание денежных средств ИП ФИО12 с назначением платежа «за оборудование» за период 01.01.2019 по 31.12.2021г. не установлено. ИП ФИО12 обналичивает денежные средства путем снятия в банковских терминалах, а так же производит покупки по операциям с картой.

Следовательно, ИП ФИО12 не закупал оборудование, которое «псевдо» реализовал в адрес ООО "ТД ДОНСКОЙ УРОЖАЙ", который в свою очередь, при отсутствии закупок, не мог его поставить в адрес ООО «ГЕО-ИНЖИНИРИНГ».

Источник приобретения оборудования ООО "ТД ДОНСКОЙ УРОЖАЙ" не установлен: не прослеживается приобретение оборудования у контрагентов, с которыми осуществляются денежные взаимоотношения.

ООО "ТД ДОНСКОЙ УРОЖАЙ" не приобретало оборудование, которое, согласно представленным счетам-фактурам и договору, было реализовано ООО «ГЕО- ИНЖИНИРИНГ». Данный факт подтверждается установленными мероприятиями налогового контроля: отсутствием оплаты в адрес возможных поставщиков ООО "ТД ДОНСКОЙ УРОЖАЙ", не соответствием назначения платежей, как по дебету, так и по кредиту расчетного счета ООО "ТД ДОНСКОЙ УРОЖАЙ", а также заявленным видам деятельности.

Из показаний свидетеля Генерального директора ООО «ГЕО-ИНЖИНИРИНГ» ФИО4 на предмет дальнейшей реализации оборудования, которое было приобретено у контрагентов ООО "ВЕСТА" ИНН 

<

***>, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЮЖНЫЙ" ИНН 

<

***> и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ДОНСКОЙ УРОЖАЙ" ИНН 

<

***>, свидетель пояснил: все оборудование было реализовано во втором квартале 2021г. в адрес ЗАО "КОРЕНОВСКИЙ МОЛОЧНО - КОНСЕРВНЫЙ КОМБИНАТ" ИНН 

<

***>, АО "ТУЛЬСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" ИНН 

<

***>, ООО "МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ ЭНГЕЛЬССКИЙ" ИНН 

<

***>.Сборка оборудования производилась специалистами из организации ООО «ГЕО-ИНЖИНИРИНГ Украина» прямо на территории завода-покупателя. Оплата контрагентами производилась на счет третьих лиц.

Однако из проведенного анализа представленных ЗАО 'КОРЕНОВСКИЙ МОЛОЧНО - КОНСЕРВНЫЙ КОМБИНАТ', АО "ТУЛЬСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ", ООО "МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ ЭНГЕЛЬССКИЙ" - Универсальных передаточных документов за 2 квартал 2021г., согласно которым установлено, что Оборудование, реализованное от ООО «ГЕО-ИНЖИНИРИНГ» было ввезено (импортировано) на территорию РФ, о чем свидетельствуют ГТД, в которых получателем ТМЦ указан ООО «ГЕО-ИНЖИНИРИНГ».

Таким образом, оборудование, не приобреталось у контрагентов, заявленных в книге покупок за 1 квартал 2021г., что противоречит показаниям Генерального директора ФИО4

Следовательно, результат полученных контрольных мероприятий в рамках камеральной налоговой проверки налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2021г., опровергает показания ФИО4 относительно финансово-хозяйственных операций с контрагентами ООО "ВЕСТА" ИНН 

<

***>, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЮЖНЫЙ" ИНН 

<

***> и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ДОНСКОЙ УРОЖАЙ" ИНН 

<

***>.

Основной целью сделок, заключенных ФИО4 от имени ООО "ГЕО-ИНЖИНИРИНГ", с указанными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде неуплаты налогов; отсутствие намерений ФИО4 по фактическому исполнению сделок и создание формального документооборота. Общество не подтвердило право на применение вычетов по НДС.

ООО "ГЕО-ИНЖИНИРИНГ" указывает, что налоговым органом не учтено, что товарно-материальные ценности в действительности были приобретены у контрагентов, осуществляющих реальную самостоятельную деятельность: ООО «ТД Южный», ООО «ВЕСТА», ООО «ТД Донской Урожай»; приняты к учету, расчеты произведены из собственных оборотных средств, использованы в облагаемой НДС деятельности, счета-фактуры сопоставлены и соответствуют фактическим обстоятельствам сделок, в том числе сопутствующим операциям, связанным с хранением, перемещением товаров.

Источник приобретения оборудования ООО «ТД Южный», ООО «ВЕСТА», ООО «ТД Донской Урожай» не установлен: не прослеживается приобретение оборудования у контрагентов, с которыми осуществляются денежные взаимоотношения.

Транспортировка оборудования: ООО «ВЕСТА», способ доставки - самовывоз осуществлялся на транспортном средстве марки ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER- легковой автомобиль, номер 

<

***> невозможным на легковом автомобиле; Доставка оборудования от поставщика в адрес ООО «ВЕСТА» не подтверждена ни документами, не показателями директора ООО «ВЕСТА» (и приобретение).

Транспортировка оборудования осуществлялась ООО «ТД «Южный», на автомобиле Hyndai Accent Гос.номер Т074СМ161, указанный в транспортных накладных не принадлежит ООО «ТД «ЮЖНЫЙ», так же не принадлежит ни одному из контрагентов, которым ООО «ТД «ЮЖНЫЙ» производит оплату за транспортные услуги, согласно выпискам по расчетным счетам (Индивидуальный предприниматель ФИО7 ИНН 

<

***>, Индивидуальный предприниматель ФИО8 ИНН 

<

***>, ООО "СКИФ" ИНН 

<

***>). В собственности руководителя ООО «ТД «ЮЖНЫЙ» ФИО9 транспортные средства так же отсутствуют.

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ДОНСКОЙ УРОЖАЙ" осуществлялась транспортным средством - Газель Х887ТХ161, которое принадлежало с 02.03.2019г. - по 20.02.2021г. -ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ДОНСКОЙ УРОЖАЙ". Идентифицировать водителя ФИО11 не предоставляется возможным, поскольку, данное физ.лицо не является сотрудником ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ДОНСКОЙ УРОЖАЙ", доход в обществе не получает. Также проанализирована банковская выписка ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ДОНСКОЙ УРОЖАЙ" на предмет перечисления денежных средств в адрес ФИО11 - платежи отсутствуют.

ООО "ВЕСТА" ИНН 

<

***> и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЮЖНЫЙ" ИНН 

<

***>, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ДОНСКОЙ УРОЖАЙ" ИНН 

<

***> осуществляют деятельность по торговле продуктами питания и не приобретали Оборудование, соответственно не могли его поставить в адрес ООО «ГЕОИНЖИНИРИНГ». Транспортировка оборудования также не подтверждена.

Документы на приобретение оборудования не представлены,  следовательно, отсутствуют.

Налоговым органом проведен анализ деятельности транзитных контрагентов ООО «ВЕСТА» ИНН 

<

***>, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЮЖНЫЙ" ИНН 

<

***>, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ДОНСКОЙ УРОЖАЙ" ИНН 

<

***> и их контрагентов из книг покупок вид деятельности связан с продуктами питания, также денежные средства поступают на расчётные счета ООО «ВЕСТА» с назначением платежа «за мясную продукцию», «оплата за свинину, охлажденную», «за продукты питания», и также списываются с расчетного счета «за продукты питания», «оплата за мясную продукцию (свинина охл. в полутушах)» и т.п., в связи, с чем выявлено, что формально поставленное оборудование в адрес ООО «ГЕО ИНЖИНИРИНГ» обществом не приобреталась, тем самым не могло быть реализовано ООО «ГЕО ИНЖИНИРИНГ».

Контрагенты ООО «ВЕСТА» ИНН 

<

***>, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЮЖНЫЙ" ИНН 

<

***>, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ДОНСКОЙ УРОЖАЙ" ИНН 

<

***> не приобретали оборудование, которое, согласно представленным счетам-фактурам и договорам, было якобы реализовано ООО «ГЕО ИНЖИНИРИНГ». Данный факт подтверждается установленными мероприятиями налогового контроля: отсутствием оплаты в адрес возможных поставщиков ООО «ВЕСТА», ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЮЖНЫЙ", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ДОНСКОЙ УРОЖАЙ" не соответствием назначения платежей, как по дебету, так и по кредиту расчетных счетов транзитных контрагентов, а также заявленным видам деятельности.

ООО «ГЕО-ИНЖИНИРИНГ» указывает, что допрос свидетеля ФИО13 — генерального директора ООО «ВЕСТА» подтверждает его участие в деятельности организации в качестве генерального директора, установлен факт взаимоотношений с ООО «ГЕО-ИНЖИНИРИНГ» по поставке оборудования для пищевой промышленности, участие ООО «ГЕО-ИНЖИНИРИНГ» в доставке товара.

Допрос свидетеля ФИО9 - генерального директора ООО «Торговый дом Южный» - подтвердил его фактическое участие в деятельности организации; подтвердил факт взаимоотношений с ООО «ГЕО-ИНЖИНИРИНГ» и поставку оборудования и комплектующих.

В ходе допроса директора ООО «ГЕО-ИНЖИНИРИНГ» ФИО4 налоговому органу повторно были представлены сведения о фактических обстоятельствах сделок, о том, что товарно-материальные ценности, приобретенные у организаций ООО «ТД ЮЖНЫЙ» ИНН 

<

***>, ООО «ВЕСТА» ИНН 

<

***>, ООО «ТД «ДОНСКОЙ  УРОЖАЙ» были использованы в налогооблагаемой НДС деятельности, отражены в составе выручки, полученной от исполнения контрактов с крупными заводами: Кореновский КМЗ, Тульский молочный завод, Энгельский молочный завод.

Однако, налоговый инспектор, получив пояснения по сделкам, делает (стр. 12 доп. Акта) субъективный и произвольный вывод об умышленном сокрытии сведений о фактических обстоятельствах сделок.

При этом ряд вопросов, заданных в ходе допросов предполагал наличие информации из конкретных документов, которых не было у свидетелей.

Налоговым органом проведены допросы руководителей ООО «Веста» - ФИО13, ООО «ТД ЮЖНЫЙ» - ФИО9, ООО «ГЕО-ИНЖИНИРИНГ» - ФИО4 данные показания свидетелей, свидетельствуют об умышленном сокрытии сведений о фактических обстоятельствах сделки (заключения и исполнения), в неполноте открытых ответов.

Налоговым органом при анализе ответа на требование № 15420 от 30.11.2022 г, представленного ООО «ГЕО ИНЖИНИРИНГ» и где налогоплательщик сообщает, что нижеуказанные ГТД, которые отраженные в УПД по взаимоотношению с ООО «ВЕСТА» и ООО «Торговый дом «Южный», ранее было реализовано следующим контрагентам во 2 и 4 кварталах 2020г.:

Оборудование, приобретаемое по ГТД 10313140/090420/0025640 от 09.04.2020г, было реализовано ООО «ДИКОМП-КЛАССИК» (вакуумный барабан), ООО «ФИРМА «КОМПЛЕКС-АГРО» (лента спираль) и ООО «ВОДОЛЕЙ» (комплект ножей, скребок в сборе, ролик МППЭ клеевой, накладки, вакуумный распределитель и распределитель) во 2 квартале 2020г.

Оборудование, приобретаемое по ГТД 10323010/131120/0040104 от 13.11.2020г. было реализовано ООО «СМАЙЛ ПЛЮС») (вакуумный барабан) и ООО «ВОДОЛЕЙ» (комплект оснастки 0,5 л, и комплект оснастки 1,5л.) в 4 квартале 2020года.

Данное обстоятельство свидетельствующие о неправомерности признания в бухгалтерском и налоговом учете для целей налогообложения нереальных хозяйственных операций, содержащих недостоверные и противоречивые сведения по поставке товара в 1 квартале 2021 года контрагентами ООО "ВЕСТА" ИНН 

<

***>, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЮЖНЫЙ" ИНН 

<

***>, что нарушает требование, установленное п.1 ст.54.1 НК РФ.

Налоговым органом проведен анализ представленных Универсальных передаточных документов ООО "ГЕО-ИНЖИНИРИНГ" по цепочке от ООО «ВЕСТА» до ЗАО МК «АВИДА» показал, что по данные УПД, реализация товар произошла раньше, чем приобретение.

Товарно-транспортные накладные не представлены в связи с чем, инспекцией не представляется возможным отследить транспортировку товаров, установить пункты погрузки и пункты разгрузки, а также лиц, осуществивших грузоперевозку товара. Факт приобретения не подтвержден.

Учитывая данный факт, представленные сведения недостоверны. Указанный факт свидетельствует о фиктивном документообороте, используемом для получения налоговой выгоды по НДС.

ООО "ГЕО-ИНЖИНИРИНГ" указывает, что всего по контрагенту ООО «ВЕСТА» ИНН 

<

***> в налоговой отчетности по НДС ООО «ГЕО-ИНЖИНИРИНГ» за I квартал 2021г. в книгу покупок включены указанный выше счета-фактуры (УПД) по которым стоимость покупок составила 39 869 615,68 руб. в том числе НДС 5 946 435,95 рублей. Все товарно-материальные ценности, приобретенные у ООО «ВЕСТА» были использованы для выполнения договорных обязательств и получения прибыли от деятельности ООО «ГЕО-ИНЖИНИРИНГ», что подтверждается результатами финансово-хозяйственной деятельностью. Использования неоригинальных комплектующих на ряду с импортированным оборудованием обусловлено санкционной ситуацией.

Налоговым органом проведен анализ Таможенных деклараций, согласно которым установлено, что оборудование, приобретенное ООО «ГЕО-ИНЖИНИРИНГ» было ввезено на территорию РФ 17.06.2021г., ГТД № 10323010/170621/0101223 от 17.06.2021, 21.06.2021г., ГТД № 10323010/210621/0103571от 21.06.2021, 11.08.2022г., ГТД № 10323010/110822/3122201 от 11.08.2022, 15.04.2021г., ГТД № 10323010/150421/0063086 от 15.04.2021 и реализовано во 2 квартале 2021 года ЗАО «КМКК» ИНН 

<

***>, АО «ГК «РОСМОЛ» филиал Стерлитамакский молочный комбинат ИНН 

<

***>, ООО "МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ ЭНГЕЛЬССКИЙ" ИНН 

<

***>, АО "ТУЛЬСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" ИНН 

<

***>.

ООО "ГЕО-ИНЖИНИРИНГ" указывает, что всего по контрагенту ООО «ТД Южный» ИНН 

<

***> в налоговой отчетности по НДС ООО «ГЕО-ИНЖИНИРИНГ» за 1 квартал 2021г. в книгу покупок включены указанный выше счета-фактуры (УПД) по которым стоимость покупок составила 24 846 000 руб. в том числе НДС 4 141 000 рублей. Все товарно-материальные ценности, приобретенные у ООО «ТД ЮЖНЫЙ» были использованы для выполнения договорных обязательств и получения прибыли от деятельности ООО «ГЕО-ИНЖИНИРИНГ», что подтверждается результатами финансово-хозяйственной деятельности. Использования неоригинальных комплектующих на ряду с импортированным оборудованием обусловлено санкционной ситуацией.

Налоговым органом проведен анализ Таможенных деклараций, согласно которым установлено, что оборудование, приобретенное ООО «ГЕО-ИНЖИНИРИНГ» было ввезено на территорию РФ 17.06.2021г., ГТД № 10323010/170621/0101223 от 17.06.2021, и реализовано во 2 квартале 2021 года ЗАО «КМКК» ИНН 

<

***>.

ООО "ГЕО-ИНЖИНИРИНГ" указывает, что всего по контрагенту ООО «ТД Донской урожай» ИНН 

<

***> в налоговой отчетности по НДС ООО «ГЕОИНЖИНИРИНГ» за 1 квартал 2021г. в книгу покупок включены указанный выше счета-фактуры (УПД) по которым стоимость покупок составила 10 604 000 руб., в том числе НДС 1 767 333 рублей. Все товарно-материальные ценности, приобретенные у ООО «ТД Донской урожай» были использованы для выполнения договорных обязательств и получения прибыли от деятельности ООО «ГЕО-ИНЖИНИРИНГ», что подтверждается результатами финансово-хозяйственной деятельности. Использования неоригинальных комплектующих на ряду с импортированным оборудованием обусловлено санкционной ситуацией.

Налоговым органом проведен анализ Таможенных деклараций, согласно которым установлено, что оборудование, приобретенное ООО «ГЕО-ИНЖИНИРИНГ» было ввезено на территорию РФ 17.06.2021г., ГТД № 10323010/170621/0101223 от 17.06.2021, и реализовано во 2 квартале 2021 года ЗАО «КМКК» ИНН 

<

***>.

Проведен анализа ранее представленных документов Заводов-покупателей на предмет идентичности Оборудования реализованного ООО "ГЕО-ИНЖИНИРИНГ": АО «Тульский молочный комбинат», ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат», ООО «Молочный комбинат Энгельский».

Анализом представленных документов Заводами-покупателями на приобретенное Оборудование для розлива молочных продуктов в ПЭТ бутылки у ООО "ГЕОИНЖИНИРИНГ" во 2 квартале 2021 года установлено, что запасные части, инструменты и принадлежности (ЗИП), отраженные в эксплуатационной документации не соответствуют, не идентичны номенклатуре Оборудования (комплектующим) приобретенным у транзитных организаций ООО "ГЕО-ИНЖИНИРИНГ" в 1 квартале 2021г.

Более того, в представленных Заводами-покупателями Декларациях о соответствии (ЕАЭС) также отсутствуют Оборудования (комплектующие), заявленные в счетах-фактурах, полученных ООО "ГЕО-ИНЖИНИРИНГ" ИНН 

<

***> от транзитных контрагентов.

Результатами проведенных мероприятий налогового контроля, в рамках камеральной налоговой проверки, а также дополнительных мероприятий, в отношении представленной ООО "ГЕО-ИНЖИНИРИНГ" ИНН 

<

***> налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 год установлено неправомерно принятие к вычету НДС по счетам-фактурам от ООО "ВЕСТА" ИНН 

<

***>, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЮЖНЫЙ" ИНН 

<

***> и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ДОНСКОЙ УРОЖАЙ" ИНН 

<

***> на сумму 11 854 769,28 руб. ввиду отсутствия доказательств поставки указанными налогоплательщиками заявленного оборудования в адрес ООО "ГЕОИНЖИНИРИНГ" ИНН 

<

***>.

Невозможность реализации ООО "ВЕСТА", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЮЖНЫЙ" и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ДОНСКОЙ УРОЖАЙ" в адрес ООО "ГЕО-ИНЖИНИРИНГ" оборудования для предприятий пищевой промышленности подтверждается приведенными

обоснованными фактами отсутствия (не приобретение) указанными налогоплательщиками заявленных ТМЦ.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы проверки и представленные дополнительные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения налогового органа незаконным  по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1, 2, 6, 8 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного подпунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 раздела II Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» установлено, что покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость, предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. В силу положений статей 23,169,171,172 НК РФ обязанность по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС возложена на налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов» НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1)         основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)         обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которомуобязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из толкования статьи 54.1 НК РФ следует, что при формальном документообороте с заявленным контрагентом, но при фактическом исполнении обязательства третьим лицом при несоблюдении условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, установлен запрет на получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком именно по недостоверным (формальным) документам, что не освобождает налоговые органы от обязанности проверить осуществлялись ли в действительности какие-либо хозяйственные операции под прикрытием формального документооборота, выявить их действительный экономический смысл и определить действительный размер соответствующих налоговых обязательств.

Рассмотрев материалы проверки и представленные доказательства суд пришел к выводу, что обществом были нарушены нормы ст. 169, 171, 172, 252, п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, а также установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что сделки со спорными контрагентами не имели какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имели своей целью уменьшение налоговых обязательств и являлись частью схемы, основной целью которой было занижение НДС подлежащего уплате в бюджет в проверяемый период.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком  указанного права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах является основанием для признания судом налоговой выгоды налогоплательщика, под которой понимается также и уменьшение налогооблагаемой базы, необоснованной независимо от вида налога, по которому выгода получена.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 № 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 №366-О-П.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика  заявителя.

Оспаривая выводы налогового органа, сделанные по результатам проведенной проверки  налогоплательщик указал, что им представлены все первичные документы в обоснования заявленных налоговых вычетов, указанные налоговым органом контрагенты по которым отказано в применении вычетов являются действующими организациями и не являются «техническими компаниями».

Оценив представленных доказательства и доводы сторон, суд не усматривает незаконности оспариваемого решения налогового органа, а также достаточных доказательств подтверждающих реальность поставки отраженного в счетах фактурах оборудования, заявленного при исчислении налоговых обязательств.

Рассматривая правомерность заявленных требований и доначислений по контрагентам  суд пришел к выводу, что  налоговый органом правомерно установлено, что отсутствуют доказательства поставки оборудования указанными организациями. Представленные документы составлены формально, поскольку  установлено, что ООО "ВЕСТА" ИНН 

<

***> и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЮЖНЫЙ" ИНН 

<

***>, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ДОНСКОЙ УРОЖАЙ" ИНН 

<

***> осуществляют деятельность по торговле продуктами питания и не приобретали Оборудование, соответственно не могли его поставить в адрес проверяемой организации.

Описанный характер поставки оборудования (товара) свидетельствует о формальном документообороте, нереальности произведенных финансовых операций.

Избрав в качестве партнера контрагентов, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

При этом выбор контрагентов, которые не занимаются деятельностью по поставке оборудования, не имеют профессиональных знаний в указанной области и квалифицированного персонала, при том, что заявитель является профессиональным участником рынка в сфере поставки оборудования для молочной и  иной продукции, закупает такое оборудование у крупнейших производителей оборудования в мире, ничем не обусловлен и не подтвержден.

Все вышеизложенное свидетельствует о согласованности действий проверяемого лица и его контрагентов, направленных на создание формального документооборота с целью необоснованного отражения сумм НДС в налоговых вычетах при отсутствии реальных взаимоотношений между заявленными участниками сделок.

Вместе с тем, проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности признания в бухгалтерском и налоговом учете для целей налогообложения нереальных хозяйственных операций, содержащих недостоверные и противоречивые сведения по поставке товара ООО "ВЕСТА" ИНН 

<

***>, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЮЖНЫЙ" ИНН 

<

***> и ООО "ТД ДОНСКОЙ УРОЖАЙ" ИНН 

<

***> в адрес ООО "ГЕО-ИНЖИНИРИНГ" ИНН 

<

***>, что нарушает требование, установленное п.1 ст.54.1 НК РФ.

В рамках применения положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ проверкой установлено, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки по взаимоотношениям с ООО "ВЕСТА" ИНН 

<

***>, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЮЖНЫЙ" ИНН 

<

***> и ООО "ТД ДОНСКОЙ УРОЖАЙ" ИНН 

<

***> являлась не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, несоблюдения условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ), и, что сделка не исполнена заявленным контрагентом, а налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов по спорной сделке.

Проведенной проверкой установлены сделки с контрагентами ООО "ВЕСТА" ИНН 

<

***>, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЮЖНЫЙ" ИНН 

<

***> и ООО "ТД ДОНСКОЙ УРОЖАЙ" ИНН 61.64106310, которые не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств и суммы налога подлежащего уплате в бюджет.

В рамках проверки установлено, что реализуемое оборудование заявитель приобретает у следующих поставщиков:

AVE TECHNOLOGIES Via della Costituzione, 127, 30038 Spinea, Italy.

Итальянский завод-изготовитель технологического и упаковочного оборудования, предназначенного для автоматизированных линий розлива и упаковки вина, воды, молока и многих других алкогольных и безалкогольных напитков в стеклянную тару или пластиковые бутылки ПЭТ - входит в известную Группу компаний Delia Toffola Group.

Компания AVE TECHNOLOGIES s.r.l. проектирует и производит автоматы и комплексные линии по розливу и упаковке жидкостей, в частности специализируется по розливу молочной продукции. В Италии 85% оборудования по розливу молочной продукции на заводах принадлежит данной компании. Оборудование розлива установлено в 60 странах мира в тесном сотрудничестве с важными промышленными и производственными предприятиями. E-mail: info@ave-technoIogies.com; Internet: www.ave-technologies.com.

ООО «ИНЖИНИРИНГ» ИНН 

<

***> КПП 772001001

Адрес регистрации:, 

<

...>, этаж 4, помещение ХГ, комната 1. Основной вид деятельности, ОКВЭД - Производство машин и оборудования для производства пищевых продуктов, напитков и табачных изделий. Руководитель, учредитель -ФИО14, доля 100%. Номинальная стоимость доли - 500 000 руб. Имеются зарегистрированные обособленные подразделения. Сведения о недвижимом имуществе, земельных участках и транспортных средствах отсутствуют.

Согласно сведениям 2-НДФЛ за 2020 год доход получили 36 человек. Сведения о среднесписочной численности сотрудников за 2020 г представлены на 31 человека.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ ООО «ИНЖИНИРИНГ» по взаимоотношениям с ООО «ГЕО-ИНЖИНИРИНГ» представлены документы: договор № 72/09-2020 от 03.09.2020, согласно которому ООО «Инжиниринг» («Продавец»), в лице генерального директора ФИО15, и ООО «ГЕО-ИНЖИНИРИНГ» («Покупатель»), в лице директора ФИО4, заключен договор о нижеследующем: продавец обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар, указанный в Спецификации и изготовленный в соответствии с техническим заданием схематическим чертежом, в соответствие с чертежами бутылок и чертежами элементов оборудования.

Цена и условия поставки: цена товара и условия поставки указываются в спецификации (приведены на стр. 30-31 обжалуемого решения: Конвейер типа ТРП 82,5-19000; Воздушный конвейер типа ТРВ (на 2 линии); Конвейер пластинчатый типа ТРП, Конвейерная линия: ТРМ 400-95000 Монтажные и пуско-наладочные работы; Конвейерная система для перемещения ПЭТ бутылок, типа ТРП, ТРМ).

Анализом движения денежных средств по счетам ООО «ГЕО-ИНЖИНИРИНГ» за период 2019-2022г. установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «ИНЖИНИРИНГ» в размере 88 851 085 руб., с основными назначениями платежа «Оплата по дог №08/02-2020 от 10.02.20 за оборудование (по курсу ЦБ РФ - 77.8285 - 9129.00 евро) по сч. 928 от 22.05.20», «Оплата по сч. 1249 от 21.06.2021 за оборудование, предоплата по специф. 8 по дог 72/09-2020 от 03.09.2020 (по курсу ЦБ РФ 85,9943 -46588,5 евро)», «окончательная  оплата по счету 1397 от 08.07.2021 за комплект деталей (по курсу ЦБ РФ - 87,5588)».

ООО «ФОРТРЕНТ» ИНН 

<

***> КПП 780601001

Адрес регистрации: 195248, 

<

...> А. Основной вид деятельности, ОКВЭД- Аренда и лизинг строительных машин и оборудования. Руководитель Гриф Г.В., учредитель - АО «ФОРТРЕНТ», Финляндская республика, номинальная стоимость доли - 461 596 270 руб., размер доли - 100%. В собственности зарегистрировано 332 транспортных средства, 20 обособленных подразделений, а также недвижимое имущество и земельная собственность. Согласно сведениям 2-НДФЛ за 2020 год доход получили 402 человека. Сведения о среднесписочной численности сотрудников за 2020г представлены на 278 человека.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ ООО «ФОРТРЕНТ» по взаимоотношениям с ООО «ГЕО-ИНЖИНИРИНГ» ИНН 

<

***>, представлены документы: договор аренды оборудования № 265370 от 18.02.2019, согласно которому «Арендатор» ООО «Гео-Иижиниринг», от имени арендатора директора ФИО4, и «Арендодатель» ООО «Фортрент», от имени арендодателя Регионального управляющего директора ФИО16, действующего на основании доверенности 004Д от 01.01.2019 г., заключили договор о нижеследующем: арендодатель предоставляет по заявке арендатору имеющееся в наличии на складах арендодателя оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды.

Размер арендной платы указан в Акте на отгрузку оборудования и Прайс-листе, размещенном на сайте арендодателя в сети Интернет по адресу www.fortrent.ru.

ООО «Фортрент» по взаимоотношениям в рамках договора аренды оборудования № 265370 от 18.02.2019 с ООО «ГЕО-ИНЖИНИРИНГ» в период с 01.01.2021 по 31.03.2021 сообщает следующую информацию: Основным видом деятельности ООО «Фортрент» является предоставление строительной техники и оборудования в аренду, которая является собственностью компании. ООО «ГЕО-ИНЖИНИРИНГ» в период с 01.01.2021 по 31.03.2021 все арендуемое у ООО «Фортрент» оборудование вывозило/возвращало на площадки ООО «Фортент» своими силами, услугами ООО «Фортрент» не пользовалось.

Анализом движения денежных средств по счетам ООО «ГЕО-ИНЖИНИРИНГ» за период 2019-2022г. установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Фортрент» в размере 37 794 808 руб., с назначением   платежа «Оплата по договору №265370 от 18.02.2019 за аренду оборудования».

ООО «ИНДАСТРИ ГРУПП» ИНН 

<

***> КПП 770401001

Адрес регистрации: 119002, 

<

...>, этаж 3, помещение I, комната 5. Основной вид деятельности, ОКВЭД - торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения. Руководитель, учредитель ФИО17, номинальная стоимость доли (в рублях) 10 000, размер доли 100 %. Сведения о недвижимом имуществе, земельной собственности и транспортных средствах отсутствуют. Зарегистрировано обособленное подразделение по адресу: 142116, 

<

...>. Согласно сведениям 2-НДФЛ за 2020 год доход получили 16 человек. Сведения о среднесписочной численности сотрудников за 2020г представлены на 15 человек.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ ООО «ИНДАСТРИ ГРУПП» по взаимоотношениям с ООО «ГЕО-ИНЖИНИРИНГ» ИНН 

<

***>, представлены документы: договор поставки №01-001Х от 09.01.2022 согласно которому ООО «Индастри Групп», «Поставщик», в лице Генерального директора ФИО17, и ООО «Гео-Инжиниринг», «Покупатель», в лице директора ФИО4, заключили договор о нижеследующем: товар, который поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и соответствующими спецификациями к нем.

Порядок и условия поставки: поставка (отгрузка) товара осуществляется по Спецификациям (приведено на стр. 32 обжалуемого решения: Промышленный водоохладитель TAEevo TECH 081 Р5 Расширительный бачок TAEevo 031-351).

Анализом движения денежных средств по счетам ООО «ГЕО-ИНЖИНИРИНГ» за период 2019-2022г. установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «ИНДАСТРИ ГРУПП» в размере 9 668 865 руб., с назначением платежа «Оплата по договору №03-013М от 07.03.2019 г.. за расширительный бочок (по курсу ЦБ РФ - 74.2896) Сумма 801213-34 В т.ч. НДС (20%) 133535-56», «50% предоплаты за промышленный водоохладитель (по курсу ЦБ РФ - 86,5118), по счету №УТ-114 от 01.07.2021.», «Доплата за промышленный водоохладитель (по курсу ЦБ РФ - 83,3213 - 11002 евро), по счету №УТ-114 от 01.07.2021 Сумма 916700-94 В т.ч. НДС (20%) 152783-49».

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что в 2021г. ООО «ГЕО-ИНЖИНИРИНГ» является участником ВЭД, установлены товары, ввезенные на территорию Российской Федерации согласно Государственном Таможенным Декларациям, также следует, о чем свидетельствуют сведения о ввозе импортируемого товара по ТД: № 10323010/240121/0009067 от 24.01.2021; № 10131010/270121/0041900 от 27.01.2021; № 10005030/090221/0046471 от 09.02.2021; № 10005030/160221/0060817 от 16.02.2021; № 10005030/090221/0046471 от 09.02.2021;          № 10005030/260221/0077007 от 26.02.2021; № 10005030/150321/0106818 от 15.03.2021; № 10005030/150321/0106751 от 15.03.2021; № 10323010/140121/0003277 от 14.01.2021; № 10005030/240321/0127312 от 24.03.2021; № 10323010/300321/0051424 от 30.03.2021.

При анализе сайта ООО «ГЕО-ИНЖИНИРИНГ» установлена ссылка на аккаунты Общества в социальных сетях, где представлена информация о 20-й международной выставке оборудования для производства молока и молочной продукции DairyTech 2022, где ООО «ГЕО-ИНЖИНИРИНГ» принимало участие в качестве представителя AVE TECHNOLOGIES S.R.L., так же говорится о том, что «сотрудники компании ГЕО-ИНЖИНИРИНГ» провели переговоры с действующими и потенциальными клиентами, объяснили партнерам, какими преимуществами обладает производимое оборудование компании AVE TECHNOLOGIES и Z-Italia, ООО «ГЕО-ИНЖИНИРИНГ» вместе со своим турецким партнером компанией GEMAK специализируется на поставке проектов «под ключ», заводы по переработке молока, производству соков и напитков».

Инспекцией проведен анализ раздела 9 «Сведения из книги продаж» уточненной (2) от 21.06.2022 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 ООО «ГЕО-ИНЖИНИРИНГ». Анализ мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении покупателей: ООО «АЛТАЙСКАЯ БУРЕНКА» ИНН 

<

***>, ООО «МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ ЭНГЕЛЬССКИЙ» ИНН 

<

***>, ООО «ЛЕДЕНЕВ» ИНН 

<

***>, ООО МАСЛОЗАВОД «ПЕСТРАВСКИЙ» ИНН 

<

***>, «ГЕН ЛИЗИНГ» ИНН 

<

***>, «ТУЛЬСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ» ИНН 

<

***>, АО «ГРУППА КОМПАНИЙ «РОССИЙСКОЕ МОЛОКО» ИНН 

<

***>, ООО «ТЕХНОРУБЕЖ» ИНН 

<

***>, ООО «СТК» ИНН 

<

***>, ООО «БАКИНСКОЕ АГРО» ИНН 

<

***>, ООО «БУЗУЛУКСКОЕ МОЛОКО» ИНН 

<

***>, ООО «СМАЙЛ ПЛЮС» ИНН 

<

***>, ООО «КОСМОЛ» ИНН 

<

***>, ЗАО МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ «АВИДА» ИНН 

<

***> отражены на стр. 34-48 обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 90 НК РФ Инспекцией проведен допрос свидетеля - директора ООО «ГЕО-ИНЖИНИРИНГ» ФИО4 на предмет дальнейшей реализации оборудования, приобретение которого оформлено от имени контрагентов ООО «Веста, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЮЖНЫЙ» и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ДОНСКОЙ УРОЖАЙ». Свидетель пояснил: все оборудование было реализовано во втором квартале 2021 в адрес ЗАО «КОРЕНОВСКИЙ МОЛОЧНО - КОНСЕРВНЫЙ КОМБИНАТ» ИНН 

<

***>, АО «ТУЛЬСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ» ИНН 

<

***>, ООО «МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ ЭНГЕЛЬССКИЙ» ИНН 

<

***>. Сборка оборудования производилась специалистами из организации ООО «ГЕО-ИНЖИНИРИНГ Украина» прямо на территории завода-покупателя. Оплата контрагентами производилась на счет третьих лиц.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении ЗАО «КОРЕНОВСКИЙ МОЛОЧНО-КОНСЕРВНЫЙ КОМБИНАТ», АО «ТУЛЬСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КАМБИНАТ», ООО «МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ НГЕЛЬССКИЙ» (анализ сведений о проведенных мероприятиях, документов, представленных указанными контрагентами, отражены на стр. 49 - 55 обжалуемого решения).

Проведенным анализом универсальных передаточных документов за 2 квартал 2021, представленных данными покупателями, а также анализом представленных карточек счета 41, документов на реализацию установлено, что оборудование, реализованное от ООО «ГЕО-ИНЖИНИРИНГ» было ввезено на территорию Российской Федерации, о чем свидетельствуют ГТД (стр. 85 — 97 обжалуемого решения).

Таким образом, показания ФИО4 относительно финансово-хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Веста», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЮЖНЫЙ» и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ДОНСКОЙ УРОЖАЙ» опровергается обстоятельствами, установленными проведенными мероприятиями налогового контроля, которыми установлено, что данные юридические лица осуществляют деятельность по торговле продуктами питания и не приобретали спорный товар (оборудование), а ООО «ГЕО-ИНЖИНИРИНГ» в дальнейшем его не реализовывало.

Проведен анализа ранее представленных документов Заводов-покупателей на предмет идентичности Оборудования реализованного ООО «ГЕО-ИНЖИНИРИНГ» АО «Тульский молочный комбинат», ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат», ООО «Молочный комбинат Энгельсский», а также анализ паспортов, сертификатов качества и руководства по эксплуатации (комплект запасных частей первой необходимости), представленные реальными заводам и покупателями   на   оборудование,   приобретенное у ООО «ГЕОИНЖИНИРИНГ» (стр. 106 - 111 обжалуемого решения).

Анализом представленных документов Заводами-покупателями на приобретенное Оборудование для розлива молочных продуктов в ПЭТ бутылки у ООО «ГЕОИНЖИНИРИНГ» во 2 квартале 2021 установлено, что запасные части, инструменты и принадлежности (ЗИП), отраженные в эксплуатационной документации не соответствуют, не идентичны номенклатуре Оборудования (комплектующим) приобретенным у транзитных организаций ООО «ГЕО-ИНЖИНИРИНГ» в 1 квартале 2021. Более того, в представленных Заводами-покупателями Декларациях о соответствии (ЕАЭС) также отсутствуют Оборудования (комплектующие), заявленные в счетах-фактурах, полученных ООО «ГЕОИНЖИНИРИНГ» ИНН 

<

***> от транзитных контрагентов.

Описанный характер поставки оборудования (товара) свидетельствует о формальном документообороте, нереальности произведенных финансовых операций. Избрав в качестве партнера контрагентов, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Вышеизложенное свидетельствует о согласованности действий проверяемого лица и его контрагентов, направленных на создание формального документооборота с целью необоснованного отражения сумм НДС в налоговых вычетах при отсутствии реальных взаимоотношений между заявленными участниками сделок.

Проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности признания в бухгалтерском и налоговом учете для целей налогообложения нереальных хозяйственных операций, содержащих недостоверные и противоречивые сведения по поставке товара контрагентами ООО «Веста», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЮЖНЫЙ» и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ДОНСКОЙ УРОЖАЙ» в адрес ООО «ГЕО-ИНЖИНИРИНГ», что нарушает требование, установленное п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Сделки со спорными контрагентами не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств и суммы налога подлежащего уплате в бюджет.

В отношении доводов о том, что налоговым органом не представлены доказательства взаимозависимости и подконтрольности ООО «ГЕО-ИНЖИНИРИНГ» и спорных контрагентов, необходимо учитывать, что при анализе расчетного счета ООО «ГЕОИНЖИНИРИНГ» и ООО «Веста» установлена некая опосредованная взаимосвязь: прямых расчетов между контрагентами не осуществлялось, однако, было установлено, что в 1 квартале 2021 с расчетного счета ООО «ГЕО-ИНЖИНИРИНГ» осуществлялось перечисление денежных средств АО «ФинИнвест» ИНН 

<

***> в размере 15 441 419 руб. за оборудование, в т.ч. НДС 20%, которое также является контрагентом ООО «Веста». В свою очередь АО «ФинИнвест» перечислило денежные средства в пользу ООО «Веста» в качестве финансирования 14 970 000 руб., а ООО «Веста» перенаправило в полном объеме за мясную продукцию, закупка оборудования не осуществлялась.

В отношении доводов жалобы о том, что счета-фактуры, полученные от контрагентов-поставщиков ТМЦ, в книге покупок сопоставлены, расхождения отсутствуют. Контрагенты Общества - ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЮЖНЫЙ» ИНН 

<

***>, ООО «Веста» ИНН 

<

***>, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ДОНСКОЙ УРОЖАИ» являются реальными участниками финансово-хозяйственных отношений, не являются транзитными, не имеют взаимозависимости и подконтрольности с Обществом, суд пришел к следующим выводам.

Проведенным анализом деятельности спорных контрагентов и далее контрагентов «по цепочке» установлено, что данные лица не приобретали оборудование, которое, согласно представленным счетам-фактурам и договорам, было якобы реализовано ООО «ГЕО- ИНЖИНИРИНГ».   Данный факт подтверждается установленными мероприятиями налогового контроля: отсутствием оплаты в адрес возможных поставщиков ООО «Веста», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЮЖНЫЙ», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ДОНСКОЙ УРОЖАЙ» не соответствием назначения платежей, как по дебету, так и по кредиту расчетных счетов транзитных контрагентов, а также заявленным видам деятельности.

При анализе расчетного счета ООО «ГЕО-ИНЖИНИРИНГ» и ООО «Веста» установлена опосредованная взаимосвязь: прямых расчетов между контрагентами не осуществлялось, однако, было установлено, что в 1 квартале 2021 года с расчетного счета ООО «ГЕОИНЖИНИРИНГ» осуществлялось перечисление денежных средств АО «ФинИнвест» ИНН 

<

***> в размере 15 441 419 руб. за оборудование, в т.ч. НДС 20%, которое также является контрагентом ООО «Веста». В свою очередь АО «ФинИнвест» перечислило денежные средства в пользу ООО «Веста» в качестве финансирования 14 970 000 руб., а ООО «Веста» перенаправило в полном объеме за мяагую продукцию, закупка оборудования не осуществлялась. Какие-либо документы по взаимоотношениям с АО «ФинИнвест» ООО «ГЕО-ИНЖИНИРИНГ» по требованию налогового органа не представлено.

Кроме того, из представленных Обществом документов следует, что транспортировка оборудования от ООО «Веста» осуществлялась самовывозым, на транспортном средстве марки ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER- легковой автомобиль, номер 

<

***> что невозможным на легковом автомобиле; Доставка оборудования от поставщика в адрес ООО «Веста» не подтверждена ни документами, не показателями директора ООО «Веста».

Транспортировка оборудования осуществлялась ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЮЖНЫЙ», на автомобиле Hyndai Accent Гос.номер Т074СМ161, указанный в транспортных накладных не принадлежит ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЮЖНЫЙ», так же не принадлежит ни одному из контрагентов, которым ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЮЖНЫЙ» производит оплату за транспортные услуги, согласно выпискам по расчетным счетам. В собственности руководителя ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЮЖНЫЙ» ФИО9 транспортные средства так же отсутствуют.

Транспортировка ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ДОНСКОЙ УРОЖАЙ» осуществлялась транспортным средством - Газель Х887ТХ161, которое принадлежало с 02.03.2019 - по 20.02.2021 - ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ДОНСКОЙ УРОЖАЙ». Идентифицировать водителя ФИО11 не предоставляется возможным, поскольку данное физ.лицо не является сотрудником ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ДОНСКОЙ УРОЖАИ», доход в Обществе не получает. Также проанализирована банковская выписка ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ДОНСКОЙ УРОЖАЙ» на предмет перечисления денежных средств в адрес ФИО11 - платежи отсутствуют.

В отношении довода о том, что допросы свидетелей ФИО13, ФИО9 подтверждают участие данных лиц в деятельности ООО «Веста» и ООО «Торговый дом «ЮЖНЫЙ», судом установлено следующее.

Налоговым органом проведены допросы руководителей ООО «Веста» - ФИО13, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЮЖНЫЙ» - ФИО9, ООО «ГЕО-ИНЖИНИРИНГ» -ФИО4 Домбаян Э.Н. и ФИО9 пояснили, что сделки с ООО «ГЕОИНЖИНИРИНГ» носили разовый характер. На вопросы о том, у кого приобреталось спорное оборудование для дальнейшей поставки в адрес ООО «ГЕО-ИНЖИНИРИНГ» ответили, что не помнят, представят документы. Однако каких-либо документов не представлено. Факт приобретения спорного оборудования поставщиками Общества, мероприятиями налогового контроля не установлен.

При этом судом также учитывается, что  налогоплательщиком не представлено достоверных доказательств поставки своим покупателям именно оборудования заявленного в выставленных счетах-фактурах, а также его производственную необходимость. Из представленных документов невозможно установить характеристики и производителя оборудования, при том, что данная информация является существенной для обоснования необходимости приобретения оборудования и его совместимости с тем импортным оборудованием, которое поставлялось в рамках заключенных договором с покупателями оборудования.

Доводы общества о том, что обществом не превышена безопасная доля вычетов, судом во внимание не принимается, поскольку данный критерий не является основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности, либо свидетельствующий о достоверности представленных доказательств.

Заявляя о реальности осуществленных сделок заявителем не  учтено, что в рамках проверки не установлены факты приобретение оборудования поставщиками, а также  расчетов за оборудование заявителем.

Так ООО «ВЕСТА» денежные средства от  ООО «ГЕО-ИНЖИНИРИНГ» не поступали, ООО «ВЕСТА»  за период  с 01.01.2021 года по 31.03.2021 года не перечисляло денежные средства за оборудование.

Заявителем в подтверждение приобретение товара ООО «ВЕСТА» представлены документы по взаимоотношениям с ИП ФИО18, договор поставки  № 2112 от 21.12.2020 года, спецификации, товарные накладные. Суд, оценив представленные документы, пришел к выводу, что они не подтверждают достоверности поставки товара, поскольку факт приобретения предпринимателем товара не подтвержден,  ИП ФИО18 реализацией оборудования не занимается, место его регистрации жилое помещение (квартира), места хранения и порядок транспортировки товара установить не возможно, оплата не представлена. ИП ФИО18 зарегистрирован в качестве ИП 16.12.2020 года (за 4 дня до даты договора) и прекратил свою деятельность 24.08.2021 года в связи со смертью.

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЮЖНЫЙ»  все затрат производит на приобретение  мясной продукции, за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 года  не установлено списание денежных средств  с назначением платежа «за оборудование». При этом установлено, что денежные средства перечисленные ООО «ГЕО-ИНЖИНИРИНГ»  в размере 17761241 руб. в назначением платежа «за оборудование»  в тот же день списываются  в адрес ИП ФИО10 в размере 17754 000 рублей  с назначением платежа « а белково-жировую продукцию».  Анализ счета ИП Аникиенко показал, что оборудование не закупалось, денежные средства поступают за  « продукты питания, сырную продукцию». Таким образом ТД «ЮЖНЫЙ» не приобретало  оборудование, о чем свидетельствует  отсутствие оплаты с назначением платежа, не соответствие платежей  как по дебету, так и по кредиту расчетного счета  ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЮЖНЫЙ», а также заявленным видам деятельности.

ООО «ТД ДОНСКОЙ УРОЖАЙ» также списывает денежные средства за мясопродукты, за оборудование оплаты не производит. Денежные средства поступившие  от ООО «ГЕО-ИНЖИНИРИНГ» списываются  в адрес ИП ФИО12 за оборудование, при этом ИП ФИО12  обналичивает денежные средства путем снятия с карты в терминалах, оборудование не приобретает.

При этом судом установлено, что доля налоговых вычетов поставщиков товара составляет 99%. Контрагенты заявителя при многомиллионных поставках, уплачивают минимальные суммы налога в бюджет.

Из представленных документов следует,  что именно поименованный в документах товар не передавался покупателям заявителя.  Заявителю ссылается на тот факт, что товар был включен в комплектацию которую передали покупателям как оборудование усовершенствовавшее комплектацию.

Вместе с тем, никаких доказательств доукомплектации не имеется, при этом приобретая товар, заявитель не выясняет его производителя, комплектность, технические характеристики, возможность присоединения к иному оборудованию и саму необходимость его доукомплектации. Договора не имеют предмета поставки, указано на спецификацию, при этом спецификаций к договорам не подписывается и не выставляется.

Представленные суду  комплектации номенклатуры составленные заявителем к реализуемому товару не свидетельствуют о том, что указанные единицы товара о которых заявлены налоговые вычеты не является обязательным в рамках комплекта оборудования.

При этом в рамках проверки, покупатели оборудования не подтвердили никакой доукомплектации оборудования, поскольку документов на доукомплектацию им не передавалось (т. 5 л.д. 145-148).

Заявителем представлено заключение  по результатам проведенного экспертного строительно-технического, товароведческого исследования № 17/23 от 21.11.2023 года.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: Являются  ли дополнительные механические и электронные компоненты, использованные при доукомплктации линии розлива, поставляемые ООО «ГЕО-ИНЖИНИРИНГ» в адрес заказчика, технически необходимыми для введения объекта в эксплуатацию в соответствии с техническим заданием? Установить, осуществлялась ли фактически указанная доукомплектация?

Экспертом указаны следующие выводы: Фактически поставленные и смонтированные дополнительные механические и электронные компоненты, использованные при доукомплектации линий розлива, поставленных ООО «ГЕО-ИНЖИНИРИНГ» в адрес заказчика (в соответствии со списком объектов экспертного исследования) являются технически необходимыми для введения объекта в эксплуатацию в соответствии с техническим заданием ввиду обстоятельств, указанных в исследовательской части заключения.

Судом, проанализировано представленное заключение и установлено, что в нем не имеется никакой информации в отношении достоверности поставки оборудования от спорных поставщиков.  В заключении указаны те же документы,  которые были представлены  в рамках проверки. Никаких доказательств и фотоматериала, что спорное оборудование установлено, а также место его установки. В данном случае принципиальным является вопрос именно оборудования, о котором заявлено при предъявлении сумм налога на добавленную стоимость, поскольку идентифицирующих признаков такое оборудование не имеет (марку, производителя, мощность и т.д.). При этом суд обращает внимание, что никаких данных, что поставленное оборудование не выполняет функции, о которых заявлено заявителем без предполагаемой доукомплектации не имеется.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что вопрос о возможности и необходимости доукомплектации не является предметом данной проверки и спора с налоговым органом. Фактически налоговый орган в рамках проверки установил, что оборудование от указанных поставщиком не приобреталось, что не опровергнуто заявителем в рамках проверки в рассмотрения спора в суде. При этом выводы налогового органа об отсутствии необходимости и возможности доукомплектации являются дополнительными к отсутствию реальности поставки оборудования.

При этом суд считает данные доводы налогового органа обоснованными, поскольку для того, что бы доукомплектовать импортное оборудование необходима его совместимость, однако установить совместимость оборудования с учетом отсутствия его технических характеристик при его приобретении у спорных поставщиков не возможно.

Письма  AVE TECHNOLOGIES S.R.L. ИТАЛИЯ представленные заявителем в подтверждение возможности доукомплектовки оборудования судом отклонены, поскольку никак не доказывают реальность приобретения оборудования, поскольку кем, когда произведено оборудование и кто являлся поставщиком товара установить невозможно.

Само по себе составление формальных документов не может свидетельствовать о законности действий налогоплательщика.

Доводы общества об  экономической выгоде доукомплектации оборудования суд считает необоснованными, поскольку стоимость поставленного оборудования соответствует заключенным заявителем договорам на поставку товара, установить из договоров дополнительное оборудование невозможно, цена контракта соответствует поставленному оборудованию, в связи с чем выводы заявителя о возможном увеличении стоимости оборудования не имеют отношения к рассматриваемому спору и носят предположительный характер.

Доводы о том, что обществом произведены все расчеты с контрагентами, суд считает не свидетельствующими о незаконности вынесенного решения, поскольку оплата произведена обществом не напрямую контрагентам, а третьим лицам по письмам распоряжениям, с которыми у общества также имеются взаимоотношения. Акты сверки не являются документами подтверждающими оплату задолженности.

Представленный протокол допроса ФИО19 от 21.03.2023 года не влияет на рассматриваемые требования, поскольку никаких конкретных данных в нем не указано, данных об установке конкретного оборудования не отражено, заводы изготовители оборудования не известны, при этом свидетель указал, что изменения в конструкцию  импортного оборудования не вносились.

Общество в своих доводах считает, что в материалах проверки отсутствуют доказательства отсутствия разумных экономических целей, наличия информации о нарушении контрагентом своих налоговых обязанностей (по операциям предыдущих периодов), отсутствия у сделок разумной деловой цели, а также направленности деятельности общества по спорным операциям на совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Рассмотрев доводы и пояснения сторон, заявления налогоплательщика, представленные документы и произведенные контррасчеты, суд пришел к выводу, что налоговым органом правомерно не приняты вычеты по указанным организациям по следующим основаниям.

Статья 54.1 НК представляет собой новый подход к проблеме злоупотребления налогоплательщиком своими правами, учитывающий основные аспекты сформированной судебной практики.

Законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть налоговые вычеты по имевшим место сделкам.

В рамках применения положений ст. 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии или что сделка не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета налоговых вычетов.

Налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, или является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему.

При выявлении таких фактов налоговый орган должен учитывать, что обстоятельства подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут говорить обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

При этом установление умысла не может сводиться к простому перечислению всех сделок, в результате которых налогоплательщик получил налоговую экономию, и приведению анализа возможности влияния фактов подконтрольности на условия и результат экономической деятельности.

Необходимо указывать конкретные действия налогоплательщика (его должностных лиц), которые обусловили совершение правонарушения, и приводить доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении причинить вред бюджету.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с "технической" компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в не декларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из того, что налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Судом установлено, что в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства превышения налогоплательщиком пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и сумм налогов, которые исследованы в совокупности и взаимосвязи.

Учитывая изложенное судом не установлено основания для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в общей сумме штрафа в размере 2370954 рублей (с учетом снижения санкций в 2 раза).

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 114 Налогового Кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Налоговым органом в рамках рассмотрения вопроса о привлечении общества к налоговой ответственности в качестве смягчающих вину обстоятельств установлены факты влияния на общество  экономических санкций.

Заявитель в судебном заседании также ходатайствовал о применении смягчающих ответственность обстоятельств, а именно оказание благотворительной помощи и иной помощи.

Суд, рассмотрев представленные документы, не усматривает оснований для дополнительного снижения налоговых санкций, поскольку общество вину не признало, денежные средства в бюджет не оплатило, в тяжелом финансовом положении не находится. Осуществление финансовой поддержки и благотворительности в рамках своей хозяйственной деятельности, или лично руководителем является добровольной волей лица ее осуществляющей и не может влиять на отношения связанные с уплатой денежных средств в бюджет Российской Федерации, который в том числе, с учетом поставленных задач распределяется на решение социальных целей и программ.

Рассмотрев правомерность начисления штрафных санкций суд, считает, что они начислены законно и обоснованно.

Суд, оценив заявленные налогоплательщиком доводы, причины доначисления налогов, не усмотрел оснований для дополнительного применения положений статей 112, 114 НК РФ. Размер налоговых санкций рассчитан правомерно с учетом применения срока давности привлечения  к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая изложенное, суд пришел к вывод о законности решения МИФНС по №23 по РО  № 1278 от 13.03.2023 года.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд расходы по госпошлине  в размере 3000 рублей относит на заявителя с учетом их уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                         А.В. Парамонова