ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А36-886/2022

г. Воронеж

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Дудариковой О.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Липецкая строительно-монтажная компания»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 11.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант48»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест НЛМК»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Липецкая строительно-монтажная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2023 и дополнительное решение от 04.07.2023 по делу №А36-886/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант48» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая строительно-монтажная компания» о взыскании 647 388 руб. 72 коп. задолженности по договору подряда №31 от 22.06.2020, 356 063 руб. 79 коп. неустойки за период с 18.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.03.2023, с последующим начислением по день фактического погашения задолженности, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Липецкая строительно-монтажная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант48» об обязании передать исполнительную документацию по производству работ, счета и иные документы на поставленные материалы в рамках договора №31 от 22.06.2010, о взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, взыскании 364 224 руб. 83 коп. неустойки за просрочку передачи исполнительной документации, 394 966 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, при участии в деле третьих лиц: публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест НЛМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант48» (далее – ООО «СтройГарант48», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая строительно-монтажная компания» (далее – ООО «ЛСМК», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №31 от 22.06.2020 в размере 647 388,72 руб., неустойки за период с 18.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.03.2023 в размере 356 063,79 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 22.03.2023 по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

ООО «ЛСМК» заявило встречные исковые требования об обязании передать исполнительную документацию по производству работ, счета и иные документы на поставленные материалы на объекте «ОМЦ. Техническое перевооружение участка производства мишеней» в рамках договора подряда №31 от 22.06.2020, о взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, а также неустойки в сумме 364 224,83 руб. за просрочку передачи исполнительной документации и неустойки в сумме 394 966 руб. за нарушение срока выполнения работ (с учетом уточнения встречного иска).

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест НЛМК» (далее – ООО «СМТ НЛМК») и публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – ПАО «НЛМК»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 06.06.2023, по делу №А36-886/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «ЛСМК» в пользу ООО «СтройГарант48» взыскана задолженность по договору подряда №31 от 22.06.2020 в размере 647 388,72 руб., неустойка за период с 18.03.2021 по 31.03.2022 в размере 245 360 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 143 руб. Встречные исковые требования ООО «ЛСМК» удовлетворены в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 18.03.2021 по 31.03.2022 в размере 140 810 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного судом зачета встречных однородных требований, с ООО «ЛСМК» в пользу ООО «СтройГарант48» взыскана задолженность по договору подряда №31 от 22.06.2020 в размере 647 388,72 руб., неустойка за период с 18.03.2021 по 31.03.2022 в размере 140 810 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 143 руб. 

Дополнительным решением от 04.07.2023 делу №А36-886/2022 с ООО «ЛСМК» в пользу ООО «СтройГарант48» взыскана неустойка за период с 02.10.2022 по 21.03.2023 в размере 110 703,47 руб., также судом удовлетворены заявленные требования о последующем начислении неустойки с 22.03.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ЛСМК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, доказательств передачи истцу исполнительной документации в материалы дела не представлено. Также ответчик считает необоснованным отказ в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки в сумме 364 224,83 руб. за просрочку передачи исполнительной документации и неустойки в сумме 290 416 руб. за нарушение сроков выполнения работ. Помимо изложенного, как полагает заявитель, суд неправомерно не принял зачет неустойки в сумме 906 666 руб. 

Данная апелляционная жалоба принята к производству определением суда апелляционной инстанции от 24.07.2023.

Также ООО «ЛСМК» была подана апелляционная жалоба на дополнительное решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2023 по делу №А36-886/2022. Данная апелляционная жалоба принята к производству определением суда апелляционной инстанции от 24.10.2023.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на дополнительное решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2023 по делу №А36-886/2022 судом апелляционной инстанции установлен факт пропуска срока на обжалование указанного судебного акта. 

От ООО «ЛСМК» поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на позднее опубликование обжалуемого судебного акта, которое было поддержано представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума №12), если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рассматриваемом случае из текста дополнительного решения следует, что оно было изготовлено в полном объеме 04.07.2023. Электронная копия решения размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», открытом для публичного просмотра, 06.09.2023, что следует из отчета о публикации.

В соответствии с пунктом 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Согласно пункту 4.2 Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017, тексты судебных актов, принятых арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, размещаются в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия.

Таким образом, судом первой инстанции была допущена просрочка размещения текста судебного акта в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба направлена заявителем посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 13.09.2023, что следует из информации о документе дела.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума №12 превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В данном случае апелляционный суд считает причины пропуска срока уважительными, принимая во внимание допущенное судом нарушение срока размещения судебного акта в сети «Интернет», в связи с чем, суд продолжает рассмотрение апелляционной жалобы на дополнительное решение.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассматриваются апелляционные жалобы ООО «ЛСМК» на решение суда и дополнительное решение.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц не явились, истцом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «СтройГарант48», ООО «СМТ НЛМК» и ПАО «НЛМК» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ЛСМК» поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Законность и обоснованность судебных актов, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и дополнительного решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.06.2020 между ООО «СтройГарант48» (подрядчик) и ООО «ЛСМК» (заказчик) заключен договор №31, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по монтажу наружной канализации на объекте: «ОМЦ. Техническое перевооружение участка производства мишеней» в соответствии с проектно-сметной документацией (включая проектную и рабочую документацию) и действующими нормативными документами, из собственных материалов, из материалов и оборудования заказчика. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работы (без НДС), подлежащей выполнению по договору, составляет 708 333 руб., стоимость работы (с НДС 20%) составляет 849 999 руб. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик оплачивает выполненные работы в течение 45 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) и предоставления подрядчиком необходимой исполнительной документации на фактически выполненные работы. Оплата по договору осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. 

На основании пункта 2.7 договора заказчик осуществляет регулярный контроль за соблюдением подрядчиком ключевых событий в рамках исполнения договора. Под ключевыми событиями пункт 2.7 договора понимает промежуточные важные события в реализации проекта, предусмотренные в графике ключевых событий. Ключевые события, как правило, обозначены на критическом пути, и являются промежуточным результатом выполнения обязательств подрядчиком. Своевременное выполнение ключевых событий является основным критерием для успешной реализации договора в срок и без превышения согласованной стоимости работ. 

В силу пункта 2.9 договора акт о невыполнении ключевых событий является документом, подтверждающим факт невыполнения ключевого события подрядчиком. 

В соответствии с пунктом 2.10 договора в случае несвоевременного выполнения подрядчиком ключевых событий, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в порядке, предусмотренном в пункте 11.3 настоящего договора. Стороны договорились, что право заказчика взыскивать неустойку не ограничивает право заказчика прибегнуть к каким-либо иным средствам правовой защиты. При этом подрядчик и заказчик соглашаются, что этапы выполнения работ, указанные в графике реализации работ являются взаимосвязанными между собой. Стороны обязаны соблюдать очередность выполнения этапов выполнения работ. Сторона, допустившая нарушение очередности, несет все риски, связанные с таким нарушением. По окончании каждого этапа выполнения работ, сторонами подписывается соответствующий акт, который подтверждает выполнение определенных этапов работ, предусмотренных настоящим договором. 

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ определен в графике реализации работ. Срок начала работ – 22.06.2020, срок окончания работ – 30.09.2020. 

По условиям пункта 9.2 договора подрядчик обязуется предоставлять заказчику не позднее 16 числа отчетного месяца акт о приемке выполненных работ (ф.КС-2) с необходимой исполнительной документацией на фактически выполненные работы, а также справки ф.№000-190, ф.№000-191, ф.№000-4, и не позднее 27 числа отчетного месяца справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3) с приложением счета-фактуры. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика исполнительной документации к каждому акту технической готовности проверяет ее по качеству и комплектности. Срок проверки актов технической готовности с исполнительной документацией не должен совпадать с отчетным периодом приемки выполненных работ по актам (ф.КС-2) (с 15-го по 30-ое (31-ое) число каждого месяца). Подрядчик в течение 10 рабочих дней устраняет полученные от заказчика замечания по исполнительной документации (пункт 9.5 договора). 

В случае положительного рассмотрения полученной документации и проверки работ заказчик и подрядчик осуществляют завершающую оценку предмета договора и его приемку. По результатам приемки подписываются акт приемки законченного строительством объекта (ф.КС-11) и акты технической готовности объекта (пункт 9.9 договора). 

В силу пункта 9.10 договора объект считается переданным подрядчиком и принятым заказчиком после подписания акта приемки законченного строительством объекта (ф.КС-11).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ (ф.КС-2) №1 от 31.01.2021, №2 от 31.01.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.01.2021 на сумму 719 320,80 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ в размере 647 388,72 руб. (90% от стоимости выполненных работ), 24.09.2021 ООО «СтройГарант48» направило в адрес ООО «ЛСМК» претензию с требованием о ее погашении. 

Неисполнение в добровольном порядке требования претензии послужило основанием для обращения ООО «СтройГарант48» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

В свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору №31 от 22.06.2020 по своевременному предоставлению акта о приемке выполненных работ (ф.КС-2) и исполнительной документации, ООО «ЛСМК» предъявило встречные исковые требования.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли в рамках договора подряда, к которым подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами ф.КС-2 №1 от 31.01.2021, №2 от 31.01.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 №1 от 31.01.2021 на сумму 719 320,80 руб., подписанными в двустороннем порядке. 

Согласно пункту 2.5 договора при осуществлении расчетов за выполненные подрядчиком работы заказчик производит оплату работ в размере 90 процентов от стоимости выполненных работ, указанной в справке ф.№КС-3. Оплата оставшейся суммы в размере 10 процентов от стоимости выполненных работ производится в следующем порядке: выплата удержанной суммы денежных средств в размере 5% подрядчику осуществляется в течение 45 дней после подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ, акта (актов) технической готовности и предоставления подрядчиком необходимой исполнительной документации на фактически выполненные работы при условии, что подрядчиком выполнены работы по договору в сроки, определённые графиком производства работ, возвращены или выкуплены в полном объеме, полученные от заказчика давальческие материалы, оплачена стоимость потребленных энергоресурсов (пункт 2.5.1 договора). 

При этом выплата удержанной суммы денежных средств в размере 5% производится с момента получения заказчикам следующих документов: 

- полного комплекта исполнительной документации в одном экземпляре, скомплектованного в папках к соответствующим актам технической готовности, с описью прилагаемых документов, рабочих чертежей и получения от заказчика справки приема акта технической готовности; 

- подписанного сторонами всех «актов зачета встречных требований»; 

- актов технической готовности по форме, утвержденной заказчиком; 

- окончательного отчета об израсходовании оборудования и давальческих материалов; 

- подтверждающих исполнение иных обязательств подрядчика в соответствии с условиями договора; 

- итогового акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Выплата оставшейся суммы денежных средств в размере 5% подрядчику осуществляется в течение 45 дней с момента окончания срока гарантии на выполненные работы, который определён в пункте 7.1 договора. Заказчик вправе выплатить оставшиеся денежные средства в размере 5% досрочно, но не ранее получения заказчиком заключения государственного органа о соответствии построенного объекта строительства требованиям законодательства (включая соответствующие технические регламенты) и проектной документации в отношении объекта строительства, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, выдаваемое в порядке, установленном подпунктом 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ (пункт 2.5.2 договора).

Таким образом, исходя из приведенных условий договора, заказчик в срок не позднее 17.03.2021 должен был оплатить сумму в размере 90% от стоимости выполненных работ, то есть денежные средства в размере 647 388,72 руб. Доказательств оплаты указанной суммы в материалы дела ответчик не представил. 

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и заявляя встречный иск, ответчик ссылался на неисполнение истцом обязанности по передаче исполнительной документации. 

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в том числе ведение исполнительной документации. Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 Кодекса). 

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 №1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006). 

В силу пункта 5 указанных требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II Порядок ведения исполнительной документации. 

Императивных норм, устанавливающих обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию, а также определяющих состав исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчику, нормы действующего законодательства не содержат.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, в случае закрепления в договоре подряда обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации сторонами должны быть согласованы условия о составе исполнительной документации подлежащей передаче подрядчиком, позволяющие определить перечень такой документации. 

Однако условиями заключенного между сторонами договора подряда не определен перечень исполнительной документации, подлежащей передаче заказчику. Более того, не указан состав исполнительной документации и в договоре, заключенным между третьим лицом и ответчиком. 

При этом из пояснений подрядчика следует, что исполнительная документация по согласованию с ООО «ЛСМК» была передана напрямую ПАО «НЛМК» (застройщику), что подтверждается описью технической и исполнительной документации к акту №19 технической готовности «Сеть ливневой канализации К2» по объекту: «ОМЦ. Техническое перевооружение участка производства мишеней» (т.1 л.д.89).

Согласно представленным ООО «СМТ НЛМК» письменным пояснениям от 22.06.2022 №100097, по объекту «ОМЦ. Техническое перевооружение участка производства мишеней» генеральным заказчиком является ПАО «НЛМК», а ООО «СМТ НЛМК» является генеральным подрядчиком, который заключил с ответчиком договор субподряда от 27.07.2020 №7094. 

Из представленного в материалы дела договора субподряда от 27.07.2020 №7094, заключенного между ООО «СМТ НЛМК» и ООО «ЛСМК», усматривается, что в силу пункта 2.2 указанного договора заказчик ООО «СМТ НЛМК» оплачивает выполненные работ в течение 45 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-2, КС-3) и предоставления подрядчиком ООО «ЛСМК» необходимой исполнительной документации на фактически выполненные работы. Факт оплаты выполненных работ в рамках договора субподряда от 27.07.2020 №7094 подтверждается платежным поручением №697 от 19.02.2021 и актом зачета встречных требований от 31.01.2021 (т.1 л.д.78, 90). 

Следовательно, ООО «СМТ НЛМК», оплатив данные работы, фактически подтвердило получение исполнительной документации.

Более того, как следует из имеющихся в материалах дела доказательств: акта №19 от 31.08.2020, описи технической и исполнительной документации к акту №19 технической готовности «Сеть ливневой канализации К2» по объекту: «ОМЦ. Техническое перевооружение участка производства мишеней», исполнительная и техническая документация по указанному объекту сдана на хранение в группу архива технической документации ПАО «НЛМК».

Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области свидетель – ответственный за производство работ ООО «ЛСМК» и производитель работ ООО «СтройГарант48» ФИО4, подписавший в составе комиссии оба данных документа, а также свидетель ФИО5.

Довод ответчика о том, что ФИО4, несмотря на проставленную подпись в указанных документах, факт передачи указанной документации не подтвердил, правомерно отклонен судом области, поскольку ФИО4, являясь совершеннолетним, дееспособным гражданином, осуществляя трудовые функции в организациях истца и ответчика, не мог не осознавать, что именно он подписывает и какие действия при этом совершает.

По смыслу положений статьи 726 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ именно ответчик обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, однако такие доказательства суду ООО «ЛСМК» не представило. При этом, в материалах дела имеется акт технической готовности №19 от 30.08.2020. 

Таким образом, доказательств того, что без истребуемой исполнительной документации невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре, ответчик не представил, а также не представил доказательств наличия указанной документации у истца, не обосновал перечень данной документации с учетом условий договора (пункт 9.2 договора).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что, принимая спорные работы и подписывая без возражений акты приемки выполненных работ, заказчик не ссылался на отсутствие исполнительной документации. 

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что до получения от исполнителя претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности ответчик выразил требования о предоставлении исполнительной документации.

В связи с указанными выше обстоятельствами, суд области правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в части обязания передать ООО «ЛСМК» исполнительную документацию по производству работ, счета и иные документы на поставленные материалы на объекте «ОМЦ. Техническое перевооружение участка производства мишеней» в рамках договора №31 от 22.06.2020, и, как следствие, в части взыскания неустойки за просрочку передачи исполнительной документации в размере 364 224,83 руб. 

Таким образом, доводы ответчика о том, что обязанность по оплате выполненных работ не наступила, признаются необоснованными.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда области о взыскании с ООО «ЛСМК» 647 388,72 руб. задолженности по договору подряда №31 от 22.06.2020.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что им было заявлено о зачете неустойки в сумме 906 666 руб. за нарушение срока предоставления заказчику отчета об израсходованных давальческих материалах за период с 21.10.2020 по 08.11.2021.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Согласно пункту 4.3.8 договора заказчик обязуется передать подрядчику необходимые давальческие материалы и оборудование в соответствии с согласованным сторонами перечнем (в случае если работы в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора производятся из материалов заказчика). Цены на давальческие материалы и оборудование, указанные заказчиком в накладных (ф.М-15) и в актах о приемке-передаче оборудования в монтаж (ф.ОС-15) являются предварительными. Окончательная цена материалов и оборудования определяется заказчиком по итогам составления отчетности за месяц передачи имущества подрядчику.

Приложением №4 к договору субподряда согласован перечень оборудования и материалов, подлежащих передаче от ООО «ЛСМК» ООО «СтройГарнат48».

Таким образом, исходя из условий договора основанием для приемки и оприходования ООО «СтройГарант48» давальческих материалов и оборудования является акт приема-передачи оборудования в монтаж (ф.ОС-15) и накладные по ф.ОС-15, в соответствии с согласованным перечнем.

Представленные ООО «ЛСМК» копии накладных не свидетельствуют о передаче материалов от ООО «ЛСМК» к ООО «СтройГарант48». Как видно из накладных, ООО «ЛСМК» получило от ООО «СМТ НЛМК» материалы, которые были оприходованы ООО «ЛСМК».

Накладные по ф.ОС-15, свидетельствующие о передаче материалов от ООО «ЛСМК» подрядчику ООО «СтройГарант48», в материалы дела не представлены.

Ссылки ответчика на письмо ООО «СМТ НЛМК» от 23.08.2021 №2/600-299-исх., адресованное истцу, а также на письмо ООО «ЛСМК» от 08.11.2021 №483 в качестве подтверждения необходимости представления отчета об израсходовании оборудования и давальческих материалов, судом также во внимание не принимаются, поскольку отсутствуют доказательства передачи данных материалов ответчиком истцу. 

При указанных обстоятельствах судом не усматривается оснований для начисления неустойки в сумме 906 666 руб. за нарушение срока предоставления заказчику отчета об израсходованных давальческих материалах за период с 21.10.2020 по 08.11.2021, следовательно, зачет указанной неустойки не может быть признан состоявшимся.

Исходя из изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о проведенном зачете однородных требований являются необоснованными.

Также ООО «СтройГарант48» заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 18.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.03.2023 в размере 356 063,79 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 22.03.2023 по день фактического погашения задолженности.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.12 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ более 5 рабочих дней, установленных пунктами 2.2 договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа (без НДС) за каждый день просрочки. 

При расчете неустойки истцом был исключен период действия моратория в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497. Размер неустойки составил 356 063,79 руб. (245 360,32 руб. + 110 703,47 руб.).

Суд проверил данный расчет, признал его арифметически и методологически верным. 

В ходе рассмотрения дела ООО «ЛСМК» заявило о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 71 Постановления Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 Постановления Пленума №7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не усмотрел законных оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 18.03.2021 по 31.03.2022 в размере 245 360,32 руб., с 02.10.2023 по 21.03.2023 в размере 110 703,47 руб. удовлетворены судом правомерно.

Заявленные истцом требования о последующем начислении неустойки с 22.03.2023 по день фактического погашения задолженности также удовлетворены судом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума №7.

Помимо требований об обязании передать исполнительную документацию по производству работ, счета и иные документы на поставленные материалы на объекте «ОМЦ. Техническое перевооружение участка производства мишеней» в рамках договора подряда №31 от 22.06.2020 и взыскании неустойки за просрочку передачи исполнительной документации в размере 364 224,83 руб., ООО «ЛСМК» были заявлены встречные требования о взыскании неустойки в сумме 394 966 руб., состоящей из пени за нарушение срока выполнения работ, начисленной по пункту 11.3 договора в размере 290 416,53 руб., и пени за нарушение конечного срока выполнения работ, начисленной по пункту 11.4 договора, в размере 104 549,47 руб. 

Согласно пункту 11.3 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по ключевым событиям заказчик вправе потребовать от подрядчика уплатить пени в размере 1% от средней стоимости соответствующего ключевого события (без НДС) за каждый день просрочки. Для целей настоящего пункта средняя стоимость ключевого события определяется в отношении цены договора (без НДС) к общему количеству ключевых событий. 

Как следует из пункта 11.4 договора, в случае нарушения конечного срока выполнения работ, указанного в графике реализации работ, в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора, помимо пени, указанной в пункте 11.3, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплатить пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В материалы дела истцом представлены акты освидетельствования скрытых работ: №1 от 22.08.2020, №2 от 23.08.2023, №3 от 23.08.2020, №4 от 25.08.2020, №5 от 25.08.2020, №6 от 26.08.2020, №7 от 26.08.2020; акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения №8 от 26.08.2020. Несмотря на указанные выше доказательства, акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 31.01.2021.

Согласно пункту 2.10 договора, в случае несвоевременного выполнения подрядчиком ключевых событий заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 11.3 договора. При этом, пунктом 2.9 договора предусмотрено, что в случае обнаружения заказчиком невыполнения ключевого события, последний составляет и подписывает акт о невыполнении ключевых событий, в котором указывается конкретное ключевое событие, которое не было выполнено. 

Выполнение работ за пределами срока договора является ключевым событием, следовательно, на заказчике лежит обязанность составления акта о невыполнении ключевого события и его направления подрядчику в порядке, предусмотренном пунктом 2.9 договора.

Однако доказательства направления подрядчику одностороннего акта от 08.11.2021, представленного в материалы дела только 28.02.2023, заказчиком в материалы дела не представлены, что не соответствует согласованным условиям договора о последствиях нарушения ключевого события.

Учитывая изложенное выше, суд области правомерно посчитал, что неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по ключевым событиям в размере 290 416,53 руб., начисленная в соответствии с пунктом 11.3 договора, взысканию с ООО «СтройГарант48» не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ. 

Согласно актам о приемке выполненных работ №1 от 31.01.2021, №2 от 31.01.2021 и справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.01.2021, работы были сданы 31.01.2021.

Проверив произведенный ООО «ЛСМК» расчет неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, начисленной по пункту 11.4 договора, суд признал данный расчет соответствующим обстоятельствам спора.

С учетом изложенного, встречные исковые требования ООО «ЛСМК» правомерно удовлетворены судом области в части взыскания неустойки в размере 104 550 руб. (849 999,60 руб. × 0,1% × 123 дня) по пункту 11.4 договора.

Также ООО «ЛСМК» были заявлены требования о начислении судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку требование об обязании ООО «СтройГарант48» передать ООО «ЛСМК» исполнительную документацию по производству работ, счета и иные документы на поставленные материалы на объекте «ОМЦ. Техническое перевооружение участка производства мишеней» в рамках договора подряда №31 от 22.06.2020, удовлетворению не подлежит, основания для начисления судебной неустойки в порядке пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и собранным доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2023 и дополнительного решения от 04.07.2023 по делу №А36-886/2022 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на её заявителя. Факт уплаты ответчиком в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 25.05.2023 №254.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2023 и дополнительное решение от 04.07.2023 по делу №А36-886/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Липецкая строительно-монтажная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.И. Письменный

Судьи                                                                                      О.В. Дударикова

                                                                                                  ФИО1