800/2020-214711(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-28423/2020

Дело № А40-261657/18

г. Москва

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО  «АэроприборВосход»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2020 года  по делу № А40-261657/18, принятое судьей Березовой О.А.,  

по иску ЗАО «ДЦ «Семеновский» (ОГРН 

<

***>) 

к АО «АэроприборВосход» (ОГРН 

<

***>), ООО «ФинансКомпани» (ОГРН  

<

***>), ООО «Активы РФК» (ОГРН 

<

***>)  

об установлении сервитута, 

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Управление  Росреестра по Москве, ПАО «Мособлбанк»,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 14 мая 2020 г., диплом № ВСА 0616368 от  05 июля 2007 года;  

от ответчиков: ООО «ФинансКомпани»: ФИО3 по доверенности от 05 июля  

2018 г., диплом № ВСВ 0066829 от 22 апреля 2005 года; АО «АэроприборВосход»:  ФИО4 по доверенности от 17 декабря 2018 года, диплом № 115018 0941568 от 25  

июля 2018 года; ООО «Активы РФК»: не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «ДЦ «Семеновский» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу  «АэроприборВосход», обществу с ограниченной ответственностью «ФинансКомпани»,  обществу с ограниченной ответственностью «Активы РФК» (далее – ответчики),  содержащим следующие требования:  

 - установить постоянный сервитут для обеспечения прохода, проезда к нежилому  зданию с кадастровым номером 77:03:0003017:4146 по адресу: 

<

...>, - в отношении части земельного участка с кадастровым номером  77:03:0003017:102 площадью 687 кв.м, части земельного участка с кадастровым  номером 77:03:0003017:102 площадью 2 кв.м, части земельного участка с кадастровым  номером 77:03:0003017:3747 площадью 40 кв.м в границах, установленных судебной  экспертизой;  

 - установить плату за сервитут частей земельного участка с кадастровым номером  

77:03:0003017:102 площадью 687 кв.м и 2 кв.м в размере, определенном в соответствии  с постановлением Правительства Москвы от 09.06.2015 № 328-ПП в договоре аренды  этого земельного участка от 17.08.2006 № М-03-507561;  

 - установить плату за сервитут части земельного участка с кадастровым номером  77:03:0003017:3747 площадью 40 кв.м в размере, определенном в соответствии с  постановлением Правительства Москвы от 09.06.2015 № 328-ПП в договоре аренды  этого земельного участка от 30.08.20013 № М-03-043100 (с учетом принятых судом  уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

 К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены: Департамент городского  имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, ПАО «Мособлбанк».  

 Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 апреля 2020 года исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «АэроприборВосход»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.  

 Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы  жалобы поддержал.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде  апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель ООО «ФинансКомпани» поддержал доводы апелляционной жалобы,  по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в  полном объеме.  

Ответчик - ООО «Активы РФК» и третьи лица, участвующие в деле, будучи  надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного  разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не  обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не  явившихся лиц.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив  все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены  принятого по делу судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец с  28.07.2009 является собственником нежилого здания площадью 1.217,7 кв.м по адресу: 

<

...>, - и арендатором земельного участка, на котором находится  это здание, площадью 638 кв.м с кадастровым номером 77:03:0003017:4104 на основании  договора аренды земельного участка от 27.04.2016 № М-03-048945, заключенного с  Департаментом городского имущества города Москвы. Смежными по отношению к  арендуемому истцом земельному участку являются земельные участки с кадастровым  номером 77:03:0003017:3747 площадью 804 кв.м по адресу: 

<

...>, - и с кадастровым номером 77:03:0003017:102 площадью 11.710 кв.м по  адресу: 

<

...>.  

Арендаторами этих земельных участков являются ответчики, которыми заключены  договоры аренды земельных участков с Департаментом городского имущества города  Москвы.  

Право собственности истца с 28.07.2009г. подтверждено свидетельством о  государственной регистрации права от 28.07.2009 серии 77АК 400699.  

Для эксплуатации указанного здания, 27.04.2016г. Департамент городского  имущества города Москвы в качестве арендодателя и истец в качестве арендатора  заключили договор аренды земельного участка № М-03-048945, по которому арендатору  предоставлен в аренду на срок до 29.03.2065 земельный участок площадью 638 кв.м с  кадастровым номером 77:03:0003017:4104 по адресу: г. Москва, ул. Ткацкая, вл. 17.  

Из объяснений представителя истца и публичной кадастровой карты, которая  обозревалась судом в судебном заседании, следует, что земельный участок с  кадастровым номером 77:03:0003017:4104 сформирован по периметру расположенного  на участке здания.  

Смежными по отношению к арендуемому истцом земельному участку являются: 

- земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003017:3747 площадью 804  кв.м по адресу: 

<

...>, - предоставленный в аренду ООО  ФинансКомпани» на основании договора аренды земельного участка от 30.08.2013 № М- 03-043100, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы;  

- земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003017:102 площадью 11.710  кв.м по адресу: 

<

...>, - предоставленный в аренду АО  «Аэроприбор-Восход» на основании договора аренды земельного участка от 17.08.2006   № М-03-507561, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы.  

АНО «Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса» в заключении специалиста от  17.08.2018 № 1/02/07/2018-зем установлено, что здание истца расположено на  арендуемом им земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003017:4104, однако  границы здания пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером  77:03:0003017:102; организация доступа (прохода, проезда) к зданию исходя из  требований градостроительных, пожарных и иных норм и правил возможна только через  проход (проезд) в границах земельных участков с кадастровыми номерами  77:03:0003017:102, 77:03:0003017:3747, 77:03:0003017:4092.  

На основании указанного заключения истцом в адрес Департамента направлялось  соглашение об установлении сервитута земельных участков, предоставленных в аренду  ответчикам, от подписания которого Департамент отказался, сославшись на то, что в  соответствии со ст. 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение  заключается с арендаторами земельных участков.  

Арендаторами этих земельных участков являются ответчики, которыми заключены  договоры аренды земельных участков с Департаментом городского имущества города  Москвы.  

Истец обратился к ООО «Активы РФК» письмом от 25.09.2018г. (т.1, л.д. 36) с  предложением установить сервитут.  

Согласия на данное предложение от ответчика не поступило, в связи с чем, истец  обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к  выводу об обоснованности предъявленных требований и иск удовлетворил в полном  объеме по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости)  вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых  случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка)  предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).  

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через  соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи  и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд  собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без  установления сервитута.  

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут  устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и  собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном  для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения  об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица,  требующего установления сервитута.  

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке  установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему  права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и  невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об  использовании этого имущества.  

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда  предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных  потребностей истца как собственника недвижимости.  

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для  земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного  кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12, Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица,  требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому  имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких  альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее  экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее  обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть  соблюдение баланса интересов сторон.  

Согласно ст. 39.24 ЗК РФ, в случае если находящийся в государственной или  муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное  (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или  безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении  сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного  участка.  

При этом в рамках такого спора предполагается исследование судом всех  возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не  ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является  выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника  господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего  земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N  16033/12).  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная  экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Судебная экспертиза» эксперту  ФИО5, предупрежденного об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Согласно экспертному заключению от 19.09.2019г. эксперт указал, что проезд и  проход к нежилому зданию с кадастровым номером 77:03:0003017:4146 площадью  1.217,7 кв.м по адресу: 

<

...>, - а также его эксплуатации  невозможны без установления сервитута на земельные участки с кадастровыми  номерами 7:03:0003017:102, 77:03:0003017:3747. Экспертом определены координаты  поворотных точек границ частей земельных участков, необходимых для обеспечения  проезда и прохода к зданию истца, его эксплуатации, площадь частей этих земельных  участков.  

Периодическая часть соразмерной платы за пользование частями земельного  участка с кадастровым номером 77:03:0003017:102 определена экспертом в сумме  1.327.216 руб. 95 коп. в год, единовременная часть соразмерной платы за пользование  частями земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003017:102 определена  экспертом в сумме 2.842.264 руб. 92 коп.  

Периодическая часть соразмерной платы за пользование частью земельного участка  с кадастровым номером 77:03:0003017:3747 определена экспертом в сумме 79.828 руб.  42 коп в год; единовременная часть соразмерной платы за пользование частью  земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003017:3747 определена экспертом в  сумме 165.008 руб. 12 коп.  

Постановлением от 09.06.2015г. № 328-ПП Правительство Москвы утвердило  Порядок определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в  отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и  земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. В  соответствии с п. 1 Порядка ежегодная плата за установление сервитута в отношении  земельных участков по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных  участков, переданных в аренду, если размер ежегодной арендной платы за земельный  участок составляет от 0, 1 % до 3 % кадастровой стоимости земельного участка, - в  размере, равном ежегодной арендной плате, подлежащей уплате лицом, являющимся  арендатором земельного участка.  

Согласно п. 4 Порядка если сервитут устанавливается в отношении части  земельного участка, размер платы по соглашению об установлении сервитута  определяется пропорционально площади этой части земельного участка, а п. 6  предусматривает, что в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка  плата за установление сервитута рассчитывается на основании измененной кадастровой  стоимости земельного участка с изменением условий заключенного соглашения  сервитута.  

Таким образом, плата за установление сервитута в отношении земельных участков с  кадастровыми номерами 7:03:0003017:102, 77:03:0003017:3747, предоставленными  ответчикам в аренду, согласно постановлению Правительства Москвы от 09.06.2015 №  328-ПП исчисляется в размере арендной платы за эти земельные участки  (пропорционально части участков, обременяемых сервитутом).  

Поскольку заключением эксперта подтверждено о невозможности проезда и  прохода к нежилому зданию истца без установления сервитута на земельные участки,  суд первой инстанции, правомерно исковые требования удовлетворил, и установил  сервитут в пользу истца для обеспечения прохода, проезда к его нежилому зданию,  установив плату за сервитут за использование частей земельного участка.  

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции. 

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у  апелляционного суда не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и  процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом  доказательств.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы  материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в  

связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению  не подлежит.  

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный  апелляционный суд,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2020 года по делу №  А40-261657/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Александрова Г.С.  

Судьи:  Валюшкина В.В.  

Кораблева М.С.