АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Симферополь

28 июня 2022 года                                                                               Дело №А83 – 21915/2021

Резолютивная часть решения оглашена «22»  июня  2022  года.

Полный текст решения изготовлен «28» июня  2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании   материалы дела по заявлению 

 

Индивидуального предпринимателя ФИО4 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

к Администрации Трудовского сельского  поселения Симферопольского района Республики Крым

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

 - Общество с ограниченной ответственностью «МИТРАД»

- Банк РНКБ (ПАО)

о признании незаконным  решения

при участии представителей:

от заявителя - ФИО4, паспорт

от Общества с ограниченной ответственностью «МИТРАД» - ФИО2, представитель, доверенность от 16.01.2022

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - ФИО3, представитель, доверенность от 30.05.2022

иные участники процесса  – не явились 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым  от Индивидуального предпринимателя ФИО4 поступило заявление, согласно которому заявитель просил суд:

1.         Признать незаконным решение Комиссии Крымского УФАС России по делу №082/10/18.1-19272021 от 28.09.2021 № 07/1669.

2.         Признать недействительными протокол №2 и заключенный договор аренды земельного участка с кадастровым номером 90:12:172601:1173, площадью 2205 кв. м., расположенный по адресу: Республика Крым, р-н Симферопольский, с/п Трудовское, 

<

...>.

3.         Взыскать с Ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

26.11.2021 в Арбитражный суд Республики Крым от заявителя поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просит считать  окончательными требованиями заявителя следующие требования:

1.         Признать незаконным решение Комиссии Крымского УФАС России по делу №082/10/18.1-192/2021 от 28.09.2021 № 07/1669.

2.         Исключить требование о признании недействительными протокол №2 и заключенный договор аренды земельного участка с кадастровым номером 90:12:172601:1173, площадью 2205 кв. м., расположенный по адресу: Республика Крым, р-н Симферопольский, с/п Трудовское, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2021 суд принял уточненное заявление Индивидуального предпринимателя ФИО4, возбудил производство по делу  №А83 – 21915/2021, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «МИТРАД»  и назначил предварительное судебное заседание.

Заинтересованное лицо не признало заявленные требования по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требованиях относительно предмета спора привлечен Банк РНКБ (ПАО).

В судебное заседание, которое состоялось 22.06.2022, явились представители заявителя, заинтересованного лица и Общества с ограниченной ответственностью «МИТРАД».

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 22.06.2022 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные требования, возражения заинтересованного лица, позицию третьих лиц,  оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Крым  с заявлением, согласно которому просит суд (с учетом уточненных требований) признать незаконным решение Комиссии Крымского УФАС России по делу №082/10/18.1-192/2021 от 28.09.2021 № 07/1669.

Как усматривается из материалов дела,  06.08.2021 на официальном сайте https://torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении аукциона № 060821/49991696/01 (лот №1).

Организатор аукциона: Администрация Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.

Организатор торгов - специализированная организация общество с ограниченной ответственностью «Митрад».

Основание для проведения аукциона - постановление Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым №886 от 05.08.2021 «О проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности».

Предмет аукциона - право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 90:12:172601:1173, площадью 2 205 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, р-н Симферопольский, с/п Трудовское, с Ана-Юрт, ул Чобан-Заде; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины, бытовое обслуживание (код З.З.), амбулаторно-поликлиническое обслуживание (код 3.4.1), дошкольное, начальное и среднее общее образование (код 3.5Л.), Объекты культурно-досуговой деятельности (код 3.6.1), деловое управление (код 4.1.), Рынки (код 4.3.), Общественное питание (код 4.6,), Гостиничное обслуживание (код 4.7.), Развлекательные мероприятия (код 4.8.1), Обеспечение занятий спортом в помещениях (код 5.1.2), Площадки для занятия спортом (код 5Л.З), Благоустройство территорий (код 12.0.2), Хранение автотранспорта (код 2.7.1).

Дата начала подачи заявок: 07.08.2021 10:00.

Место приема заявок: в рабочие дни с 10-00 до 16-00, обед с 13.00 до 14.00 по адресу нахождения Организатора торгов: 

<

...>.

Дата и время окончания срока приема заявок и начала их рассмотрения:

03.09.2021           в 11 час. 00 мин.

Дата и время начала проведения аукциона: 08.09.2021 в 11 час. 00 мин. Место проведения аукциона: 

<

...> этаж.

Согласно протоколу № 1 заседания комиссии по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 06.09.2021   для участия в аукционе поступило 4 заявки. 

10.09.2021.2021 в Крымское УФАС России поступила жалоба Индивидуального предпринимателя ФИО4  (вх. №1188/09) на действия Организатора аукциона, Организатора торгов при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, р- н Симферопольский, с/п Трудовское, 

<

...> (извещение на сайте в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» - https://torgi.gov.ru: № 060821/49991696/01 лот №1).

Решением  Комиссии Крымского УФАС России по делу №082/10/18.1-192/2021 от 28.09.2021  жалоба Заявителя на действия организатора аукциона - Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, организатора торгов - специализированной организации общества с ограниченной ответственностью «Митрад» при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, р-н Симферопольский, с/п Трудовское, с Ана-Юрт, ул Чобан-Заде (извещение на сайте в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» - https://torgi.gov.ru: № 060821/49991696/01 лот№1) признана необоснованной.

Принимая указанное  решение, Комиссия Крымского УФАС России исходила из того, что не указание организатором торгов в извещении реквизитов КБК и ОКТМО не привело к ущемлению или нарушению прав и законных интересов Заявителя, а также иных лиц, поскольку данное обстоятельство не воспрепятствовало перечислению иными претендентами денежных средств в качестве задатка и подаче ими заявок для участия в аукционе.

Полагая, что решение от 28.09.2021 делу  №082/10/18.1-192/2021 принято Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю с нарушением действующего законодательства, Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с соответствующим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд отмечает, что в силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке ст. 4 АПК РФ.

  Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 вышеуказанного Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем это не освобождает заявителя от обязанности доказывания своей позиции. Заявитель обосновывает доказательствами свои возражения по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены заинтересованным лицом (административным органом) при рассмотрении административных материалов и изложены им в оспариваемом решении, а также исходя из положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывает обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемый акт нарушает его законные права, охраняемые законом интересы, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно доводам Индивидуального предпринимателя ФИО4, изложенным в его заявлении, которые аналогичны доводам заявителя, изложенным в жалобе в Крымское УФАС, заявитель указывает, что организатором торгов нарушены положения п. 114 Приложения 1 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10 февраля 2010 г. N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на  право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношений которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" в части требований к содержанию аукционной документации, а также часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 "О защите конкуренции" в части создания неравных условий для участников торгов. 

Заявитель указывает, что в составе реквизитов для перечисления задатка, отсутствует код бюджетной классификации (КБК), код ОКТМО, что фактически привело к невозможности формирования платежного поручения для целей перевода.

По мнению заявителя, в связи с невозможностью формирования платежного поручения в целях перечисления задатка, отказа банка от формирования платежного поручения, несоответствии документации нормам действующего законодательствам Заявитель не смог предоставить полный перечень документов, необходимых для участия в аукционе.

Согласно пояснениям Индивидуального предпринимателя ФИО4, Заявитель неоднократно звонил организатору торгов для уточнения реквизитов для совершения перевода денежных средств для обеспечения задатка, что подтверждается детализацией звонков МТС, на что был получен ответ от организатора торгов о том, что вся необходимая информация указана в аукционных документах, однако информация о значениях КБК и ОКТМО так и не была предоставлена Заявителю.

Изучив материалы настоящего заявления, суд приходит к выводу, что доводы  заявителя, в том числе обращение с жалобой в антимонопольный орган, сводятся к предположению заявителя об  ограничении возможности его участия в конкурсе в связи с неуказанием организатором торгов в реквизитах платежного поручения для перечисления задатка данных: КБК и ОКТМО.

Суд отмечает, что по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе, на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Часть 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предусматривает, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (пункт 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ  "О защите конкуренции" При проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Основополагающим законом при проведении настоящего аукциона является Земельный кодекс Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона должно также содержать сведения о размере задатка, порядке его внесения участниками аукциона и возврата им задатка, банковских реквизитах счета для перечисления задатка.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 114 Правил документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна также содержать требование о внесении задатка, размер задатка, срок и порядок внесения задатка, реквизиты счета для перечисления задатка в случае установления организатором аукциона требования о необходимости внесения задатка. При этом, в случае если организатором аукциона установлено требование о внесении задатка, а заявителем подана заявка на участие в аукционе в соответствии с требованиями документации об аукционе, соглашение о задатке между организатором аукциона и заявителем считается совершенным в письменной форме. Установление требования об обязательном заключении договора задатка между организатором аукциона и заявителем не допускается.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 24 Правил Заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае невнесения задатка, если требование о внесении задатка указано в извещении о проведении конкурса или аукциона.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у лиц, желающих участвовать в аукционе, возникает безусловная обязанность вносить денежные средства в порядке и по реквизитам, установленным извещением.

В случае, если  требование  о внесение задатка не исполнено подателем заявки, либо лицом, претендующим на участие в аукционе надлежащем образом, то задаток является невнесенным.

Судом установлено, что в пункте 13 извещения о проведении аукциона указаны следующие реквизиты для перечисления задатка:

ИНН 

<

***>

КПП 910901001

ОГРН 

<

***>

ОКПО 00805034

ЕКС 40102810645370000035

К/С 03100643000000017500

Отделение Республика Крым банка России//УФК по Республике Крым г. Симферополь

БИК 013510002

Назначение платежа: «Оплата задатка для участия в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка площадью __ кв.м., местоположение:        __, извещение №  __, № лота__без НДС».

В предоставленном заявителем платежном поручении № 162 от 01.09.2021 отражена информация об отказе банка в списании денежных средств, перечисляемых заявителем в качестве оплаты задатка для участия в аукционе.

Общий порядок заполнения платежных поручений установлен Положением Положение Банка России от 29.06.2021 N 762-П  "О правилах осуществления перевода денежных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 N 64765), далее - Положение о правилах безналичных расчетов).

Согласно п. 1.10 Положения  Перечень и описание реквизитов распоряжений, являющихся платежными поручениями, инкассовыми поручениями, платежными требованиями, платежными ордерами, приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению. Указанные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения. Перечень реквизитов и формы расчетных документов определяются в соответствии с п. п. 1.10, 1.11 Положения о правилах безналичных расчетов.

Антимонопольный орган, рассматривая жалобу заявителя, направил запрос в адрес РНКБ Банк (ПАО) о предоставлении следующей информации:

1.         Причины отказа в списании денежных средств в размере 321351,00 коп. (триста двадцать одна тысяча триста пятьдесят один рубль 00 копеек) со счета ИП ФИО4 № 40802810840080063588 согласно платежному поручению № 162 от 01.09.2021 (копия прилагается)?

2.         Обращался ли ИП ФИО4 за разъяснениями в банк по данному вопросу?

3.         Отображаются ли сведения о причинах отказа в списании вышеуказанных денежных средств в личном кабинете ИП ФИО4?

4.         В каких случаях указание КБК и ОКТМО при формировании платежного поручения является обязательным?

5. Является ли необходимым указание КБК и ОКТМО формировании платежного поручения в целях перечисления денежных с в качестве задатка для участия в аукционе?

Согласно ответному письму РНКБ Банк (ПАО) №21513-исх от 30.09.2021  причиной отказа в совершении операции по платежному поручению ИП ФИО4 № 162 от 01.09.2021 г. являлось то, что при указании счета получателя «03100» «Средства поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в системе казначейских платежей» (согласно Приказу Минфина России от 16.12.2020 №314н «Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета государственных финансов «Учет операций системы казначейских платежей») неверно заполнено поле «104» платежного поручения «Код бюджетной классификации (КБК)», а именно данное поле должно содержать 20 символов, а в платежном поручении было проставлено «0».

Соответственно, платежное поручение не прошло автоматические проверки, предусмотренные Руководством пользователя вида сведений «Прием информации об уплате (информации из распоряжения плательщика)» в единой системе межведомственного электронного взаимодействия с Федеральным казначейством от 06.10.2020, согласно которому если первые 5 цифр счета, на который предполагается поступление денежных средств, равны «03100», то значение КБК не должно быть равно «0». Все символы поля КБК одновременно не могут принимать значение ноль «0».

2.         10.09.2021 г. ИП ФИО4 письменно обратился в Банк за разъяснениями о причинах отказа в совершении операции по платежному поручению № 162 от 01.09.2021 г. Данное обращение находится на рассмотрении у Банка, ответ будет предоставлен в установленные сроки.

3.         В личном кабинете системы дистанционного банковского обслуживания «Интернет Банк-Клиент» по платежному поручению № 162 от 01.09.2021 г. проставлен статус «отказ» и указано «#4: уточните доп. реквизиты получателя».

4.         Порядок указания информации в полях № 104 (КБК) и № 105 (ОКТМО) в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации установлен в Приложениях №№ 2- 4 к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 г. №107н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации».

5.         Учитывая тот факт, что при перечислении задатка для участия в аукционе использовался счет получателя «03100», то указание значений полей 104 (КБК) и полей 105 (ОКТМО) являлось обязательным в соответствии с Руководством пользователя вида сведений «Прием информации об уплате (информации из распоряжения плательщика)» в единой системе межведомственного электронного взаимодействия с Федеральным казначейством от 06.10.2020.

Таким образом, заявитель в обоснование довода о нарушении организатором торгов п.114 Приказа ФАС №67, ссылается на то, что в составе реквизитов для перечисления задатка  не указаны реквизиты КБК и ОКТМО, что не позволило, по мнению заявителя, на его возможность на участие в аукционе.

Суд отмечает, что общероссийский классификатор территорий муниципальных образований (ОКТМО) ОК 033-2013 входит в состав национальной системы стандартизации Российской Федерации.

ОКТМО предназначен для обеспечения систематизации и однозначной идентификации на всей территории Российской Федерации муниципальных образований и населенных пунктов, входящих в их состав, с отражением структуры и уровней территориальной организации местного самоуправления для решения задач сбора, автоматизированной обработки, представления и анализа информации в разрезе муниципальных образований в различных областях экономики, включая статистику, прогнозирование, налогообложение.

Объектами классификации в ОКТМО являются территории муниципальных образований: муниципальных районов; городских округов, городских округов с внутригородским делением; внутригородских районов; внутригородских территорий (внутригородских муниципальных образований) городов федерального значения; городских поселений; сельских поселений.

Суд находит нужным отметить, что коды ОКТМО являются общедоступными сведениями.

При этом нормами закона код бюджетной классификации (КБК) в качестве обязательного реквизита в платежном документе (платежном поручении), не указан, поскольку он необходим лишь для верного распределения средств между бюджетами.

Как следует из ответа банка, а также пояснений самого заявителя, по платежному поручению №162 от 01.09.2021 банком осуществлен отказ в переводе, то есть задаток не был  перечислен банком, а не организатором торгов. 

Денежные средства  от заявителя не поступали на специальный счет, указанный в аукционной документации, что свидетельствует о не поступлении задатка на счет организатора торгов на момент составления протокола об определении участников торгов, в связи с чем своими действиями организатор торгов никак не допустил ущемления прав и законных интересов заявителя на участие в аукционе. 

Кроме того, Заявитель заявку на участие в аукционе не подавал, за разъяснением положений Документации об аукционе не обращался.

Судом установлено, что расчетный счет для зачисления сумм задатков был организатором торгов указан, все необходимые реквизиты для перечисления задатка были организатором торгов  также указаны, что подтверждается также тем, что участники аукциона успешно осуществили перечисление денежных средств в качестве задатка при наличии указанных реквизитов, в связи с чем суд приходит к выводу, что обстоятельства, которые могли бы явиться основанием для невозможности зачисления денежных средств (задатка) на счет Администрации  со стороны организатора торгов не предпринималось, и соответственно, какие-либо нарушения требований Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ  "О защите конкуренции", а также п. 114 Приложения №1 к Приказу ФАС №67 в действиях организатора торгов отсутствуют.

В качестве довода, заявитель также указывает, что согласно сложившейся  судебной практике,   если в платежном поручении правильно указаны номер расчетного счета и реквизиты банка получателя, а ошибка допущена только в КБК, то обязанность по переводу обеспечения считается исполненной.

Суд отмечает, что указанный довод, по сути, адресован в отношении действий Банка при обработке платёжного поручения заявителя, а не к действиям организатора торгов. 

Кроме того, суд находит нужным отметить, что отношения между владельцем счета и обслуживающим банком регулируются соответствующим договором банковского счета, а потому специфика межбанковских платежей, в том числе отказ банка в перечислении денежных средств, не может быть поставлена в вину организатора торгов, поскольку организатор торгов не мог повлиять на успешность произведения банковской операции по зачислению денежных средств (в данном случае задатка).

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Республике Крым и городу Севастополю №082/10/18.1-19272021 от 28.09.2021  соответствует действующему законодательству,  в связи с чем в удовлетворении заявленных требований Индивидуального предпринимателя ФИО4 суд отказывает.

Суд отмечает, что правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителю в удовлетворении требований отказано, судебные расходы относятся на заявителя как на проигравшую сторону.

При обращении с настоящим заявлением в арбитражный суд заявителем платёжным поручением №180 от 08.11.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000, 00 руб.

Таким образом, подлежит возврату заявителю  из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 700,00 руб. (как излишне уплаченная).

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд  Республики  Крым

 

                                                            РЕШИЛ:

 

1.                  В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО4    – отказать.

2.                  Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 700,00 руб., уплаченную согласно платежному поручению  №180 от 08.11.2021, о чем выдать справку.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия.

 

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

 

Судья                                                                                                                       И.К. Осоченко