АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-22168/2023

26 апреля 2024 года

город Саратов

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гукасовой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании, проведённом посредством он-лайн заседания,

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Трансойл», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Публичному акционерному обществу «Саратовнефтепродукт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

Акционерное общество "ЭКЗА",

Открытое акционерное общество "РЖД",

Акционерное общество «Первая грузовая компания»

о взыскании убытков,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 26/24 от 01.01.2024 года,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 01.01.2024 года, ФИО3, представитель по доверенности №2 от 01.01.2024 года,

представителя АО «Первая грузовая компания» - ФИО4 по доверенности №03044/2024 от 13.03.2024 года,

представители иных третьих лиц -   не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» к Публичному акционерному обществу «Саратовнефтепродукт» о взыскании убытков в размере 59540,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2382 руб. Определением суда от 07.09.2023 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Определением суда от 03.11.2023 года по исковому заявлению назначено судебное заседание.

От истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым просит взыскать убытки в размере 53059,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2122 руб.. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Арбитражный суд принимает вышеуказанные уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено. В судебном заседании присутствуют представители истца и ответчика. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле. В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru. Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить, поддержал доводы изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, поддержали доводы, изложенные в отзыве и письменных позициях.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу указанной статьи возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Указанные обстоятельства входят в круг доказывания по настоящему иску исходя из предмета исковых требований и правового обоснования иска, определенных истцом. В соответствии со ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание своих требований, лежит на самом истце.

Материалами дела установлено, что истец является собственником вагонов-цистерн, используемых для перевозки нефтепродуктов. 

В период с января 2023 года по февраль 2023 года в адрес ответчика(грузополучатель) прибыли груженые вагоны, указанные в расчете исковых требований, принадлежащие истцу. Ответчик самостоятельно произвел выгрузку нефтепродуктов.

В подтверждение фактов выявленных неисправностей вагонов-цистерн ООО «Трансойл» ссылается на акты общей формы ГУ-23, содержащих указание на наличие в цистернах различных коммерческих недостатков, а также на недослив груза как доказательства установленной формы, и, указывает, что на составление таких актов истец не обязан приглашать представителей перевозчика и ответчика, а их односторонний характер не влечет оснований для их критической оценки. Вследствие изложенного, по мнению истца, ответчик не имеет права оспаривать акты формы ГУ-23, так как указанные акты являются именно тем документом, который подтверждает факт возникновения убытков в силу факта их оформления на основании п. 109 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256.

Ответчик, оспаривая указанные доказательства, указал, что представленные в материалы дела акты ГУ-23 не являются достоверными и достаточными доказательствами факта повреждения вагонов-цистерн ПАО «Саратовнефтепродукт» поскольку составлены в одностороннем порядке без участия представителей перевозчика, в отсутствие соглашения сторон.

Пунктом 109 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 установлена возможность оформления факта обнаружения на промывочно-пропарочных станциях (далее ППС), не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки, без участия перевозчика, владельца инфраструктуры в порядке, установленном соглашением сторон.

Соглашение сторон, устанавливающее оформление факта обнаружения на ППС, не принадлежащих перевозчику, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки, без участия перевозчика, отсутствует. Договор № ПЦ-04/07 на оказание услуг по подготовке цистерн от 16.01.2007 заключённый между ООО «Трансойл» и АО «ЭКЗА», на который ссылается Истец как имеющееся соглашение, не содержит условий, предусмотренных п. 109 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256.

Остаток груза, согласно представленным истцом актам, был зафиксирован по двум вагонам № 51370773 и № 75182279. 

В данных актах отсутствует информация об объеме остатка, что лишает возможности установить превысил ли остаток груза установленную законодательством норму.

Кроме того, Истец указывает на нарушение Ответчиком недействующего на момент составления акта общей формы ГОСТа 1510-84.Приказом Росстандарта от 23 июня 2022 г. N 518-ст взамен ГОСТа 1510-84 с 1 января 2023 г. введен в действие ГОСТ 1510-2022 "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение".

Согласно п. 7.7. ГОСТа 1510-2022 "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение"Слив нефти и нефтепродуктов из вагонов-цистерн, вагонов бункерного типа для перевозки нефтебитума или контейнеров-цистерн должен проводиться полностью с удалением вязких продуктов с внутренней поверхности котла цистерны и бункера. Нефтепродукты считают полностью слитыми из вагонов-цистерн или контейнер-цистерн с верхним сливом при наличии остатка не более 1 см по высоте (по замеру под колпаком). В вагонах бункерного типа допускается остаток не более 3 см по высоте (по замеру в средней части бункера).

В то же время отсутствие в котле цистерны ранее перевозимого груза свыше норм ГОСТ 1510-2022, грузополучателем которых являлся ответчик, подтверждается представленными ответчиком в материалы дела выписками с журналов учета и контроля подачи/уборки, замеров параметров нефтепродуктов и пломбирования порожних ЖДЦ, учета и контроля въезда/выезда и полноты налива/слива АЦ нефтепродуктами Энгельсской нефтебазы, согласно которым совместно с сотрудником привлеченной охранной организацией удостоверен факт полноты слива ЖДЦ.

Таким образом, ответчик, являющийся грузополучателем нефтепродуктов, является заведомо заинтересованным в полноте слива принимаемого им груза, что свидетельствует о недоказанности истцом как факта причинения убытков Истцу в указанной части, так и наличия причинно-следственной связи убытков и каких-либо действий (бездействия)ответчика.

Кроме того, законодательство не предусматривает промывку и пропарку вагонов после каждого слива. В соответствии с п. 18 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2013 №119,вагоны, контейнеры могут не промываться в случаях если вагон, контейнер будет использован под погрузку аналогичных грузов.

Приказом №119"Об утверждении Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов" утвержден перечень грузов, после выгрузки которого должна производиться промывка крытых вагонов, нефтепродукты в данном перечне отсутствуют.

Действующим c 27.10.2020 г. порядком фиксации неисправностей вагонов-цистерн и недослива груза свыше нормы (раздел III «Порядок составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утв. Приказом Минтранса России от27.07.2020 №256) предусмотрено, что акты общей формы, связанные с предоставлением железнодорожных путей вне перевозочного процесса, составляются владельцем инфраструктуры и подписываются уполномоченными представителями владельца инфраструктуры и

перевозчика (п. 65 Порядка).

При составлении акта общей формы для взимания с лиц, выполняющих работы (оказывающих услуги), связанные с ремонтом, техническим обслуживанием железнодорожного подвижного состава (далее – сторонние организации) платежей перевозчиком или владельцем инфраструктуры данный акт оформляется в трех экземплярах, в т. ч. для грузоотправителя (п. 68 Порядка).

Грузополучатель (получатель), грузоотправитель (отправитель), владелец железнодорожного пути не общего пользования, перевозчик (при составлении акта владельцем инфраструктуры) обязаны подписать составленный акт и в срок не более двадцати четырех часов с момента получения возвратить его составившему лицу. При несогласии с содержанием акта общей формы пользователи услугами железнодорожного транспорта вправе изложить свое мнение в акте общей формы или приложить его к акту общей формы (п. 78 Порядка).

В случае обнаружения технической неисправности подаваемого под погрузку порожнего вагона, контейнера, не принадлежащего перевозчику, акт общей формы составляется в количестве трех экземпляров, из которых первый экземпляр передается перевозчиком владельцу вагона и отправителю вагона (если он не является владельцем вагона) второй экземпляр остается у перевозчика на станции, на которой составлен акт, третий экземпляр передается перевозчиком получателю вагона. 

При составлении акта общей формы на обнаруженную техническую неисправность груженого или порожнего вагона при обнаружении непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров в акте общей формы указываются номер уведомления на ремонт вагона, контейнера, наименование станции обнаружения технической неисправности наименование технической неисправности (п. 83 Порядка).

Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела акты общей формы, составленные на станции назначения порожнего вагона, подписаны представителем владельца инфраструктуры (промывочно-пропарочной станции) в одностороннем порядке. В адрес грузополучателя (Ответчика), к которому на основании указанных актов предъявлены требования о возмещении стоимости ремонта порожней вагоно-цистерны, акты не направлялись.

Перевозчиком (ОАО «РЖД») указанные акты не подписаны. Из представленной в материалы дела переписки Ответчика и Филиалом ОАО«РЖД» Куйбышевская железная дорога (письмо от 28.09.2023 № ИСХ-24/ст Новокуйб), следует, что в составлении указанных актов формы ГУ-23 приемосдатчики груза и багажа станции Новокуйбышевская участия не принимали, документы им не отправлялись, т.е. нарушен Порядок составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 №256.

Не смотря на указание в представленных Истцом актах общей формы ГУ-23 сведений о присутствии перевозчика ОАО «РЖД» приемосдатчиков груза и багажа ФИО5, ФИО6, ФИО7 при составлении актов, которые от подписи отказались, в своих пояснениях представитель ОАО «РЖД» ФИО8 дала аналогичные письму от 28.09.2023 № ИСХ-24/ст Новокуйб пояснения - «ОАО «РЖД» в составлении актов на промывочно-пропарочной станциях АО «Первая грузовая Компания», АО «ЭКЗА» участия не принимало». Также пояснила о возможности составления актов общей формы без участия перевозчика при фиксировании факта обнаружения цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки, на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику, согласно п. 109 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256.

К пояснениям о возможности подписания актов общей формы не менее чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта  со ссылкой на п. 3.5. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 суд относится критически, поскольку  Приказом Минтранса России от 27 июля 2020 г. N 256 настоящий документ признан не подлежащим применению с 27 октября 2020 г., тогда как акты общей формы ГУ-23, представленные Истцом составлялись в 2023 году.

Таким образом, истцом, использовавшим акт общей формы и в одностороннем порядке, установившим основания для обращения с требованиями о взыскании убытков с грузополучателя, требования к порядку их составления, установленные Приказом Минтранса России от 27.07.2020 №256фактически соблюдены не были, что фактически лишило Ответчика возможности при несогласии с актом общей формы изложить свое мнение или приложить его к акту общей формы, как это предусмотрено Приказом Минтранса России от 27.07.2020 №256.

Ссылки истца на телеграмму РЖД в обоснование отсутствия подписи в актах общей формы со стороны перевозчика в связи с нахождением промывочно-пропарочных станций в ведении иного юридического лица (АО «ЭКЗА») не подтверждают достоверность представленных актов по форме ГУ-23, поскольку касаются удостоверения лишь факта обнаружения цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки, подписаны лишь собственником вагонов-цистерн (Истцом) и (или) его контрагентом, привлекаемым для подготовки порожних цистерн к дальнейшему использованию в перевозочном процессе(промывочно-пропарочной станции).Доказательств направления экземпляров таких актов в адрес перевозчика и грузополучателя в нарушение действующего порядка их составления со стороны Истца не представлено.

Ссылка Истца на п.п. 5, 5.1, 7, 14 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 № 29 некорректна, поскольку регулируют отношения по передаче грузов.

П. 39.5. Факт наличия технической неисправности подтверждается актом формыВУ-23 (ВУ-23м) или ВУ-25, коммерческой непригодности - актом формыГУ-23. Наряду с оформлением актов, информация о признании непригодным собственного порожнего подвижного состава на железнодорожной станции назначения подлежит учету в журнале формы ВУ-14. 

Запись по неисправному/непригодному собственному порожнему вагону должна быть внесена в журнал формы ВУ-14 не позднее трех часов с момента раскредитования накладной (согласно отметке перевозочного документа).

Обязанность грузополучателя (ответчика) после выгрузки полностью очистить вагон от остатков всех грузов, опломбировать и привести в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора установлена Правилами перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21-22.05.2009).

В железнодорожных накладных по всем спорным порожним вагонам-цистернам отражено, что они слиты.Факт возврата порожних вагонов, не очищенных от остатков груза, ответчиком оспаривается и не признается. Согласно пояснениям ответчика, используемая им процедура слива, не позволяет возникнуть грязи, льду и мусору после слива груза.

Порядок приемки вагонов-цистерн регулируется разделом 4 Положения ПАО «Саратовгнефтепродукт» «О порядке приема на нефтебазе нефтепродуктов, перевозимых железнодорожным транспортом»  № П1-02.01 Р-0077 ЮЛ-464, представленный в материалы дела ответчиком, согласно которому приемка грузополучателем вагонов-цистерн осуществляется путем внешнего осмотра путем без доступа внутрь. Слив осуществляется на всех нефтебазах ответчика через НСП (нижний сливной прибор), путем открытия НСП через штангу сверху.

Согласно п. 35-37 Приказа Министерства транспорта РФ от 29 июля 2019 г. N 245 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума " Перевозчик имеет право проверить полноту слива (выгрузки) вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа.

При обнаружении на станции назначения после слива (выгрузки) груза вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа с остатками груза, а также с неочищенной внешней поверхностью котла (бункера) составляется акт общей формы в соответствии с главой III Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов и вагоны-цистерны, вагоны бункерного типа возвращаются грузополучателю для очистки.

После слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан: Очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама; Удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа);  Установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; Установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны; Установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа; Снять знаки опасности, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт; Опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном Общими требованиями к запорно-пломбировочным устройствам; Восстановить транспортную маркировку об опасности (знаки опасности, таблички оранжевого цвета) ранее перевозимого груза, если после выгрузки опасного груза очистка, промывка вагона-цистерны не производились.

При нарушении требований, изложенных в пункте 35 настоящих Правил, перевозчик не должен принимать порожние вагоны-цистерны и вагоны бункерного типа до устранения выявленных нарушений (п. 37).

Факт приема перевозчиком порожних вагонов-цистерн от Ответчика указывает на выполнение им требований данных Правил.

Несение убытков истец обосновывает договором № ПЦ-04/07 от 16.01.2007, заключенным истцом с АО «ЭКЗА»,осуществляющими подготовку принадлежащих истцу вагоноцистерн под налив нефтепродуктов, в т. ч. при смене перевозимого нефтепродукта.

Таким образом, для истца, как собственника вагонов, необходимость промывочно-пропарочных операций и несение расходов на такие операции, являются обычными, так как их необходимость возникает без вины грузоотправителей и вызвана сменой перевозимого нефтепродукта.

Учитывая изложенное, проведение промывки (очистки) является неотъемлемым технологическим этапом перевозки нефтепродуктов, а наличие в вагонах остатков ранее перевозимого груза само по себе не может свидетельствовать о причинении истцу каких-либо убытков, поскольку истцом не доказан вынужденный характер направления таких ВЦ напромывочно-пропарочную станцию, не связанный с исполнением истцом как владельцем вагонов обязательств по их подготовке и предоставлению для перевозки соответствующего вида груза.

Также является не подтвержденным и тот факт, что обнаружены  неисправности ВЦ и наличие в них механических примесей образовались по вине ответчика и в результате действий ответчика, а не действий третьих лиц(в т. ч. при осуществлении осмотра порожних вагонов-цистерн и их подготовке к дальнейшей перевозке) и данное обстоятельство привело к возникновению у истца расходов, которые он не понес бы в обычных условиях осуществления им своей предпринимательской деятельности.

В нарушение п. 69 Приказа Министерства транспорта РФ от 27 июля 2020 г. N 256 в актах общей формы отсутствуют сведения о ЗПУ, что не позволяет сделать однозначный вывод о поступлении спорных вагонов на промывочно-пропарочную станцию от Ответчика. 

Согласно представленных Истцом актов общей формы ГУ-23 были зафиксированы следующие коммерческие неисправности:

1) акт общей формы № 84/07/20 от 02.07.2020 (вагон № 50607985 наличие в котле постороннего предмета), сумма предъявляемого убытка 6481,46 руб.

2) акт общей формы 14.1 от 05.01.2023 (вагон № 76759513 наличие остатка продукта в патрубке нсп (продукт в стакане), сумма предъявляемого убытка 1724,51 руб.;

3) акт общей формы 28.2 от 09.02.2023 (вагон № 54657390 наличие в котле механической примеси), сумма предъявляемого убытка 1724,51 руб.;

4) акт общей формы 28.1от 09.02.2023 (вагон № 54740253 наличие в котле механической примеси),  сумма предъявляемого убытка 1724,51 руб.;

5) акт общей формы 28.5 от 09.02.2023 (вагон № 51427839 разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана нсп),  сумма предъявляемого убытка 7507,73 руб.;

6) акт общей формы 28.3 от 09.02.2023 (вагон № 51853265 наличие в котле механической примеси),  сумма предъявляемого убытка 7507,73 руб.;

7) акт общей формы 28.6от 09.02.2023 (вагон № 53899662 разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана нсп),  сумма предъявляемого убытка 7507,73 руб.;

8) акт общей формы 57.11от 17.02.2023 (вагон № 51032266 наличие в котле постороннего предмета), сумма предъявляемого убытка 1724,51 руб.;

9) акт общей формы 57.15 от 17.02.2023 (вагон № 53897146 разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана нсп), сумма предъявляемого убытка 1724,51 руб.;

10) акт общей формы 57.16от 17.02.2023 (вагон № 53898235 разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана нсп), сумма предъявляемого убытка 1724,51 руб.;

11) акт общей формы 57.14 от 17.02.2023 (вагон № 54075536 разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана нсп), сумма предъявляемого убытка 1724,51 руб.;

12) акт общей формы 57.12 от 17.02.2023 (вагон № 57044422 наличие в котле постороннего предмета), сумма предъявляемого убытка 1724,51 руб.;

13) акт общей формы 57.13 от 17.02.2023 (вагон № 75189779 разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана нсп), сумма предъявляемого убытка 1724,51 руб.;

14) акт общей формы 35.24 от 11.02.2023 (вагон  № 51370773 наличие в котле остатка ранее перевозимого груза свыше нсп), сумма предъявляемого убытка 7507,73 руб.;

15) акт общей формы 35.23 от 11.02.2023 (вагон  № 75182279 наличие в котле остатка ранее перевозимого груза свыше нсп), сумма предъявляемого убытка 7507,73 руб.

"Единый типовой технологический процесс коммерческого осмотра вагонов и поездов на железнодорожных станциях" (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 31 декабря 2019 г. N 3116/р) (в ред. Распоряжений ОАО "РЖД" от 8 декабря 2021 г. N 2762/p, от 9 марта 2023 г. N 521/р, от 2 августа 2023 г. N 1941/р) содержит классификатор коммерческих неисправностей грузовых вагонов (Приложение № 7).

Согласно п. 4.3.4. в акте общей формы в разделе «Описание обстоятельств, вызвавших составление акта» в обязательном порядке указывается код коммерческой неисправности в соответствии с классификатором коммерческих неисправностей, приведенном в Приложении 7 к Части 1 Типового технологического процесса.

В представленных истцом актах общей формы указание кода коммерческой неисправности отсутствует. Указанные неисправности отсутствуют в классификаторе коммерческих неисправностей грузовых вагонов. Технические же неисправности должны были быть оформлены актом общей формы ВУ-23 (ВУ-23м) или ВУ-25.

В соответствии п. 39.5. Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 № 29Факт наличия технической неисправности подтверждается актом формы ВУ-23 (ВУ-23м) или ВУ-25, коммерческой непригодности - актом формы ГУ-23. Наряду с оформлением актов, информация о признании непригодным собственного порожнего подвижного состава на железнодорожной станции назначения подлежит учету в журнале формы ВУ-14. Запись по неисправному/непригодному собственному порожнему вагону должна быть внесена в журнал формы ВУ-14 не позднее трех часов с момента раскредитования накладной (согласно отметке перевозочного документа).

Представленными в материалы дела актами общей формы ГУ-23 также зафиксировано наличие в котле механической примеси. При этом все акты, отражающие примеси не имеют указаний на характер механической примеси, не позволяют оценить относимость причин возникновения данных неисправностей к каким-либо действиям Ответчика и отграничить их случаев возникновения механических примесей в результате естественного эксплуатационного износа вагонов-цистерн.

В подтверждение отсутствия в котле механической примеси ПАО «Саратовнефтепродукт» были предоставлены в суд документы, подтверждающие качество перевозимых нефтепродуктов: копия декларации о соответствии 54811/20 от 30.06.2020, копия декларации о соответствии 54802/20 от 30.06.2020, копия декларации о соответствии 51548/22 от 19.10.2022, копия паспорта № 5055, копия паспорта № 330, копия паспорта № 279, копия паспорта № 326, копия паспорта № 534, копия журнала регистрации проб нефтепродуктов Энгельсской нефтебазы. Согласно данным документам топливо соответствует ГОСТ 32513-2013 «Топлива моторные. Бензин неэтилированный. Технические условия» является чистым, прозрачным.

Общество произвело в отношении вагонов-цистерн операцию только по сливу нефтепродукта. После слива порожние вагон-цистерны были направлены далее в пункт назначения. Вагон-цистерна сливается через присоединение к ее нижней части специального сливного устройства, и никакого постороннего продукта внутрь таким образом попасть не может. Истцом не проведен анализ жидкости (примесей), которые были обнаружены в вагоне-цистерне. Только анализ мог подтвердить, что остаток является топливом с примесями, а не скопившимся конденсатом воздушно-паровой смеси, образовавшейся в эмульсию. Истцом не зафиксирован объем имеющихся примесей, отсутствует какая-либо видео, фото-фиксация.

С учетом конкретных обстоятельств спорной ситуации, суд соглашается с доводами ответчика о том, что не указание в актах того, какие механические примеси выявлены, ответчик лишается по таким доводам аргументировано представлять возражения.

Кроме того, как верно отмечено ответчиком, одним из свойств автомобильного бензина относится способность «обезжиривать» различные поверхности, то есть продукт не является для целей задержания на поверхностях вязким, липким, вследствие чего оснований полагать, что при используемой ответчиком процедуре слива, при использовании ответчиком нижнего сливного клапана бензин мог оставаться в цистернах вышедопустимого уровня и мог содержать механические примеси, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о наличии в вагонах-цистернах остатка груза, механических примесей, после их разгрузки Ответчиком суд оценивает критически.

Кроме того, в отношении процесса разгрузки вагонов-цистерн ответчиком были даны подробные разъяснения, согласно которым при используемых технологиях исключается возможность причинения оборудованию цистерн, указанных в актах ГУ-23 повреждений.

Согласно акта оказанных услуг № 38 от 10.02.2023 Исполнителем - АО «ЭКЗА» в соответствии с Договором № ПЦ-04/07 от 16.01.2017 в период с 01.02.2023 по 10.02.2023 по вагонам № 54657390 и № 54740253 были оказаны услуги Заказчику – ООО «Трансойл» «Заправка клапана сливного прибора одной 4-осной цистерны на 18.19 путях эстакады предварительного осмотра", стоимость которых– 1724,51 руб. каждого, предъявлена ко взысканию как убыток.

Заправка клапана - это открытие и закрытие сливного прибора при пустом котле, т.е. проверка работоспособности клапана, является непосредственной обязанностью АО «ЭКЗА», выполняется в рамках договора, заключенного с владельцем вагонов ООО «Трансойл» и никаким образом не связаны с действием или бездействием Ответчика.

По цистерне № 51853265 с аналогичными неисправностями, с цистернами № 54657390 и № 54740253 - наличие в котле механической примеси и наличие льда под клапаном НСП, согласно акта общей формы № 28.3 от 09.02.2023, для их устранения АО «ЭКЗО» были оказаны услуги по «Обработке одной 4-осной цистерны «горячим» способом в цехе наружной и внутренней мойки цистерн под ремонт (огневые работы) без остатка груза», стоимость которой – 7507,73 руб., предъявлена ко взысканию как убыток.

Проведенные работы АО «ЭКЗО» никак не соотносятся с неисправностями указанными в актах общей формы 28.1, 28.2, 28.3. Таким образом, заправка клапана сливного прибора одной 4-осной цистерны на 18,19 путях эстакады предварительного осмотра и обработка одной 4-осной цистерны «горячим» способом не связаны с устранением указанных в актах общей формы неисправностями, соответственно требование о возмещении убытков по данным вагонам ничем не обосновано.

Кроме того, наличие льда под клапаном НСП обусловлено зимнем временем года и не может быть следствием виновных действий Ответчика.

Нарушение целостности уплотнительного кольца (манжеты) клапана нсп и разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана нсп относятся к эксплуатационным дефектам вагона-цистерны, вследствие чего, в отсутствие доказательств того, что Ответчиком совершены действия, которые повлекли вышеуказанные неисправности, зафиксированных актами общей формы, оснований для переложения обязанности по компенсации расходов по замене уплотнительного кольца не имеется.

Резиновые уплотнительные кольца вследствие длительного использования, воздействия факторов окружающей среды (холод/жара, влага, агрессивное воздействие груза), могут износиться естественным образом(растрескаться, порваться), болты и ригельные гайки в ходе эксплуатации регулярно испытывают взаимное трение, вследствие чего естественным образом изнашивается резьба, возникают различные неисправности.

Указанные эксплуатационные неисправности, которые возникают естественным износом деталей и узлов в процессе эксплуатации вагонов, не подлежат возмещению за счет средств Ответчика.

На изношенность и повреждение уплотнительного кольца персонал нефтебаз Ответчика, производящий слив ж/д цистерны не может оказать никакого влияния, так как он открывает все запорные устройства (крышки, клапаны) за рукоятки, которыми данные устройства оснащены, никаким образом, не прикасаясь к резиновым уплотнительным изделиям.

В то же время владелец вагона должен обеспечивать своевременное прохождение вагонов всех видов ремонтов: капитальный, периодический, деповский при котором быстроизнашивающиеся запчасти и материалы должны ремонтироваться или заменяться. Наличие вышеуказанных неисправностей вагона может свидетельствовать о некачественном проведении данных технических обслуживаний и ремонтов, в связи с чем, ответственность за появляющиеся в ходе эксплуатации вагона неисправности неправомерно возлагать на грузополучателя.

Иных доводов в доказательства причинения выявленных недостатков(неисправностей) действиями ответчика, а не образовавшихся вследствие естественного износа в материалы дела также не представлено.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении ремонтных работ в виде замены уплотнительного кольца в вагонах-цистернах № 51427839, 53899662, 53897146, 75189779, 54075536, 53898235.

Согласно акта оказанных услуг № 37 от 10.02.2023 Исполнителем - АО «ЭКЗА» в соответствии с Договором № ПЦ-04/07 от 16.01.2017 в период с 01.02.2023 по 10.02.2023  по вагонам № 51427839 и № 53899662  были оказаны услуги Заказчику – ООО «Трансойл» «Обработка одной 4-осной цистерны «горячим» способом в цехе наружной и внутренней мойки цистерн под ремонт (огневые работы) без остатка груза». Стоимость обработки каждого вагона составляет 7507,73 руб., предъявлена Истцом ко взысканию как убыток.

При этом непонятно как к огневым работам относится замена уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП. Согласно акту ГУ-23 была выявлена неисправность, связанная с повреждением уплотнительной резинки клапана, которую Ответчик физически повредить не мог и при этом проведенные работы АО «ЭКЗА» никак не соотносятся с неисправностями указанными в актах общей формы 28.5, 28.6.

Поскольку, обработка одной 4-осной цистерны «горячим» способом не связана с устранением выявленной неисправности, соответственно требование о возмещении убытков по данным вагонам ничем не обосновано.

По цистернам № 53897146,75189779, 54075536, 53898235 с аналогичными неисправностями, с цистернами № 51427839 и № 53899662 - разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП, согласно актов общей формы № 57.13, 57.14, 57.15, 57.16 от 17.02.2023, для их устранения АО «ЭКЗА» были оказаны услуги по «Заправке клапана сливного прибора одной 4-осной цистерны на 18,19 путях эстакады предварительного осмотра» (акт оказанных услуг № 41 от 20.02.2023), стоимость которых  – 1724,51 руб. по каждому вагону, предъявлена ко взысканию как убыток.

Оказанные услуги АО «ЭКЗА» согласно актам оказанных услуг № 37 от 10.02.2023 и № 41 от 20.02.2023 никак не соотносятся с указанными в актах общей формы неисправностями, являются работами в рамках договора № ПЦ-04/07 от 16.01.2017 и не находятся в взаимосвязи с действиями или бездействием Ответчика. 

Представленными в материалы дела актами общей формы ГУ-23зафиксировано наличие в котле постороннего предмета. При этом акты не имеют указаний на то, какие конкретно предметы были обнаружены.

В подтверждение отсутствия в котле постороннего предмета ПАО «Саратовнефтепродукт» были предоставлены в суд документы, подтверждающие качество перевозимых нефтепродуктов: копия декларации о соответствии 54811/20 от 30.06.2020, копия декларации о соответствии 54802/20 от 30.06.2020, копия декларации о соответствии 51548/22 от 19.10.2022, копия паспорта № 5055, копия паспорта № 330, копия паспорта № 279, копия паспорта № 326, копия паспорта № 534. Согласно данным документам топливо соответствует ГОСТ 32513-2013 «Топлива моторные. Бензин неэтилированный. Технические условия» является чистым, прозрачным.

Общество произвело в отношении вагонов-цистерн операцию только по сливу нефтепродукта. После слива порожние вагон-цистерны были направлены далее в пункт назначения. Вагон-цистерна сливается через присоединение к ее нижней части специального сливного устройства, и никакого постороннего предмета внутрь таким образом попасть не может. Истцом не указан какой именно посторонний предмет был обнаружен, отсутствует какая-либо видео, фото-фиксация.

Какие-либо документы или иные доказательства того, что обнаруженные при осмотре в котлах порожних в/ц «предметы» возникли по вине ответчика, а не при наливе, при подготовке ВЦ на промывочно-пропарочных станциях или при сливе другим грузополучателем в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, довод о «вынужденном» характере направления истцом вагонов-цистерн на промывку вследствие обнаружения в котлах предметов не подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами и не основан на нормах права.

Также Истцом не доказан убыток по устранению указанного в актах общей формы неисправности, поскольку согласно акту оказанных услуг № 41 от 20.02.2023 АО «ЭКЗА» были оказаны услуги по подготовке вагонов-цистерн в соответствии в рамках договора № ПЦ-04/07 от 16.01.2007г. в период с 11.02.2023 по 20.02.2023, а именно «Заправка клапана сливного прибора одной 4-осной цистерны на 18.19 путях эстакады предварительного просмотра». Указанный истцом способ устранения недостатка в виде заправки клапана сливного прибора не связан с реальным устранением неисправности – «наличия в котле постороннего предмета», если бы он и существовал. Данная услуга по вагонам № 51032266 и № 57044422 стоимостью 1724.51руб. каждого необоснованно предъявляется Ответчику как понесенный убыток.

Между тем, все вышеперечисленные неисправности могут возникнуть не только при отгрузке (сливе) груза, а в том числе перевозке, но и на самой промывочно-пропарочной станции. Отсутствие сведений в актах общей формы ГУ-23 о снятых ЗПУ, не позволяет сделать вывод о прибытии вагонов сразу от Ответчика, поскольку законодательство позволяет использование вагонов для перевозки аналогичного груза. Неотражение ЗПУ в Актах общей формы ГУ-23 информации о ЗПУ Ответчика свидетельствует о том, что вагоноцистерны прибыли на станцию  без ЗПУ. Вследствие чего, обстоятельства того, что ПАО «Саратовнефтепродукт» спорные цистерны закрыты, установлены ЗПУ, не позволяет сделать однозначный вывод о причинении неисправностей именно ПАО «Саратовнефтепродукт», поскольку не исключены повреждения после принятия ООО «Трансойл» порожних вагонов или до принятия, но другим грузополучателем, либо во время транспортировки. 

Лед под клапаном нижнего сливного прибора мог образоваться по причине и перепадов температур, и образования конденсата, и в силу естественных причин, так как перевозочный процесс происходил в зимнее время.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 №8775/12по делу №А51-15931/2011 именно на собственника вагонов в силу закона возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях обеспечения безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому собственник не вправе перекладывать данную обязанность на лиц, использующих вагоны на любом правовом основании. Эти работы связаны с восстановлением износа вагонов, которые они получают при обычных условиях эксплуатации.

Вышеуказанные неисправности относятся к категории текущего ремонта и требуют замены расходных материалов.

Стоимость выполнения текущего ремонта является обязанностью собственника вагонов, т.е. Истца.

Из приложенных документов по заявленным убыткам также следует, что затраты Истца составляют расходы по подготовке в ремонт «горячим» способом в цехе наружной и внутренней мойки промывочно-пропарочной станции, что является предметом договора № ПЦ-04/07 от 16.01.2007. В дополнительном соглашении от 01.12.2021 к данному договору указаны суммы обработки одной 4-осной цистерны «горячим» способом в цехе наружной и внутренней мойки цистерн – 7507,73 руб. и заправка клапана сливного прибора одной 4-осной цистерны на 18,19 путях эстакады предварительного осмотра - 1724,51 руб., что соответствует предъявляемым Истцом суммам как убыток к Ответчику.

Для истца, как собственника вагоноцистерн, необходимость промывочно-пропарочных операций и несение расходов на такие операции, являются обычными, так как их необходимость возникает без вины грузоотправителей, например, когда требуется перевезти в конкретном вагоне не тот груз, который был в нем доставлен ранее.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ссылка на экспертное заключение ФИО9 по делу № А03-18271/2020 не является основанием для отказа в иске, поскольку данное заключение дано при рассмотрении иного дела, без учета конкретных обстоятельств спора и материалов настоящего дела. Кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по правилам статьи 307 УК РФ.

Представленные акты общей формы ГУ-23в обоснование заявленных исковых требований отражают лишь выявленные недостатки вагонов, но не указывают на лицо, вследствие действий которого могли возникнуть соответствующие неисправности. Указанные акты в одностороннем порядке составлены промывочно-пропарочными станциями, осуществлявшими подготовку ВЦ к дальнейшему использованию в перевозочном процессе, т. е. лицами в результате действий которых указанные неисправности также могли возникнуть с равной степенью вероятности. Вызов представителя ответчика, которого истец считает ответственным за возникновение неисправностей, не обеспечивался.

Указанные обстоятельства, в отношении которых Истцом не предоставлено каких-либо возражений, позволяют сделать вывод о недоказанности Истцом того факта, что выявленные неисправности(недостатки) порожних вагонов, принадлежащих Истцу, возникли в результате сливных операций, осуществленных Ответчиком (получателем груза).

Истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о возникновении спорных неисправностей исключительно по вине ответчика, и позволяющих отграничить неисправности, являющиеся следствием износа вагоно-цистерн либо действий иных лиц, осуществляющих операции по открытию-закрытию вагоно-цистерн при их подготовке к наливу.

Суд учитывает, что основанием для удовлетворения требования истцом указана ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из содержания данной статьи следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании вреда должно доказывать состав гражданского правонарушения, а именно наличие следующих обстоятельств: виновных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба и причинную связь между причиненным ущербом и виновным действием.

Кроме того, в настоящем случае истец является профессиональным участником спорных правоотношений, вследствие чего обладает полной и объективной информацией о том, какими доказательствами должны подтверждаться его требования, и его разумные ожидания в связи с непредставлением полного объема доказательства не могли быть связаны с тем, что в отсутствие таких доказательств обоснованность его исковых требований будет сформирована надлежащим образом, вместе с тем, дополнительные доказательства в материалы дела истец не представил.

Ответчиком исковые требования изначально оспаривались в полном объеме, в том числе и за пределами сокращенного срока исковой давности, о применении которого заявлено Ответчиком. Истец в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности уменьшил исковые требования, исключив требования, лежащие за пределами срока исковой давности.  

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не были представлены документы, надлежащим образом фиксирующих нарушения, доказательства вины ответчика, наличия причинно–следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика.

Таким образом, истцом не доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с уточнением исковых требований в сторону уменьшения излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями   49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении  заявленных исковых требований.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из бюджета государственную пошлину 260 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

 

В. Е. Козикова