ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12579/2023

г. Челябинск

13 октября 2023 года

Дело № А07-14148/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2023 по делу № А07- 14148/2020

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринггрупп» ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 27.01.2023, диплом), 

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.12.2022 № 119/1-777, диплом, свидетельство о заключении брака от 30.01.2021).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринггрупп» (далее – истец, ООО «Энергоинжиниринггрупп») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – ответчик, ООО «БашРТС») о взыскании 29 909 919 руб. 62 коп. сумму долга по договору подряда от 05.07.2018 № 149/1-331 на выполнение комплекса работ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 11, л.д. 22).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2023 по делу № А07-14148/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО «БашРТС» в пользу ООО «Энергоинжиниринггрупп» взыскано 29 909 919 руб. 62 коп. сумма долга, 5 898 980 руб. 51 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 04.07.2023 с продолжением начисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 05.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, 150 000 руб. суммы судебных расходов на оплату экспертизы, 192 096 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «БашРТС» (далее – апеллянт, податель жалобы) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что цена в договоре является твердой, поскольку в ходе исполнения договора объем работ значительно уменьшился.

В связи с изменением объема, подрядчиком выставлялись, а заказчиком принимались работы, исходя из фактических объемов, зафиксированных в актах приемки работ.

При этом ответчик указывает, что выставление актов на оборудование  после приемки всего объема работ, по мнению апеллянта, является необоснованным, поскольку сумма поставленного оборудования фактически является разницей между ценой договора и стоимостью выполненных и принятых работ с учетом изменения объема, тогда как уменьшение объема выполненных работ влечет соразмерное уменьшение цены договора.

Подтверждающим фактором завышения цены является смета, согласованная истцом, утвержденная ответчиком, согласно которой цена на оборудование меньше в 3-4 раза, чем заявлено в спорных актах, а также представленные в материалы дела акты выполненных работ по форме КС-2.

Кроме того, апеллянт обращал внимание на представленные в качестве документов, подтверждающих стоимость оборудования, товарные накладные от 16.10.2019 № 47, от 29.10.2019 № 52 с указанием поставщика – ООО «Энерджи Инжиниринг», директором которого является ФИО4

При том, что ранее истцом были направлены иные товарные накладные на спорное оборудование: от 16.10.2019 № 47 на сумму 8 998 913 руб. 83 коп., от 06.11.2019 № 62 на сумму 10 576 000 руб., согласно которым поставщиком является иное юридическое лицо - ООО «Интехсервис», директором которого также является ФИО4

С целью установления истинных обстоятельств дела, а именно, по каким товарным накладным, на какую сумму и у какого продавца было приобретено ООО «Энергоинжиниринггрупп», ООО «БашРТС» было заявлено ходатайство об истребовании с налоговой инспекции выписки из книги покупок ООО «Энергоинжиниринггрупп», а также из книги продаж. Ходатайство судом отклонено.

В ходе судебного заседания представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал по довода, изложенным в жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергоинжиниринггрупп» (подрядчик) и ООО «БашРТС» (заказчик) 05.07.2018 заключен договор подряда № 149/1-331 (т. 1, л.д. 27-40) на выполнение комплекса работ по установке вакуумных деаэраторов, включающий разработку проектно-сметной документации, экспертизу, поставку оборудования и материалов, выполнение строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ на объектах: 

- г. Уфа Котельный цех №1 (бульвар Ибрагимова, 61); 

- г. Уфа Котельный цех №8 (ул. Т. Янаби, 34/1). 

В соответствии пунктом 2.1 договора общая цена (стоимость) работ составила 66 454 051 руб. 73 коп., в том числе НДС (18%) – 10 137 058 руб. 74 коп.

Пунктом 2.5 договора установлено, что цена подлежащих выполнению работ в объеме, определенном сторонами на момент заключения договора, является фиксированной.

Согласно пункту 3.12 договора окончательный расчет за выполненные работы по последней справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (далее – «справка(и) КС-3) производится заказчиком в течение 30 дней после выполнения подрядчиком всего комплекса работ, подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) (далее – акт(ы) КС-2), справок КС-3, на основании выставленного оригинала счета-фактуры.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в размере 34 358 595 руб. 07 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями от 29.12.2018 № 22372, от 25.02.2019 № 181, от 28.02.2019 № 330, от 29.05.2019 № 1986, от 27.08.2019 № 3073, от 29.10.2019 № 5464, от 26.02.2020 № 1793.

О готовности результата работ, истец 20.12.2019 уведомил ответчика, направив в его адрес посредством электронной почты отсканированные копии документов, подтверждающих факт выполнения работ по актам КС-2 и справкам КС-3, а также счета-фактуры на недоплаченную сумму 29 909 919 руб. 62 коп. 21.12.2019 посредством почтовой связи истцом в адрес ответчика был направлен комплект документов согласно требований договора для принятия объемов выполненных работ по КЦ-1 и КЦ-8 за декабрь 2019 года, а 25.12.2019 года истцом повторно был направлен тот же комплект документов.

Комиссией с участием заказчика, подрядчика, генерального проектировщика, монтажной и эксплуатирующей организаций подписаны комиссионные акты о приемке оборудования после испытаний от 25.11.2019 и 30.12.2019 в отношении КЦ-1, от 12.12.2019 в отношении КЦ-8.

Ответчик принял окончательно смонтированное на КЦ-1 и КЦ-8 оборудование, прошедшее соответствующие испытания и экспертизы по «Актам приемки оборудования после индивидуального испытания», подписанным со стороны заказчика, генподрядчика и субподрядной организации с формулировкой как оборудование, прошедшее комплексное опробование, считающееся готовым к эксплуатации выпуску продукции, предусмотренной проектом.

Как указал истец, о несогласованности проектно-сметной документации и отказе от оплаты фактически выполненных работ, ответчик письменно заявил после приемки оборудования, однако подписанную со стороны заказчика документацию не вернул и мотивированный отказ от подписания документации в адрес истца не направил.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в размере 34 358 595 руб. 07 коп., задолженность перед истцом на дату составления искового заявления с учетом оплаты составляет 29 909 919 руб. 62 коп.

В установленные сроки ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности по договору подряда от 05.07.2018 № 149/1-331 на выполнение комплекса работ по установке вакуумных деаэраторов, включающий разработку проектно-сметной документации, экспертизу, поставку оборудования и материалов, выполнение строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений и возмездного оказания услуг является результат выполнения работ и оказания услуг, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора подряда от 05.07.2018 № 149/1-331, суд оснований для признания его незаключенным либо ничтожным не находит.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом и надлежащего качества выполнения работ.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая относительно заявленной задолженности, указал на несогласованность проектно-сметной документации и уменьшение стоимости выполненных истцом работ  по договору подряда от 05.07.2018 № 149/1-331.

При наличии указанных возражений, истцом заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью установления объема и стоимости фактически выполненных работ.

Определением от 03.11.2022 судом назначена строительно-техническая судебная экспертиза по делу № А07-14148/20, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Союз Эксперт».

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 

1) В соответствии с каким проектом фактически выполнены работы в рамках исполнения договора подряда № 149/1-331 от 05.07.2018 ? 

2) Перечень оборудования и работ, фактически выполненных в котельных (КЦ1 и КЦ8) в рамках исполнения договора подряда № 149/1-331 от 05.07.2018? 

3) Какова стоимость фактически выполненных работ и поставленного оборудования по договору подряда № 149/1-331 от 05.07.2018, но не оплаченных? 

4) Соответствует ли качество и характер выполненных работ техническому заданию к договору подряда № 149/1-331 от 05.07.2018?

Согласно выводам представленного экспертного заключения, стоимость оплаченных работ 34 358 595 руб. 07 коп.; стоимость неоплаченных работ 34 585 901 руб. 86 коп.

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства не представлено.

При решении вопроса о назначении судебной экспертизы стороны отвод экспертам не заявляли, после назначения судебной экспертизы такой отвод экспертному учреждению, экспертам также не заявлен.

Документы, подтверждающие наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, также приложены к экспертному заключению.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. 

Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Оценив представленные суду апелляционной инстанции заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о принятии заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом не установлено, иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом результатов проведенного экспертного исследования, в которых определен объем фактических работ, стоимость оплаченным и не оплаченных работ. Стоимость оплаченных работ - 34 358 595 руб. 07 коп., стоимость неоплаченных работ 34 585 901 руб. 86 коп.

Однако, в связи с тем, что эксперт при проведении экспертизы не обладал платежным поручением от 28.07.2020 №4407 на сумму 4 675 982 руб. 24 коп., следовательно, эта сумма не была учтена в стоимости оплаченных работ. Таким образом, стоимость неоплаченных работ составляет 34 585 901 руб. 86 коп — 4 675 982 руб. 24 коп. = 29 909 919 руб. 62 коп.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.

В подтверждение факта оказания услуг по соглашению в материалы дела представлены договор от 05.07.2018 № 149/1-331, акты формы КС-2 и справки КС-3.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для критической оценки выводов суда первой инстанции относительно доказательственной силы актов формы КС-2 и справок КС-3.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 № ВАС-19843/13.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчик, заявляя в возражения относительно объема и стоимости поставленного оборудования, вопреки доводам жалобы, документального подтверждения завышения истцом объемов и стоимости выполненных работ и поставленного оборудования,  не представил.

Все выполненные истцом по договору работы приняты ответчиком.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в силу того, что ответчиком часть работ принята по сметам, ответчик не только принял оборудование (25.11.2019, 12.12.2019 и 30.12.2019), но и окончательно смонтированное на КЦ-1 и КЦ-8, прошедшее соответствующие испытания и экспертизы оборудование по «актам приемки оборудования после индивидуального испытания», подписанным со стороны заказчика, генподрядчика и субподрядной организации с формулировкой как оборудование, прошедшее комплексное опробование, считающееся готовым к эксплуатации выпуску продукции, предусмотренной проектом), пользуется им (обеими сторонами подписаны акты по форме КС-2 о приемке работ за январь 2020 по пусконаладочным работам) и извлекает в ходе его эксплуатации прибыль, но и в части их оплатил, таким образом, ответчик своими действиями подтверждает согласование сметной документации.

Более того, факт согласования смет подтверждается подписанным обеими сторонами Актом от 25.12.2018 № l/1 к договору от 05.07.2018  № 149/1-331. При этом ответчик в настоящем акте указывает, что проектно-сметная документация, переданная по настоящему акту, удовлетворяет условиям договора, и недостатков им не выявлено, следовательно, все доводы ответчика о том, что локальные сметные расчеты ООО «БашРТС» не были им утверждены, является несостоятельным.

Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах ответчик надлежащим образом не оспорил.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Ссылки жалобы относительно представленных в доказательства подтверждения стоимости оборудования, товарных накладных не принимаются по аналогичным основаниям.

Кроме того, ответчиком по делу не заявлено о том, что спорные работы выполнены для него иным лицом. 

Напротив, ответчик подтверждает заключение договора с истцом, не оспаривает получение актов от истца, их получение также подтверждается материалами дела, заявляя о завышенной стоимости оборудования, ответчик доказательств, опровергающих доказательства истца, не предоставил.

Выводы суда первой инстанции относительно цены договора, являющей твердой, как и ссылки истца об установлении фиксированной суммы, подлежащей оплате, являются обоснованными.

Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Порядок определения цены работ по договору подряда установлен в статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункты 2 и 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

При этом подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.5 договора установлено, что цена договора является фиксированной.

Цена договоров согласована сторонами в пункте 2.1 договора, локальные сметные расчеты согласованы заказчиком.

В данном случае сторонами установлена твердая цена договора, договор исполнен, работы сданы и приняты заказчиком, установленная цена не превышена.

Спорная сумма получена ответчиком на законных основаниях в рамках договорных отношений.

Истец, действуя разумно, осмотрительно, добросовестно представил доказательства выполнения работ в спорный период, а также доказал, что ответчик имел заинтересованность в услугах истца, что истцом обеспечено, объем и качество работ, обеспечена надлежащая работа, поставка оборудование и отсутствие претензий к качеству его работы. 

Таким образом, ответчиком потреблены услуги истца, выполненные работы имеют экономическую ценность для ответчика, следовательно, на стороне ответчика возникла встречная обязанность по оплате принятых работ в порядке и размере, согласованных по договору. 

Оснований для одностороннего отказа от принятого обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Ссылки подателя жалобы на письмо от 31.12.2019 № БашРТС/001/3452 , в котором ООО «БашРТС» указало, что не может принять акты выполненных работ, поскольку в них включено оборудование не согласованной с заказчиком стоимости, несостоятельны, поскольку указанное письмо не может быть принято в качестве мотивированного отказа от приемки результата работ, исключающего возникновение обязательства по оплате полученного результата.

Исследовав материалы дела и представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает возможными согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что объективных, достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возражения ответчика в части завышения стоимости поставленного оборудования, в деле не имеется.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 29 909 919 руб. 62 коп. руб. 28 коп.

Нарушение обязательств по оплате задолженности послужило основанием для начисления истцом ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 04.07.2023 в размере 5 898 980 руб. 51 коп., с последующим начислением, начиная с 05.07.2023 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 04.07.2023 в размере 5 898 980 руб. 51 коп., с последующим начислением с 05.07.2023 от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2023 по делу № А07-14148/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                               М.В. Лукьянова

 

                                                                                                Н.Е. Напольская