АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13373/2018

13 ноября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 13.11.2018.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2   

к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 182 299,83 руб.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.09.2018 серии 55 АА № 1758067,

от ответчика – ФИО4,

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 10.01.2018 № 01-18/000074,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска (далее – Управление, ответчик) неосновательного обогащения в размере 182 299,83 руб.

Определением суда от 06.09.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска (далее - Инспекция).

Ознакомившись с представленными в материалы дела доказательствами, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд установил, что справкой от 21.06.2017 № 63023 Инспекция уведомила Предпринимателя о наличии у него задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2014 – 2015 годы в сумме 182 299,83 руб. и пени в размере 45 461,51 руб.

В целях предотвращения возможных негативных последствий ФИО2 платежным поручением от 05.07.2017 № 105 перечислил в счет погашения недоимки 182 299,83 руб.

Полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением Управления, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования истца подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям. 

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Принимая во внимание статью 12 ГК РФ, статью 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (согласно которой одной из основных задач арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности), пункт 1 статьи 2 АПК РФ (согласно которому одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере), предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Действительно, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закона № 212-ФЗ), действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, в период с 01.01.2014 по 31.12.2016, размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 % от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз (часть 1.1 статьи 14).

Пунктом 4 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи для плательщиков страховых взносов, уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, доход учитывается в соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П содержит общую правовую позицию, толкование им Закона № 212-ФЗ обязательно для любого правоприменителя и должно учитываться при рассмотрении любого спора, касающегося исчисления страховых взносов. Иное противоречит части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в силу которой суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (а настоящее дело рассматривается после вступления в силу означенного выше Постановления) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении. Нет оснований для неприменения этой позиции к плательщикам единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Однако, порядок осуществления зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа регламентирован статьей 78 НК РФ. Так, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Как следует из пункта 6.1 приводимой нормы, возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не производится в случае, если по сообщению территориального органа управления Пенсионным фондом Российской Федерации сведения о сумме излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование представлены плательщиком страховых взносов в составе сведений индивидуального (персонифицированного) учета и учтены на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

Решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, принимается при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017.

Таким образом, законодательством предусмотрена особая процедура возврата излишне уплаченного страхового взноса.

При этом суд не вправе вторгаться в компетенцию органов власти и должностных лиц по принятию соответствующих решений; суд не подменяет уполномоченный орган с учетом его полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Из пункта 1 статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, правом на уточнение иска не воспользовался.

Предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, законодательство предусматривает особый механизм возврата излишне уплаченной суммы страховых взносов, при этом ГК РФ, в силу названной выше нормы, такие отношения не регулирует.

В этой связи на стороне ответчика не может возникнуть неосновательное обогащение.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске (например, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 305-ЭС15-15677 по делу № А41-84598/14).

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований бремя несения судебных расходов возлагается на Предпринимателя. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования предпринимателя ФИО2 к государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в Центральном административном округе города Омска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 182 299,83 руб. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия. Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд  в установленном законом порядке.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                М.А. Третинник