Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 89461/18-108-2710

25 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года,  

полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляевой В.Л., с использованием средств аудио фиксации, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Индастриз» (дата регистрации 09.08.2002; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 105318, 

<

...>, 1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве (дата регистрации 23.12.2004; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 105523, 

<

...>)

о признании частично  недействительным решения от 02.11.2017 № 1429 о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения 

при участии в судебном заседании:

представителей  заявителя - ФИО2 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании  доверенности от 11.07.2018 б/н; ФИО3 (личность подтверждена удостоверением №14471), действующего на основании  доверенности от 08.10.2018 б/н;

представителей  заинтересованного лица-  ФИО4 (личность подтверждена удостоверением УР № 069507), действующей на основании доверенности от 16.01.2018 № 76-и; ФИО5 (личность подтверждена удостоверением УР № 182303), действующего на основании доверенности от 25.07.2018 № 104-и;  ФИО6 (личность подтверждена удостоверением УР № 102976), действующего на основании доверенности от 10.12.2018 № 123-и; ФИО7 (личность подтверждена удостоверением УР № 101165), действующей на основании доверенности от 17.12.2018 № 127-и;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «ФИО1 Индастриз»  (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «ФИО1 Индастриз») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве   (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России № 19 по г. Москве) о признании частично  недействительным решения от 02.11.2017 № 1429 о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления и письменных пояснений, представитель налогового органа возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснений. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества удовлетворению не подлежат исходя из следующего. 

Из материалов дела следует, что ИФНС России № 19 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплате (удержания, перечисления) налогов с 01.01.2013 по 18.05.2016  по результатам которой составлены акты от 24.05.2017 №09-08/11.

 По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также письменных возражений Заявителя вынесено решение от 02.11.2017 № 1429  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Солгано решению Обществу доначислен налог на прибыль организации и налог на добавленную стоимость, транспортный налог в размере 88 526 509 руб., пени в размере 27 341 173 руб. Заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ и   п.1 ст. 122 НК РФ в размере 29 393 802 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в порядке досудебного урегулирования спора в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 16.01.2018 №21-19/006288 решение Инспекции оставлены без изменения апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решениями ИФНС России № 19 по г. Москве и Управления, Общество, обратилось с жалобами в Федеральную налоговую службу.

Решением Федеральной налоговой службы  от 17.04.2018 № СА-3-9/2413@ жалоба ООО «ФИО1 Индастриз» оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. 

Налогоплательщик оспаривает решение ИФНС России № 19 по г. Москве в части: 1.1) привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начисления пеней по состоянию на 02.11.2017  по налогу на прибыль и НДС в сумме штрафа в размере 29 393 120 руб., в сумме недоимки в размере 87 728 337 руб., в сумме пени в размере 26 964 447 руб.;  1.2)  оспариваемого решения о привлечении ООО «ФИО1 Индастриз» к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль в размере 6 576 816 руб.; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в размере 5 180 431 руб.; пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на прибыль в размере 9 865 226 руб.; пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в размере 7 770 647 руб. 1.3) в части п. 3.4 оспариваемого решения, содержащего предложение  уплаты,  указанных в п. 3.1. оспариваемого решения недоимки, пеней и штрафов; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (уточнение заявленных требований,  представленных в судебном заседании от 24.07.2018, т.10, л.д. 74-75).  

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.   

I. Основанием для обращения в суд явилось несогласие Общества с выводами оспариваемого решения о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде занижения доходов в результате дробления бизнеса путем отражения части доходов (арендные платежи за нежилые помещения) в учете подконтрольной налогоплательщику организации ООО «Айконс».

В  соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Положениями пункта 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусмотрено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 миллионов рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений главы 25  НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 НК РФ предусмотрено, что налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Пунктом 1 статьи 286 НК РФ определено, что налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 286 НК РФ, если иное не установлено пунктами 4, 5 и 7 данной статьи, сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Ко НК РФ декса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации НК РФ (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

На основании пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Положениями пункта 3 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

На основании абзаца 1 пункта 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «ФИО1 Индастриз» применяло УСН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения в проверяемом периоде являлись: в 2013-2014 годах - доходы; с 01.01.2015 - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно имеющимся в деле документам, ООО «ФИО1 Индастриз» (Арендодатель) заключило договоры аренды нежилых помещений от 01.06.2012 №№ 1, 2 (далее - договоры аренды) с ООО «Бахетле-Алтуфьево» (Арендатор), в соответствии с которыми Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование за плату торговые, административные помещения, складские места в здании торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...>. (т. 5 л.д. 1-30)

По условиям заключенных договоров операционные и эксплуатационные расходы, связанные с поддержанием арендуемых помещений в надлежащем техническом, противопожарном и санитарно-эпидемиологическом состоянии несет ООО «Бахетле-Алтуфьево», при этом размер и порядок оплаты указанных расходов определяется договором на техническое обслуживание, заключаемым Арендатором с организацией, указанной Арендодателем.

Данное условие являлось обязательным при заключении договоров аренды, что подтверждается письмами Заявителя в адрес ООО «Бахетле-Алтуфьево» от 24.05.2012 и 31.05.2012. (т.4л.д. 26-27)

Во исполнение обязательств, предусмотренных договорами аренды, ООО «Бахетле-Алтуфьево» заключило договор от 01.06.2012 с ООО «Айконс» на техническое обслуживание помещений.

Согласно приложению № 1 к данному договору ООО «Айконс» выполняло следующие виды работ: обеспечение функционирования систем комплекса (энергоснабжение, эксплуатация инженерного и технологического оборудования и сетей); содержание и техническое обслуживание зон общего пользования в надлежащем санитарном состоянии; создание концепции безопасности и обеспечение безопасности в зонах общего пользования, разгрузочной зоне и на прилегающей территории; обеспечение противопожарной безопасности в здании; обеспечение утилизации отходов по согласованному проекту с городскими службами; обеспечение соблюдения правил техники безопасности, охраны труда и пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что ООО «Айконс» в свою очередь заключило договор от 04.06.2012 № 10 на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию с ООО «СтройМебель».

ООО «Айконс» в подтверждение взаимоотношений с ООО «Бахетле-Алтуфьево» и ООО «СтройМебель» в рамках статьи 93.1 Кодекса представило, в том числе, счета-фактуры, акты на оказание услуг, которые подписаны генеральными директорами данных организаций: ФИО8 (ООО «Бахетле-Алтуфьево»), ФИО9 (ООО «Айконс»), ФИО10 (ООО «СтройМебель»).

Согласно материалам дела ИФНС России № 19 по г. Москве в порядке, предусмотренном статей 90 НК РФ, получены свидетельские показания руководителя ООО «Бахетле-Алтуфьево» ФИО8 сообщившей о том, что ООО «ФИО1 Индастриз» обязало ООО «Бахетле-Алтуфьево» заключить договор на эксплуатационное обслуживание с ООО «Айконс» в связи с тем, что ООО «Айконс» и ООО «ФИО1 Индастриз» имеют единый исполнительный орган в лице генерального директора ФИО9 При этом свидетель пояснила, что услуги по эксплуатации и обслуживанию, приобретаемые у ООО «Айконс», считаются для ООО «Бахетле-Алтуфьево» составной частью арендной платы, (т. 5 л.д. 228-234)

Из свидетельских показаний ФИО9 следует, что свидетель является генеральным директором и главным бухгалтером ООО «ФИО1 Индастриз» и ООО «Айконс». Учредителем ООО «Айконс» являются ООО «ФИО1 Индастриз» и ФИО11. (т. 6).

Также ФИО9 сообщил о том, что ООО «Айконс» осуществляла деятельность по техническому обслуживанию помещений, арендуемых ООО «Бахетле-Алтуфьево», при этом, самостоятельно ООО «Айконс» не выполняло работы в служебных помещениях, зонах общего пользования, разгрузочной зоне, а привлекало ООО «СтройМебель», но кто конкретно осуществлял работы от имени данной организации свидетелю не известно. Также ФИО9 пояснил, что работы передавались по актам выполненных работ, подписанным от имени генерального директора ООО «СтройМебель», но Ф.И.О. руководителя он не знает. Перечень работ, выполняемых ООО «СтройМебель», аналогичен перечню работ, указанному в договоре, заключенном между ООО «Айконс» и ООО «Бахетле-Алтуфьево», при этом единственным покупателем у ООО «Айконс» было ООО «Бахетле-Алтуфьево», а поставщиком (подрядчиком) являлось ООО «СтройМебель».

Из свидетельских показаний ФИО12, которая являлась супругой генерального директора ООО «СтройМебель» ФИО10, который умер 01.09.2015. (т. 6 л.д. 86-89), сообщила о том, что ее муж ФИО10 в 2013-2014 годах не числился учредителем, руководителем в каких-либо организациях, предпринимательскую деятельность не осуществлял. ООО «СтройМебель», ООО «Бахетле-Алтуфьево», ООО «Айконс» ФИО12 не известны, данные организации ее муж никогда не упоминал, ФИО9 свидетелю не знаком.

В порядке, предусмотренном статьей 95 НК РФ, ИФНС России № 19 по г. Москве  проведено почерковедческое исследование образцов подписи ФИО10 (т. 6 л.д. 77-79).

Согласно справке об исследовании от 24.03.2016 № 665 в результате проведенного почерковедческого исследования установлено различие по общеконфигурационным характеристикам исследуемых подписей, выполненных от имени генерального директора ООО «СтройМебель» ФИО10 в представленных на исследование документах (договоре от 04.06.2012 № 10, актах об оказании услуг, счетах-фактурах) с подписью ФИО10 в образце (заявлении о выдаче паспорта).

Материалами дела установлено, что денежные средства на расчетный счет ООО «Айконс» поступали только от ООО «Бахетле-Алтуфьево», при этом основная часть данных денежных средств (примерно 95 процентов) в дальнейшем перечислялась на расчетный счет ООО «СтройМебель» с назначением платежа «за эксплуатационное обслуживание помещений», (т. 4)

Судом установлено, что у ООО «Айконс» и ООО «СтройМебель» отсутствуют объективные условия для ведения предпринимательской деятельности, так как данные организации не осуществляли платежи за аренду офисных помещений, коммунальные услуги; численность сотрудников является минимальной; налоги уплачивались в минимальных размерах.

В результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «СтройМебель» судом установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Айконс», в последующем перечислялись в адрес организаций с назначением платежей «за табачные изделия и сырье для производства табачной продукции, стройматериалы, продукты питания», при этом перечисления денежных средств в адрес третьих лиц за приобретенные работы (услуги) по эксплуатации, обслуживанию нежилых помещений отсутствуют, (т.4)

Кроме того, ООО «СтройМебель» производило перечисление денежных средств в адрес организаций ООО «ПК «Барбара» (для выдачи беспроцентного займа), ООО «ЧОП «ФИО1-СБ» (за услуги охраны), ООО «ФИО1 посадская» (оплата по договору аренды), ООО «ФИО1-торг» (за консультационные услуги), ООО «ПСИ-APT галерея» (для выдачи беспроцентного займа), учредителями и руководителями которых являлись руководитель Общества и ООО «Айконс» ФИО9 и учредитель Заявителя и ООО «Айконс» ФИО11.

Также ООО «СтройМебель» осуществлялись перечисления денежных средств в адрес ОСАО «ИНГОССТРАХ» по оплате страхования имущества и транспортных средств, принадлежащих учредителю Общества и ООО «Айконс», ФИО11.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что деятельность ООО «Айконс» и ООО «СтройМебель» является подконтрольной ООО «ФИО1 Индастриз».

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий налогового контроля ИФНС России № 19 по г. Москве получены свидетельские показания сотрудников ООО «Бахетле-Алтуфьево»: ФИО13 (директор службы внутреннего контроля), ФИО14 (старший контролер службы внутреннего контроля) (т. 5 л.д. 212-217), ФИО15 (слесарь-сантехник, слесарь-электрик), ФИО16 и ФИО17 (заместители директора по административно-хозяйственной части) (т. 6), которые сообщили о том, что комплексную уборку зон общего пользования в помещениях, арендованных ООО «Бахетле-Алтуфьево», и прилегающей территории, проводило ООО «Экоклининг», сотрудники которой выполняли работы в специальной униформе с названием и логотипом данной компании. Также свидетели указали на то, что за пожарную безопасность, технику безопасности, инструктаж и охрану труда отвечали сотрудники ООО «Бахетле-Алтуфьево». ООО «СтройМебель», ООО «Айконс» свидетелям не знакомы.

Также в ходе допроса свидетели показали, что работы по обслуживанию пожарных водопроводов, систем сплинкерного пожаротушения и пожарного оповещения выполняло ООО «А.Ю.Дабл».

Кроме того, ФИО15 пояснил, что текущий ремонт зон общего пользования выполняют слесари-сантехники и слесари-электрики ООО «Бахетле-Алтуфьево».

Из допроса ФИО16 следует, что работы по обслуживанию систем общеобменной вентиляции и кондиционирования, отопления, холодного и горячего водоснабжения, воздушных тепловых завес, дренажной канализации, бытовой канализации общественных туалетов, а также систем аварийного освещения, освещения в зонах общего пользования и разгрузочной зоне выполняло ООО «Ресмо», при этом свидетель непосредственно контактировал с сотрудниками и представителями данной организации.

ФИО17 сообщил, что вывоз мусора и отходов осуществляло ЗАО «АСП».

Материалами дела установлено, что услуги по вывозу мусора и твердых бытовых отходов в адрес ООО «Бахетле-Алтуфьево» также оказывало ЗАО «Спецавтосервис», ООО «Экоклининг», ООО «А.Ю.Дабл», ООО «Ресмо», ЗАО «Спецавтосервис»,

Согласно материалам дела ЗАО «АСП» в рамках статьи 93.1 НК РФ представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Бахетле-Алтуфьево», связанные с оказанием указанных выше услуг.

Генеральный директор и учредитель ООО «А.Ю.Дабл» ФИО18 (т. 6 ) в ходе допроса подтвердил оказание услуг по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты, огнезащитной обработке, а также выполнение ремонтных работ в системе сигнализации и тушения в магазинах и административных помещениях ООО «Бахетле-Алтуфьево».

Из свидетельских показаний генерального директора ООО «Экоклининг» ФИО19 (т. 5 л.д. 204-207) и старшего бригадира данной организации, работающей на объектах ООО «Бахетле-Алтуфьево», ФИО20, (т. 5 л.д. 208-211) следует, что ООО «Экоклининг» предоставляло услуги по уборке внутренних и внешних помещений, прилегающих к территорий ООО «Бахетле-Алтуфьево», для чего привлекались субподрядные организации ООО «Кинетика» и ООО «Монолит».

Материалами дела установлено, что Общество в проверяемом периоде приобретало работы (услуги) по ремонту и техническому обслуживанию помещений у специализированных организаций: ООО «ПРП Энерго» (техническое обслуживание оборудования теплового пункта), ООО «Союзстрой» (ремонтные работы), ООО «ЭТВЭС» (техническое обслуживание оборудования теплового пункта), ЗАО «Фиакон» (ремонтные работы), ООО «А.Ю. Дабл» и ООО «ФИНТПРО» (обслуживание систем пожарной защиты), ООО «Энергогенерация» (техническое обслуживание инженерного оборудования).

Солгано допросу свидетелей генеральные директора ООО «ПРП Энерго» ФИО21 и ООО «Союзстрой» ФИО22 (т. 6), сообщили о том, что для ООО «ФИО1 Индастриз» они выполняли ремонтные работы, работы по обслуживанию тепломеханического оборудования и узла учета тепловой энергии в здании по адресу: 

<

...>. Платежи по техническому обслуживанию и ремонту здания осуществлял его собственник - ООО «ФИО1 Индастриз». ООО «Айконс» и ООО «СтройМебель» свидетелям не известны, сотрудников (представителей) данных компаний они никогда не видели.

ФИО22  также пояснил, что работы в отношении частей здания, отраженные на фотографиях, представленных ООО «Бахетле-Алтуфьево» в подтверждение факта выполнения ремонтных работ от имени ООО «Айконс», осуществлялись сотрудниками ООО «Союзстрой» для Общества.

По результатам анализа выписки по операциям на расчетном счете ООО «ФИО1 Индастриз» судом установлено, что перечисление денежных средств на счет Общества за аренду помещений производило не только ООО «Бахетле-Алтуфьево», но и ООО «Торговый Дом «БЖНИ», ООО «БЖНИ-М», ОАО АКБ «РОСБАНК», ООО «Терравуд». (т. 4)

По результатам анализа документов, представленных ООО «Торговый Дом «БЖНИ», ООО «Терравуд», ОАО АКБ «РОСБАНК» (т. 7), Инспекцией установлено, что в договорах аренды, заключенных Обществом с указанными арендаторами, отсутствует обязанность арендаторов по заключению отдельных договоров на эксплуатационное и техническое обслуживание арендуемых помещений.

Согласно условиям договоров и пояснениям, полученным от ООО «Терравуд» и ОАО АКБ «РОСБАНК», данные арендаторы оплачивали услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации арендуемых помещений непосредственно арендодателю -ООО «ФИО1 Индастриз».

Из свидетельских показаний генерального директора ООО «Терравуд» ФИО23. (т. 6) следует, что согласно условиям договора аренды, заключенного с ООО «ФИО1 Индастриз», арендная плата состояла из постоянной (стоимость аренды помещения) и переменной части (коммунальные и эксплуатационные услуги).

Также ООО «Терравуд» и ПАО «РОСБАНК» сообщили о том, что ООО «Айконс» и ООО «СтройМебель» им не знакомы, какие-либо работы (услуги) на арендуемых помещениях данные организации не осуществляли.

Кроме того, судом установлено, что в договоре от 19.04.2007, заключенном Обществом с КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» (реорганизованное в ПАО «РОСБАНК»), перечень услуг, оказанных Заявителем, аналогичен услугам, указанным в договоре на техническое обслуживание помещений, заключенном между ООО «Айконс» и ООО «Бахетле-Алтуфьево».

С учетом изложенного, судом сделан вывод о том, что ООО «Айконс» и ООО «СтройМебель» не выполняли работы (услуги) по эксплуатации и техническому обслуживанию помещений, арендованных ООО «Бахетле-Алтуфьево» у Общества, расположенных по адресу: 

<

...>.

По мнению суда, Инспекция сделала правильный вывод о том, что данные работы (услуги) фактически выполнялись (оказывались) иными привлеченными специализированными организациями, а также собственными силами ООО «Бахетле-Алтуфьево».

Кроме того, учитывая установленные материалами дела обстоятельства, а также принимая во внимание факт подконтрольности ООО «Айконс» и ООО «СтройМебель» Обществу, инспекция пришла к правильному выводу о том, что платежи за техническое обслуживание помещений, перечисленные ООО «Бахетле-Алтуфьево» в адрес ООО «Айконс» по условиям договора на техническое обслуживание помещений, фактически являются арендными платежами ООО «ФИО1 Индастриз» за сданные в аренду ООО «Бахетле-Алтуфьево» нежилые помещения, а сам договор на техническое обслуживание помещений, заключенный ООО «Бахетле-Алтуфьево» с ООО «Айконс», фактически является договором аренды.

При этом,  отражение ООО «ФИО1 Индастриз» соответствующих сумм платежей в качестве доходов, подлежащих налогообложению УСН, привело бы к утрате Обществом права на применение указанного специального режима налогообложения в связи с превышением предельного размера доходов, установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ. Данное обстоятельство послужило основанием для установления Заявителем обязанности для арендатора (ООО «Бахетле-Алтуфьево») заключить договор на техническое обслуживание помещений с ООО «Айконс».

Учитывая изложенное, Инспекцией обоснованно установлен размер полученного ООО «ФИО1 Индастриз» дохода от сдачи нежилых помещений в аренду за 2013 год, который составляет 127 976 155 рублей,  и включает в себя сумму доходов Общества в размере 55 921 099 рублей от сдачи в аренду  и сумму платежей за техническое обслуживание, перечисленных ООО «Бахетле-Алтуфьево» в адрес ООО «Айконс» в размере 72 055 155 рублей.

В результате чего в 3 квартале 2013 года доход ООО «ФИО1 Индастриз» превысил предельный размер дохода, установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, ограничивающего право на применение УСН, в связи с чем, суд поддерживает позцию налогового органа,  сделавшего  вывод о том, что Общество утратило право на применение УСН с начала 3 квартала 2013 года.

Таким образом, Инспекцией произведен перерасчет налоговых обязательств Общества, по результатам которого Заявителю доначислены соответствующие суммы налога на прибыль организаций и НДС.

Как следует из материалов дела, в  совокупности установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, действия ООО «ФИО1 Индастриз» по привлечению ООО «Бахетле-Алтуфьево» в качестве Арендатора с последующим заключением между сторонами договоров с подконтрольными Обществу организациями (ООО «Айконс», ООО «СтройМебель») осуществлены с целью получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде занижения доходов в результате дробления бизнеса путем отражения части доходов (выручки) в учете ООО «Айконс».

II. В отношении довода заявителя о том, что Инспекцией произведен некорректный расчет по налогу на прибыль организаций и НДС, в связи с утратой Обществом права на применение УСН в проверяемом периоде, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно оспариваемому решению, налоговая база для исчисления налога на прибыль организаций и НДС за 2013-2015 годы определена, исходя из денежных средств, поступивших на счет Общества за аренду нежилых помещений, и суммы денежных средств, перечисленных ООО «Бахетле-Алтуфьево» на расчетный счет ООО «Айконс» за «техническое обслуживание помещений», которые фактически являются доходами Общества.

При этом, ИФНС России №19 по г.Москве в проверяемом периоде в целях исчисления налога на прибыль организаций учтены расходы ООО «ФИО1 Индастриз» по содержанию и обслуживанию помещений, а также расходы, произведенные для ведения финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Согласно материалам дела, при определении расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2014-2015 годы, Инспекцией не учтены расходы, произведенные Обществом по взаимоотношениям с ИП ФИО11. в качестве оплаты за консультационные услуги.

ИП ФИО11 не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с Обществом. В результате анализа выписки по операциям на расчетном счете ИП ФИО11. судом установлено, что денежные средства поступали только от ООО «ФИО1 Индастриз» и далее зачислялись на карту ФИО11. (т. 4)

Как следует из представленных документов,  ходе допроса руководитель ООО «ФИО1 Индастриз» ФИО9 (т. 6 л.д. 76) сообщил о том, что ФИО11. состоял в штате Общества и получал заработную плату, но он не помнит должность, занимаемую ФИО11. Кроме того, свидетель не смог объяснить какие именно консультационные услуги ИП ФИО11. оказывал Обществу и каким образом.

С учетом установленных обстоятельств, судом сделан вывод о том, что затраты Общества, понесенные в рамках взаимоотношений с ИП ФИО11. не связаны с приобретением у данного контрагента консультационных услуг в адрес ООО «ФИО1 Индастриз», а направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем соответствующие затраты Заявителя не учитывались в составе расходов по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела и материалов выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что финансово-хозяйственные отношения между ООО «ФИО1 Индастриз» и ИП ФИО11 не связаны с осуществлением деятельности по приобретению у данного контрагента консультационных услуг, в связи с чем вывод Инспекции об отсутствии оснований для учета затрат Заявителя по с ИП ФИО11 при определении налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль организаций является обоснованным.

Налоговые вычеты по НДС, принятые Инспекцией в расчет при доначислении налога за проверяемый период, определены на основании выписок по операциям на расчетном счете ООО «ФИО1 Индастриз», а также документов, в том числе договоров, счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ, представленных контрагентами Общества в соответствии со статьей 93.1 НК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что, указывая на недостоверность произведенного Инспекцией расчета налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль организаций и НДС ООО «ФИО1 Индастриз» не представлен соответствующий контррасчет с приложением подтверждающих первичных документов.

При таких обстоятельствах суд считает доводы Заявителя в рассматриваемой части несостоятельными.

III. В отношении довода Заявителя о том, что справка об исследовании от 24.03.2016 № 665, составленная по результатам почерковедческого исследования подписей ФИО10, не может являться допустимым доказательством, поскольку экспериментальные образцы подписей ФИО10 не отбирались, а их исследование проведено по копиям документов, судом установлены следующие обстоятельства.

Почерковедческое исследование подписей, выполненных от имени генерального директора ООО «СтройМебель» ФИО10 проведено главным экспертом ЭКЦ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО24 на основании письма Инспекции от 26.02.2016 № 07-18/01887. 

По результатам почерковедческого исследования составлена справка об исследовании от 24.03.2016 № 665 (т.6 л. д. 77-85).

При этом указанная справка не содержит информации о ненадлежащем качестве представленных на почерковедческое исследование документов, а также о том, что лицо, проводившее данное исследование располагало недостаточным количеством образцов подписей ФИО10, необходимых для проведения указанного исследования.

Суд отмечает, что в соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков

При этом согласно судебной практике проведение в рамках налоговой проверки почерковедческой экспертизы на основании копий документов является правомерным.

Так, НК РФ  не определяет, что эксперту для исследования в составе материалов проверки необходимо представить исключительно подлинники исследуемых документов. Действующее законодательство прямо не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам.

Данный вывод содержится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2017 N 20-КГ16-21, от 20.04.2015 N 305-КГ15-2779 по делу N А40-11792/13, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.03.2017 N Ф01-156/2017 по делу N А11-8274/2015.

С учетом изложенного суд считает необоснованным довод Заявителя.

IV. ООО «ФИО1 Индастриз» в обоснование позиции указывает, что Инспекция не обеспечила Заявителю возможность ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе с протоколами допросов свидетелей, а также возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки через своих представителей и представлять возражения по существу Обществу не представлены протоколы допросов свидетелей, указанные в оспариваемом решении.

Суд считает, что данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам по следующим основаниям.

Пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Пунктом 1 статьи 101 НК РФ определено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В пункте 2 статьи 101 НК РФ указано, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 НК РФ.

На основании пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 08.11.2011 № 15726/10 и от 18.10.2012 № 7564/12, в случае, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными налоговым органом материалами, каких-либо возражений относительно содержания этих документов не заявлял и фактически ранее обладал соответствующей информацией, у судов отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.

Согласно материалам дела Акт с приложениями на 6 листах 10.07.2017 получен генеральным директором Общества ФИО9

18.07.2017 руководителю ООО «ФИО1 Индастриз» ФИО9 вручено извещение от 10.07.2017 № 20-08/037030 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенное на 22.08.2017 (т. 6 л.д. 20-75).

10.08.2017 Общество представило в Инспекцию возражения на Акт. (т. 5 л.д. 31-51)

Извещениями от 22.08.2017 № 20-08/037030/1, от 28.08.2017 № 20-08/037030/1 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, направленными Инспекцией по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС), Заявитель был приглашен на 29.08.2017 и 01.09.2017 соответственно.

Обращениями от 25.08.2017, от 01.09.2017, от 08.09.2017, от 05.10.2017, направленными по ТКС, Общество обратилось в Инспекцию с ходатайством о переносе сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на более поздний срок в связи с заболеванием генерального директора ООО «ФИО1 Индастриз» ФИО9

На основании обращений, представленных Заявителем, ИФНС России № 19 по г. Москве вынесены решения от 28.08.2017 № 250/1, от 08.09.2017 № 253 о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки до 01.09.2017 и до 06.10.2017 соответственно, которые направлены Обществу по ТКС.

Материалы выездной налоговой проверки и возражения Общества рассмотрены Инспекцией в отсутствии представителей Заявителя, извещенного надлежащим образом, что подтверждается протоколом от 01.09.2017.

В порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 101 НК РФ, ИФНС России № 19 по г. Москве принято решение от 08.09.2017 № 1411 о проведении в срок до 06.10.2017 дополнительных мероприятий налогового контроля. Также Инспекцией принято решение от 08.09.2017 № 253 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 06.10.2017.

Ознакомление Заявителя с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 17.10.2017 в присутствии руководителя ООО «ФИО1 Индастриз» ФИО9, что подтверждается протоколом от 17.10.2017.

Обращением от 19.10.2017, направленным по ТКС, Общество повторно обратилось в ИФНС России № 19 по г. Москве с ходатайством о переносе срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на более поздний срок в связи с подготовкой возражений на материалы, полученные по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

В целях соблюдения прав Заявителя на участие в процессе рассмотрения возражений, материалов выездной налоговой проверки, в том числе полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки продлен до 02.11.2017 в соответствии с решением Инспекции от 24.10.2017 № 257 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, полученным Обществом по ТКС.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 24.10.2017 № 20-08/037030/4 с датой рассмотрения, назначенной на 02.11.2017, направлено в адрес Заявителя по ТКС и получено им 31.10.2017, что подтверждается извещением о получении электронного документооборота.

Повторное рассмотрение ИФНС России № 19 по г. Москве материалов выездной налоговой проверки, возражений Заявителя и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось в отсутствие представителей Общества, что подтверждается протоколом от 02.11.2017.

По   результатам   рассмотрения   материалов   выездной   налоговой   проверки

ИФНС России № 19 по г. Москве 02.11.2017 вынесено оспариваемое решение.

Учитывая изложенное, Инспекция в рассматриваемом случае обеспечила Заявителю возможность ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе с протоколами допросов свидетелей, а также возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки через своих представителей и представлять возражения по существу выявленных нарушений.

Кроме того, в заявлении общество не указывает в отношении каких именно лиц протоколы допросов свидетелей, указанные в решении, не представлены ИФНС России № 19 по г. Москве Обществу.

Таким образом, суд считает, что нарушений прав налогоплательщика ИФНС России № 19 по г. Москве не допущено, в связи с чем, доводы заявителя в рассматриваемой части являются необоснованными.

V. В отношении ссылки общества на арбитражную практику суд отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанные дела не имеют преюдициального значения, так как заявитель не является стороной по данным делам.

Довод общества со ссылкой на положения статьи 54.1 НК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" положения пункта 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации о возложении бремени доказывания наличия обстоятельств, приведенных в пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и (или) несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, на налоговые органы, действуют в отношении выездных налоговых проверок, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. после 19 августа 2017 года.

Решение № 936 о проведении выездной налоговой проверки в отношении заявителя вынесено 30.12.2016.

VI. В отношении доводов Общества о том, что ООО «Айконс» занималось обслуживанием большей части здания торгового центра, что подтверждается документами, заключенными с ООО «СтройМебель», суд отмечает следующее.

Согласно определению Арбитражным суда г. Москвы от 24.07.2018, сторонам предложено представить общую таблицу по работам со ссылкой на номера и тома дела.

ИФНС России № 19 по г. Москве в судебном заседании от 24.09.2018 приобщены к материалам дела (т. 11 л.д. 1-55):

- Таблица по актам выполненных работ на 42 л.

- Таблица по договорам на оказание услуг на 9 л.

- Общая таблица по оказанным услугам на 2 л.

Обществом определение суда от 24.07.2018 не исполнено, документы не представлены, однако в ходе судебного заседания 25.09.2018 заявителем представлены письменные пояснения с приложением документов на 763 листах - промежуточные акты выполненных работ в период с 01.01.2013 - 31.12.2015 г. (т.11 л.д. 67-71).

ИФНС России № 19 по г. Москве сообщила, что в рамках проведения выездной налоговой проверки, а также в ходе обжалования в вышестоящий налоговый орган данные документы не представлялись. Промежуточные акты представлены только в рамках судебного процесса.

Согласно указанным документам, ООО «Айконс» направляет ряд письменных заявок технического характера в адрес ООО «СтройМебель».

Судом проведен анализ представленных документов, в результате которого установлено, что данные документы сформированы формально, являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами, поскольку имеют противоречия и не являются первичными документами, так как не содержат информацию о стоимости выполненных работ.

Как указывает заявитель в письменных пояснениях от 23.10.2018, представленные им самим документы не имеют доказательственного значения для разрешения настоящего спора по существу.

Таким образом, при рассмотрении материалов дела и в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией правомерно установлено, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода в виде занижения доходов в проверяемом периоде в результате дробления бизнеса путем отражения части доходов (арендные платежи за нежилые помещения) в учете подконтрольной Заявителю организации ООО «Айконс».

VII. В части привлечения к ответственности по ст.119 НК РФ. 

Выражая несогласие с решением Инспекции в указанной части, Заявитель исходит из того, что общество не утратило право на применение УСНО, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по представлению в налоговый орган деклараций по налогу на прибыль и НДС. Поскольку позиция Заявителя по существу выявленных налоговым органом нарушений признана судом неправомерной,  а выводы оспариваемого в части решения законными и обоснованными, то, при отсутствии у заявителя иных (помимо рассмотренных выше) доводов для оспаривания решения в части штрафа по ст.119 НК РФ, суд признает оспариваемое решение и в этойчасти законным и обоснованным, а требование Заявителя - подлежащим отклонению.

 Таким образом, с учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о необоснованности требований общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Индастриз»  о признании частично  недействительным решения от 02.11.2017 № 1429 о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного открытым акционерным обществом «ФИО1 Индастриз»  требования отказать полностью.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

 

           СУДЬЯ                               О.Ю. Суставова