АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17757/2019

г. Краснодар

18 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315618300001204), финансового управляющего ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А53-17757/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника неустойки (астрент) за неисполнение постановления апелляционного суда от 20.05.2021 в размере 30 тыс. рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения судебного акта.  

Определением от 25.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 09.03.2022 определение от 25.10.2021 отменено, с должника в конкурсную массу взыскана судебная неустойка в размере 1 тыс. рублей за каждый день просрочки с даты принятия судебного акта по рассмотрению настоящего заявления по день фактического исполнения постановления от 20.05.2021.Апелляционный суд исходил из недобросовестного поведения должника по воспрепятствованию исполнения финансовым управляющим своих обязанностей, а также о необходимости стимулирования должника к скорейшему исполнению требования финансового управляющего.

В кассационной жалобе должник просит отменить апелляционное постановление от 09.03.2022, оставить в силе определение от 25.10.2021. Заявитель указывает на то, что не может предоставить финансовому управляющему доступ в жилые помещения, поскольку указанные помещения ему не принадлежат. Взыскание денежных средств в конкурсную массу, минуя поступление их в собственность должника, невозможно.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 25.07.2019 в отношении предпринимателя введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2. Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.08.2019 № 152. Решением от 17.01.2020 в отношении предпринимателя введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2 Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.06.2020 № 100 (6821). 

В связи с отсутствием доступа к жилому помещению должника в целях провести инвентаризацию имущества финансовый управляющий, не имея возможности выполнить возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, в том числе указанные в пункте 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением об обязании должника передать финансовому управляющему информацию об имуществе гражданина-должника (на движимое и недвижимое имущество), а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина-должника, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; о составе своего имущества (движимого и недвижимого), о месте нахождения этого имущества (движимого и недвижимого), составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения и об обязании предпринимателя обеспечить финансовому управляющему для проведения инвентаризации имущества должника доступ в жилые помещения по адресам: 346400, 

<

...>, и 346400, 

<

...>. 

Определением от 13.04.2021 суд обязал должника передать финансовому управляющему следующие документы: информацию об имуществе гражданина-должника (на движимое и недвижимое имущество), а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина-должника, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; о составе своего имущества (движимого и недвижимого), о месте нахождения этого имущества (движимого и недвижимого), составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения. В остальной части в удовлетворении заявления отказал. 

Постановлением апелляционного суда от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 30.07.2021, определение от 13.04.2021 отменено в обжалуемой части; апелляционный суд обязал должника предоставить финансовому управляющему доступ в жилые помещения по адресу: 

<

...>, и 

<

...> для составления описи имущества должника. 

Указывая на то, что должник не исполнил постановление апелляционного суда от 20.05.2021, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Учитывая обязательность вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, подлежащих неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал в постановлении от 25.01.2001 № 1-П и определении от 20.03.2008 № 153-О-О на то, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду, влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом, поэтому неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом. В определениях от 24.11.2016 № 2579-О и от 27.06.2017 № 1367-О содержится правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, заключающаяся в том, что положения пункта 1 статьи 308.3 Кодекса направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности, путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта. 

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка, в отличие от классической, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки, который должен служить цели побуждения должника к исполнению возложенной на него обязанности, определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судебная неустойка может быть взыскана финансовым управляющим в конкурсную массу, представляя собой меру ответственности должника за неисполнение судебного акта, установленную судом в целях дополнительного воздействия для побуждения обязанного лица к исполнению обязанности. На возможность взыскания судебного астрента финансовым управляющим в пользу конкурсной массы указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 302-ЭС19-19518(4).

Аналогичная практика судов: определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 302-ЭС19-19518(4), от 23.07.2021 № 304-ЭС21-11893, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021 по делу                                 № А41-75769/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2022 по делу № А40-43114/2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2021 по делу № А27-22718/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2021 по делу № А56-146945/2018, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2020 по делу № А33-5738/2018.

Обязывая должника предоставить финансовому управляющему доступ в жилые помещения, апелляционный суд руководствовался следующим. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за супругой должника (ФИО3) зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. Из адресной справки от 01.02.2021, выданной отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Новочеркасское», а также адресной справки от 23.12.2020, выданной отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, следует, что ФИО3 с 28.04.2009 и по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

...>. Наличие брачных отношений между ФИО3 и ФИО3 позволяет предположить нахождение в указанных жилых помещениях предметов, в том числе предметов роскоши, принадлежащих должнику, либо находящихся в общей собственности супругов. Отсутствие допуска финансового управляющего в жилое помещение, где фактически проживает и зарегистрирован должник, влечет невозможность исполнения финансовым управляющим своих обязанностей в части формирования конкурсной массы и нарушение прав кредиторов. Апелляционный суд исходил из брачных отношений между ФИО3 и ФИО3, а также того, что ФИО3 с 28.04.2009 и по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

...>. Данные обстоятельства позволяют предположить нахождение в указанном жилом помещении предметов, в том числе предметов роскоши, принадлежащих должнику, либо находящихся в общей собственности супругов.

В процессе рассмотрения обособленного спора должник не ссылался на отсутствие возможности предоставить доступ в указанные помещения. Суды данные обстоятельства не устанавливали. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник предпринимал какие-либо действия в целях исполнения апелляционного постановления от 20.05.2021, обращался к финансовому управляющему с указанием причин, по которым не может исполнить судебный акт.

16 января 2022 года должник обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 20.05.2021. В обоснование заявленных требований должник указал на то, что апелляционной суд, обязывая должника предоставить финансовому управляющему доступ в жилое помещение по адресу: 

<

...>, сослался на письмо МУ МВД России «Новочеркасское» Отдела полиции № 1 от 01.02.2021, в котором данный адрес указан как место проживания должника. Между тем, письмом от 03.08.2021 сотрудник МУ МВД России «Новочеркасское» Отдела полиции № 1 подтвердил позицию должника об отражении им в письме от 01.02.2021 недостоверной информации в отношении жилого помещения, в котором проживает должник. 

Определением апелляционного суда от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 12.05.2022, в удовлетворении заявления отказано. Суды указали, что перечисленные должником основания не являются вновь открывшимися.

Разрешая спор, апелляционный суд руководствовался статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении № 7. Установив факт неисполнения ответчиком требований вступившего в законную силу судебного акта, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности его исполнения, а также доказательств наличия уважительных причин для его неисполнения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, апелляционным судом не допущено. Апелляционный суд обоснованно учел судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А53-17757/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий   С.М. Илюшников

Судьи   Е.Г. Соловьев

  Н.А. Сороколетова