СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11272/2020(14)-АК

Дело № А60-11570/2020

13 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей     Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

конкурсного управляющего ФИО2, паспорт,

при содействии Арбитражного суда Свердловской области путем использования систем видеоконференц-связи:

от ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, паспорт, доверенность от 23.10.2020,

от ФИО5 – ФИО4, паспорт, доверенность от 10.11.2020,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 января 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывших руководителей должника,

вынесенное в рамках дела № А60-11570/2020,

о признании  ООО «Комплексные решения»  несостоятельным (банкротом) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо с правами ответчика: индивидуальный предприниматель ФИО6,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Тех – Инжиниринг»  (ИНН 

<

***>),

установил:

10.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Комплексные решения»  (далее – ООО «Комплексные решения», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 17.03.2020 принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2020 (резолютивная часть от 19.05.2020) ООО «Комплексные решения»  признано  несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном параграфом 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2020 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО7, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ»  №95(6816) от 30.05.2020, стр.78.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 (резолютивная часть от 01.10.2020) ООО «Комплексные решения»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство без учета особенностей параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ»  №191(6912) от 17.10.2020, стр.185. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 (резолютивная часть от 22.03.2021) арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 01.06.2021 (резолютивная часть от 25.05.2021) ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден ФИО2, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

09.03.2021 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. 

20.07.2021 конкурсным управляющим уточнены требования, заявлено о взыскании с ИП ФИО6 убытков, причиненных вследствие перечисления денежных средств в качестве вознаграждения по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 06.10.2015 в  размере 19 255 356 руб. за период с 25.02.2016 по 02.09.2020.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 (резолютивная часть от 19.11.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков отказано. 

Не согласившись с судебным актом, конкурсным управляющим должника ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 18.01.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании убытков в полном объеме. 

Заявитель в жалобе указывает на то, что судом не обоснована невозможность привлечения к убыткам бывшего руководителя; не дана надлежащая оценка полученным документам; не исследованы расчеты конкурсного управляющего о неверно рассчитанном ответчиком и выплаченном вознаграждении, спор рассмотрен формально. Не полностью исследованы истребованные судом выписки по расчетным счетам ООО «Комплексные решения», ООО «Тех-Инжиниринг»  и ИП ФИО6 Ответчиком контррасчеты или дополнительные пояснения на расчеты конкурсного управляющего не представлены. Судом неверно истолкованы нормы права в части определения признаков неплатежеспособности для привлечения к убыткам бывшего руководителя должника, тогда как необходимо было установить такие признаки как нахождение привлекаемого лица в статусе руководителя; совершение противоправных действий; неблагоприятные последствия; причинно-следственная связь между ними; размер убытков. Конкурсным управляющим приведена оценка наличию признаков объективной неплатежеспособности на предприятии со ссылкой на судебные решения, вынесенные в отношении ООО «Комплексные решения» , а также на Финансовый план 2018-2023, утвержденный ИП ФИО6 и содержащий сведения о наличии первых признаках объективной неплатежеспособности (финансового кризиса) на рубеже 2015 - 2016 годов. Судом не применен повышенный стандарт доказывания, и несправедливо распределено бремя доказывания, а также неверно интерпретируются доводы об изменении договора управления. Судом не учтено, что на основании агентского договора ООО « Комплексные решения»  могло давать ООО « Тех-Инжиниринг»  указания по перечислению денежных средств контрагентам ООО « Комплексные решения». При этом договором управления предусмотрен порядок исчисления вознаграждения управляющему в виде фиксированной и переменной частей вознаграждения. Впоследствии дополнительными соглашениями от 28.12.2017 и от 27.12.2018 уменьшен круг обязанностей ответчика в связи с тем, что доходная часть состояла исключительно из одного пункта, расчеты произведены не в соответствии с указанным договором. Сбором дебиторской задолженности занималось ООО « Тех-Инжиниринг», также получавшее вознаграждение в объеме 5 % от сумм платежей. Кроме того, суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Тех-Инжиниринг», ООО «Комплексных решений», от сбора дебиторской задолженности, не соответствуют суммам, отраженным в отчетах ФИО6 принятых им для выплаты себе вознаграждения. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о стандартной управленческой практике, о добросовестных и разумных действиях руководителя должника. В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 « О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  даны разъяснения относительно выявления признаков недобросовестности. Ввиду вышеизложенного, действия директора ИП ФИО6 в части заключения агентского договора и перечисления денежных средств за собираемость дебиторской задолженности как директору, так и агенту не является добросовестным и разумным поведением.

Ответчик в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьи 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением общего собрания участников ООО «Комплексные Решения», оформленным протоколом №4 от 06.10.2015, принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества - управляющему предпринимателю ФИО6 и заключении с управляющим договора по форме и на условиях, изложенных в приложении №1 к протоколу.

06.10.2015 между ООО «Комплексные Решения»  в лице ФИО9 и ИП ФИО6 был заключен договор б/н о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, по условиям которого общество передает, а управляющий принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа общества, предусмотренные действующим законодательством РФ, уставом общества, иными принятыми в соответствии с действующим законодательством РФ и уставом общества документами.

В соответствии с п. 2.9 договора, денежные средства, поступающие обществу от контрагентов по сделкам, совершаемым управляющим от имени Общества, зачисляются на счета общества.

В силу п. 5.5 указанного договора за услуги по управлению обществом управляющему выплачивается вознаграждение в размере, предусмотренном договором. 

Вознаграждение управляющего в отчетном периоде складывается из двух частей:

- фиксированная часть 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.;

- переменная часть, определяющаяся по итогам каждого отчетного периода (определяется в процентном соотношении, в зависимости от результатов работы, способом, определенным в договоре).

Совокупный размер переменной части определяется как сумма значений показателей в соответствии с п. 5.6.2 настоящего договора.

Вознаграждение, а также возмещение затрат управляющего (в предусмотренных договором случаях) подлежит уплате в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 7.1. договора, отчетным периодом для целей настоящего договора является один календарный месяц.

К указанному договору неоднократно заключались дополнительные соглашения от 28.12.2017, 06.10.2018, 27.12.2018, 21.01.2020, 04.04.2020, 31.05.2020 с продлением срока полномочий управляющего ФИО6 на основании решений единственного участника ООО «Комплексные решения»  №7 от 29.01.2018, №8/1 от 06.10.2018, №10 от 28.12.2017, №11 от 21.12.2020,       № 12 от 27.12.2018, № 13 от 31.05.2020.

Конкурсным управляющим в ходе своей деятельности выявлены хозяйственные операции должника, а именно: перечисление денежных средств на общую сумму 19 255 356 руб., совершенные в период с 25.02.2016 по 02.09.2020 в пользу ИП ФИО6

Между ООО «Комплексные решения» в лице управляющего ИП ФИО6 и ООО «Тех-Инжиниринг»  01.01.2016 заключен агентский договор б/н, которым устанавливается, что агент (ООО «Тех-Инжиниринг») обязан производить начисления за энергетические ресурсы и коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством РФ, готовить платежные документы для потребителей, а также осуществлять иные действия, направленные начисление денежных средств за услуги ЖКХ, а также проводить сбор платежей населения и обработку поступивших платежей, вести претензионно-судебную работу в случае возникновения дебиторской задолженности потребителей.

В соответствии с п. 5.1 агентского договора цена услуг, оказываемых ООО «Комплексные решения», составляет 5% от сумм платежей, поступивших от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг и энергетических ресурсов в отчетном периоде.

Конкурсным управляющим при изучении отчетов управляющего ИП ФИО6, имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего, установлено, что вознаграждение ФИО6 вопреки п.5.6.2 перечислялось не по утвержденной форме согласно договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, а формировалось из процентного соотношения от совокупного размера полученной в отчетном периоде дебиторской задолженности. 

Данные отчеты и основанные на них перечисления ИП ФИО6, по мнению конкурсного управляющего, являются незаконными перечислениями, увеличивавшими долговую нагрузку ООО «Комплексные решения».  

По мнению конкурсного управляющего, составленными отчетами ИП ФИО6 прикрывал собственные незаконные выплаты. 

В то же время, согласно агентскому договору начислением и сбором дебиторской задолженности занималось ООО «Тех-Инжиниринг», также получавшее вознаграждение в объеме 5 % от сумм платежей, поступивших от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг (п. 5.1 агентского договора на комплексное обслуживание от 01.01.2016). 

Всего в качестве вознаграждения ООО «Тех-Инжиниринг»  за период с 01.03.2016 по 13.01.2020 получило 7 390 089,83руб. 

Кроме того, суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Тех-Инжиниринг», ООО «Комплексные решения», от сбора дебиторской задолженности, не соответствуют суммам, отраженным в отчетах ФИО6, принятых им для выплаты себе вознаграждения.

Полагая, что сумма денежных средств, выведенных из оборота ООО «Комплексные решения» под видом оплаты услуг за сбор дебиторской задолженности, в пользу ИП ФИО6 и ООО «Тех-Инжиниринг»  в размере 26 645 445,83 руб., что является 25 % суммы реестра требований кредиторов по настоящему банкротному делу, конкурсный управляющий пришел к выводу, что указанные мероприятия управляющего причинили ущерб кредиторам должника, поскольку на всем протяжении хозяйственной деятельности организации с момента заключения договора с управляющим ФИО6 до момента подачи заявления о признании ООО «Комплексные решения»  банкротом за должником числилась кредиторская задолженность, которая с каждым годом увеличивалась ввиду неэффективности деятельности руководства предприятия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения реального ущерба в виде выбытия денежных средств, направленных на выплаты повышенного размера вознаграждения управляющему ООО «Комплексные решения»  ИП ФИО6  в размере 19 255 356  руб. Таким образом, судом не установлено наличие состава правонарушения в действиях ИП ФИО6, включающего наличие вреда, противоправности поведения причинителей вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителей вреда и наступившим вредом, вины причинителей вреда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 « О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права,  является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой   директор   может   дать   пояснения   относительно   своих   действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно положениям пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (« фирмой-однодневкой»  и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Статья 2  Закона о банкротстве определяет понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Убытки в размере 19 255 356 руб., по мнению конкурсного управляющего, возникли в связи с выплатой управляющему ИП ФИО6 вознаграждения по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 06.10.2015.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания участников №4 от 06.10.2015 ООО «Комплексные решения»  принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества – управляющему ИП ФИО6 и заключение с управляющим договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему по форме и на условиях, изложенных в приложении №1 к протоколу, 06.10.2015 данный договор утвержден. 

Согласно условиям указанного договора общество передает, а управляющий принимает на себя все полномочия единоличного исполнительного органа общества, предусмотренные законодательством Российской Федерации, Уставом и иными внутренними документами общества, в том числе, но не ограничиваясь:

принятие решений по всем вопросам руководства текущей деятельностью общества, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством РФ, Уставом и иными внутренними документами общества эти вопросы отнесены к компетенции общего собрания участников;

участие в подготовке и организация выполнения решений общего собрания участников общества;

распоряжение имуществом общества, в том числе денежными средствами, совершение сделок от имени общества;

действие без доверенности от имени общества и представление интересов общества в Российской Федерации;

прием на работу и увольнение работников общества в установленном порядке, заключение, изменение, прекращение трудовых договоров с работниками общества;

открытие в банках расчетных счетов общества, распоряжение денежными средствами, находящимися на этих счетах;

организация разработки и утверждение правил внутреннего трудового распорядка, локальных нормативных актов Общества, формирование организационной структуры общества;

организация разработки и представление на утверждение общего собрания участников общества годового финансового плана общества, обеспечение реализации утвержденного плана;

организация разработки и предоставления для утверждения обществом текущих (ежемесячных, квартальных, полугодовых) финансовых планов общества, обеспечение реализации утвержденных планов;

выдача доверенностей от имени общества;

представительство общества во всех судах судебной системы Российской Федерации, судах иностранных государств, а также третейских судах со всеми процессуальными правами, предоставленными стороне и участнику процесса;

представительство общества в отношениях с органами государственной власти, местного самоуправления, некоммерческими и коммерческими организациями всех форм собственности, физическими лицами;

осуществление в соответствии с действующим законодательством РФ, решениями общего собрания участников общества, Уставом и иными внутренними документами общества иных полномочий, необходимых для обеспечения бесперебойной и эффективной работы общества;

Управляющий осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа общества, предусмотренные пунктом 1.2 названного договора (п. 1.1, 1.2 договора).

Как указывалось выше, за услуги по управлению обществом управляющему выплачивается вознаграждение в размере, предусмотренном договором, которое состоит из фиксированной и переменной частей.

Исполнение заинтересованным лицом договора, вознаграждение управляющего в фиксированной части конкурсным управляющим не оспаривается. 

По мнению конкурсного управляющего,  вознаграждение управляющего в переменной части является завышенным и необоснованным.

Так, из договора управления следует, что совокупный размер переменной части определяется как сумма значений показателей в соответствии с п. 5.6.2 настоящего договора.

Переменная часть вознаграждения согласно п.5.6.2 договора складывалась следующим образом:

 

№

Наименование

показателя

Значения показателя, являющиеся основанием для уплаты переменной части

Величина переменной части

1.

Собираемость

дебиторской

задолженности

До 50 % от совокупного размера начислений за реализацию товаров, работ, услуг Общества за месяц, предшествующий отчетному

0

От 50% до 70% от совокупного размера начислений за реализацию товаров, работ, услуг Общества за месяц, предшествующий отчетному

5% от совокупного размера полученной в отчетном периоде дебиторской задолженности

 

От 70% до 90% от совокупного размера начислений за реализацию товаров, работ, услуг Общества за месяц, предшествующий отчетному

6% от совокупного размера полученной в отчетном периоде дебиторской задолженности

 

Более 90% от совокупного размера начислений за реализацию товаров, работ, услуг Общества за месяц, предшествующий отчетному

7% от совокупного размера полученной в отчетном периоде дебиторской задолженности

2.

Экономия основных топливноэнергетических ресурсов (ТЭР)

Любое уменьшение потребления ТЭР по отношению к плановым показателям, установленным Обществом на соответствующий (отчетный) период

20% от постоянной части вознаграждения (п. 5.6.1 настоящего Договора)

3.

Снижение потерь энергоресурсов (электрическая энергия, уголь, дрова и проч.)

Любое уменьшение потребления энергоресурсов по отношению к плановым показателям, установленным Обществом на соответствующий (отчетный) период

20% от постоянной части вознаграждения (п. 5.6.1 настоящего Договора)

4.

Исполнение

бюджета

Соответствие финансового результата деятельности Общества плановым показателям, устанавливаемым Обществом каждый отчетный период для Управляющего, либо превышение плановых показателей.

20% от постоянной части вознаграждения (п. 5.6.1 настоящего Договора)

 

В подтверждение исполнения обязательств по договору ответчиком в материалы дела представлены отчеты управляющего за периоды 2016 – 2020 г.г. 

Согласно  отчетам за 2016 – 2017 г.г., управляющим систематически оказаны  следующие услуги: осуществление текущего руководства работой ООО « Комплексные решения» ; выдача доверенностей от имени общества; взаимодействие с органами государственной власти, местного самоуправления, некоммерческими и коммерческими организациями всех форм собственности, физическими лицами; осуществление в соответствии с действующим законодательством РФ, решениями общего собрания участников общества, Уставом и иными внутренними документами общества иных полномочий, необходимых для обеспечения бесперебойной и эффективной работы общества; организация работы по взысканию дебиторской задолженности; организация экономии затрат на осуществление деятельности общества.

Проанализировав показатели деятельности и расчет вознаграждения, принятые обществом должника, судом первой инстанции установлено  что, показатели деятельности по собираемости дебиторской задолженности составили в 2016 в общем размере 49 309 547 руб.; в 2017 в общем размере 63 018 095 руб.

С учетом установленного договором расчета (п.5.6.2 договора), размер вознаграждения за 2016 г. составил 4 050 770 руб., за 2017 г. -  5 143 350 руб.

Условия договора в редакции дополнительных соглашений от 28.12.2017, от 27.12.2018 не изменяют методику определения вознаграждения в разделе 1 таблицы пункта 5.6.2. договора, исключены разделы 2, 3, 4 таблицы пункта 5.6.2. договора. Иные условия по определению размера вознаграждения, увеличивающие такое вознаграждение, не согласовывались.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что дополнительные соглашения от 28.12.2017, от 27.12.2018 увеличивают или создают для должника новые денежные обязательства.

Вознаграждение управляющего рассчитано путем сложения фиксированной части в размере 50 000 руб. и переменной (которая включает в себя собираемость дебиторской задолженности) и составило за 2018 г.- 4 915 449,00 руб.; за 2019 г. – 5 221 430,00 руб.; за период январь  - июнь 2020 г. – 892 954,00 руб.

С позиции конкурсного управляющего, одновременно с обязанностью управляющего по договору управления в части работы с дебиторской задолженностью, начислением и сбором дебиторской задолженности занималось ООО «Тех-Инжиниринг», так же получавшее вознаграждение в объеме 5 % от сумм платежей, поступивших от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг (п.5.1 агентского договора на комплексное обслуживание от 01.01.2016). 

Всего в качестве вознаграждения ООО «ТехИнжиниринг»  за период с 01.03.2016 по 13.01.2020 получило 7 390 089,83 руб.

Кроме того, суммы денежных средств поступивших на расчетный счет ООО «Тех-Инжиниринг», ООО «Комплексных решений», от сбора дебиторской задолженности, не соответствуют суммам, отраженным в отчетах ФИО6, принятых им для выплаты себе вознаграждения. 

Так, из расчета конкурсного управляющего следует, что за период с февраля 2016 г. по апрель 2020 г. поступление денежных средств по отчету ООО « ТехИнжиниринг»  составило 147 801 796,53 руб.; вознаграждение ООО « ТехИнжиниринг»  по расчету (5% от поступлений по отчету) составило 7 390 089,83 руб.;  заявлено в отчетах и проведено вознаграждение ФИО10 по бухучету – 18 339 591,00 руб.; сумма фактической оплаты ФИО10 по бухучету – 19 255 356,00 руб.

Вместе с тем, в соответствии с полномочиями, переданными управляющему, размер переменной части вознаграждения зависит не только от собираемости дебиторской задолженности, но и предполагает весь объем реализованных товаров, работ, услуг, а не только в рамках агентского договора.

С учетом буквального толкования пункта 5.6.2. договора ответчик указывает, что должник реализовывал товары, работы, услуги не только через агентский договор, но и по прямым договорам, заключенным непосредственно должником с третьими лицами на поставку водоснабжения и теплоснабжения, по которым третьи лица производили соответствующую оплату, которая также учитывалась при определении размера переменной части вознаграждения ответчика.

В обоснование данного довода ответчиком представлены в материалы дела договоры, заключенные должником с третьими лицами, по которым должник реализовывал товары, работы, услуги. 

Из отчетов конкурсных управляющих (страницы 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 отчета ФИО7 от 10.03.2021) (страницы 6, 9, 10, 11, 16, 23, 24, 25, 26 отчета ФИО2 от 29.06.2021) усматривается наличие контрагентов, которым должник передавал товары, работы, услуги, по которым перед должником имеется задолженность.

Указанное свидетельствует о том, что при определении размера переменной части вознаграждения учитывалась вся реализация, а не только по агентскому договору.

Переменная часть вознаграждения выплачивается не только за взыскание дебиторской задолженности, но и за иные услуги, определенные договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 06.10.2015.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего относительно заключения обществом «Комплексные решения»  в лице управляющего ИП ФИО6 и ООО «Тех-Инжиниринг»  агентского договора, в целях прикрытия ФИО6 собственных незаконных выплат, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на предположениях и не подтверждаются представленными в настоящий обособленный спор доказательствами (ст.9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно отметил, что конкурсный управляющий не оспаривает основание платежей в пользу ответчика - договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 06.10.2015, дополнительные соглашения к данному договору, не оспаривает фактическое исполнение ответчиком договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 06.10.2015, в редакции указанных дополнительных соглашений, что свидетельствует о том, что конкурсный управляющий не оспаривает наличие у должника перед заинтересованным лицом обязательств по оплате услуг, оказанных по указанному договору.

Также верно суд отметил, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника по состоянию на 01.01.2016 и 06.10.2015, поскольку указанное обстоятельство свидетельствовало бы о противоправности поведения ответчика при заключении договора управления и агентского договора в указанные периоды при доказанности их заключения на невыгодных условиях для должника.  

Доказательств неравноценности встречного представления (сведения о ценах на услуги по начислению и сбору платежей) со стороны ответчика конкурсным управляющим в материалы дела не представлены. 

Арбитражный суд, оценив действия указанного лица, пришел к выводу о том, что основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно не установил отсутствие противоправности в действиях ответчика, выразившихся в получении вознаграждения по договору управления. 

Выводы суда первой инстанции не опровергнуты конкурсным управляющим.

Доказательств того, что ответчик действовал во вред экономическим интересам должника, что привело к уменьшению конкурсной массы, материалы дела не содержат.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, недоказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки мнению конкурсного управляющего о противоправности поведения ответчика, выразившегося в том, что платежи в пользу ответчика производились при наличии у должника кредиторской задолженности, в результате спорных платежей в пользу ответчика не были созданы новые денежные обязательства, то есть должнику не были причинены убытки. 

Судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора рассматривался не вопрос о недействительности сделки. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий настаивал на требованиях о взыскании именно убытков, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, противоправности поведения ответчика при получении вознаграждения по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку вознаграждение выплачивалось на условиях договора. Установление переменной части вознаграждения управляющему в зависимости от соотношения совокупного размера начислений за реализацию товаров, работ, услуг Общества за месяц и полученной дебиторской задолженности за месяц от потребителей само по себе не является противоправным и несоответствующим закону.

Ответчиком в материалы дела были представлены отчеты управляющего за периоды 2016 – 2020 г.г., согласно которым вознаграждение управляющего за весь период составило более 20 млн. руб. Следовательно, оспариваемая конкурсным управляющим общая сумма произведенных ответчику выплат (боле 19 млн. руб.) не превышает сумму, подлежащую выплате по условиям договора, в связи с чем доводы конкурсного управляющего о расхождениях в суммах выплат за 2018 и 2019 года по расчету ответчика и по расчету конкурсного управляющего не влияют на итоговую сумму и не свидетельствуют о выплате ответчику вознаграждения в завышенном размере в нарушение условий договора.

Доводы апеллянта о том, что работой с дебиторской задолженностью, начислением и сбором дебиторской задолженности занималось ООО «Тех-Инжиниринг», получавшее вознаграждение в объеме 5 % от сумм платежей, поступивших от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг (п.5.1 агентского договора на комплексное обслуживание от 01.01.2016) подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о противоправности произведенных ответчику выплат и самой методики начисления переменной части вознаграждения. По условиям договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему переменная часть вознаграждения зависела от собираемости дебиторской задолженности. При этом, сама деятельность и работа с дебиторами должника не возлагалась непосредственно на управляющего, не была привязана к порядку определения переменной части вознаграждения последнего.    

Таким образом, основания для привлечения ИП ФИО6 к ответственности в виде взыскания убытков в размере суммы, приведенной конкурсным управляющим, судом  апелляционной инстанции также не установлены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным доводы апеллянта о доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2022 года по делу № А60-11570/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко