ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-261769/2019

08 сентября 2020 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «Корпорация «МСП»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года 

по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк 

к акционерному обществу «Корпорация «МСП»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее - акционерному обществу «Корпорация «МСП», ответчик) задолженности в размере 475 041 руб. 68 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО1 и ФИО2

Дело было рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции оставил без должного внимание ходатайство ответчика о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а так же судами не дана надлежащая оценка тому, что в нарушение пункта 3.3 гарантии бенефициаром не представлены документы: копия Требования (претензии) Бенефициара к Принципалу об исполнении Принципалом нарушенных обязательств по Кредитному соглашению (с подтверждением его направления Принципалу), документы, подтверждающие направление требования Принципалу, копии документов, подтверждающих предпринятые Бенефициаром меры по предъявлению требования по независимой гарантии, поручительствам третьих лиц (если в качестве Обеспечения исполнения обязательств Принципала была предоставлена независимая гарантия, за исключением настоящей Гарантии, или выданы поручительства третьих лиц), а именно копии соответствующего требования (претензии) к гаранту (поручителям) с доказательством его направления гаранту (поручителям), документы, подтверждающие направление требования Поручителю,  документы, подтверждающие осуществление Бенефициаром контроля за целевым использованием Кредита Принципалом: Копии Договоров, подтверждающих использование Принципалом полученного кредита на цели, предусмотренные в документах, направляемых в Корпорацию для рассмотрения заявки (заявка на предоставление гарантии, формуляр по форме Корпорации, решение Банка по сделке и т.д.) и оплата (полная или частичная) по которым осуществлялась за счет кредитных средств (договоры по приобретению основных средств в собственность или долгосрочную аренду, договоры на осуществление строительных и ремонтных работ и т.д. (в зависимости от цели кредитования) с приложением (в случае их наличия) актов выполненных работ, актов передачи основных средств (в зависимости от цели кредитования), Счет на оплату - если договоры не заключаются. Ответчик указывает на то, что формальный характер банковской гарантии обуславливает и обязанность формального соблюдения требований к форме обращения и перечню прилагаемых документов, и несоблюдение бенефициаром условий банковской гарантии дают право на основании статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать в удовлетворении требования бенефициара.    

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 17.05.2016 между истцом и ИП ФИО1, путем подачи заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит Доверие» заключен Кредитный договор № ГГ 052/ 8619/0345-181, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора.

17.05.2016 заемщику произведена выдача кредита в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается платежным документом № 32 от 17.05.2016 и свидетельствует о надлежащем исполнении Банком обязательств по договору.

Независимость банковской гарантии (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации) от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая норму статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, предоставлена гарантия: Гарант: Акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», договор № 052016/1000П от 17.05.2016, в соответствии с условиями которого, Гарант обязуется по требованию истца (Бенефициара) уплатить Бенефициару денежную сумму по Гарантии в размере не более 1 000 000 руб. (пункты 2.2, 2.3 Гарантий), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом перед Бенефициаром обязательств по кредитному соглашению при наступлении гарантийного случая, а именно, если платеж по кредиту просрочен не менее чем на 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования Бенефициара к принципалу о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению в соответствии с условиями кредитного соглашения (при условии, что платеж (или его часть) по досрочному погашению просрочен не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств) (пункты 2.1, 2.2, 2.3 Гарантий).

Гарантия вступает в силу с даты уплаты Принципалом вознаграждения за предоставление гарантии либо его части согласно установленного графика, и действует до 14.09.2019 включительно (пункт 2.4 Гарантии).

В нарушение условий кредитного соглашения, заемщиком 18.02.2019 допущено нарушение сроков возврата очередного платежа по погашению основного долга.

По состоянию на 22.08.2018 указанное требование бенефициары заемщиком  не исполнено.

Общая сумма задолженности по уплате основного долга по кредитному соглашению составляет 950 083 руб. 36 коп.

22.08.2019 ПАО Сбербанк письмом исх. №б/н в адрес АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства направлено требование об оплате по Гарантии в пользу Бенефициара в размере 475 041 руб. 68 коп. с приложением в соответствии с пунктом 3 независимой гарантии.

Ответом от 06.09.2019 № 06/9685 ответчик уведомил истца об отказе в выплате по гарантии ввиду нарушения пункта 3.3 Гарантии - Бенефициаром не предоставлены следующие документы:

- Копия Требования (претензия) Бенефициара к Принципалу об исполнении Принципалом нарушенных обязательств по Кредитному соглашению (с подтверждением его направления Принципалу).

- Копии документов, подтверждающих предпринятые Бенифициаром меры по предъявлению требования по независимой гарантии, поручительствам третьих лиц (если в качестве Обеспечения исполнения обязательств Принципала была предоставлена независимая гарантия, за исключением настоящей Гарантии, или выданы поручительства третьих лиц), а именно копии соответствующего требования (претензии) к гаранту (поручителям) с доказательством его направления гаранту (поручителем).

Бенефициаром не предоставлены документы, подтверждающие направление требования Поручителю.

- Документы, подтверждающие осуществление Бенефициаром контроля за целевым использованием Кредита принципалом:

- Копии Договоров, подтверждающих использование Принципалом полученного кредита на цели, предусмотренные в документах, направляемых в Корпорацию для рассмотрения заявки (заявка на предоставление гарантии, формуляр по форме Корпорации, решение Банка по сделке и т.д.) и оплата (полная или частичная) по которым осуществляется за счет кредитных средств (договоры по приобретению основных средств в собственность или долгосрочную аренду, договоры на осуществление строительных и ремонтных работ и т.д. (в зависимости от цели кредитования) с приложением (в случае их наличия) актов выполненных работ, актов передачи основных средств (в зависимости от цели кредитования).

- Счета на оплату - если договоры не заключаются.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 329, статей 368, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 2.1, 2.3, 3.1, 3.3 независимой гарантии, разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», установив, что ответчиком доказательств исполнения обязательств не представлено, что право истца обусловлено заключенной банковской гарантией, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца о взыскании 475 041 руб. 68 коп. на основании независимой гарантии.

Довод ответчика о том, что представленные истцом документы не соответствуют перечню, определенному в пунктах 3.1 и 3.3 Гарантии, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку в подтверждение своих доводов о соблюдении порядка предъявления требований о выплате денежных средств по гарантии истец представил опись вложения в ценное письмо с отметкой Почты России, из содержания которой следует, что истец приложил все необходимые документы, перечисленные в пункте 3.1 гарантии, и доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ), не установлены.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года по делу № А40-261769/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация «МСП»– без удовлетворения.

 

Судья                                                                   Е.В. Кочергина