﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6222/2019-ГК

г. Пермь

18 июня 2019 года

Дело № А60-61980/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей  Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от ответчика: Кирсантов Д.С.,  паспорт, доверенность от 07.06.2019, 	

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества Управляющая компания "Инвестстрой" – доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Массив»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2019 года 

по делу № А60-61980/2018,

принятое судьей Вакалюк О.И.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к акционерному обществу Управляющая компания "Инвестстрой" (ОГРН 1056604452497, ИНН 6672190931) – доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Массив», 

о взыскании денежных средств за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу Управляющая компания "Инвестстрой" (далее – АО УК "Инвестстрой", ответчик) – доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Массив»взыскать о взыскании  240 180 руб. 78 коп., в том числе: 231 734 руб. 69 коп. платы за фактическое пользование земельным участком за период с октября 2016 по июль 2018,  8446 руб. 09 коп. процентов за период с 11.01.2018  по 09.08.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, АО УК "Инвестстрой" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие у истца полномочий на предъявление настоящего  иска,  по условиям договора на АО УК "Инвестстрой" возложена обязанность заключить с Администрацией г. Екатеринбурга договор аренды земельного участка, на котором расположен объект, либо соглашение о присоединении к договору аренды, однако в ходе исполнения договорных условий выяснилось, что у ответчика вовсе отсутствуют какие-либо правовые основания для заключения договора аренды земельного участка либо соглашения о присоединении к договору от 12.12.2017 с множественностью лиц на стороне арендатора.  Обращает внимание, что   расчет платы за пользование земельным участком должен  быть  произведен  исходя из вида разрешенного  использования земельного  участка. Полагает  необоснованным  расчет задолженности, поскольку у спорного земельного участка вид разрешенного использования «земельные участки под индивидуальными и  (или) кооперативными гаражами и земельные участки, предоставленные для строительства индивидуальных и (или) кооперативных гаражей», а не «для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой застройки», как указано в расчетах Администрации. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела, АО УК "Инвестстрой" является арендатором нежилых помещений, находящихся  в собственности  муниципального образования «город Екатеринбург».  Департаментом по  управлению  муниципальным имуществом  и   АО УК "Инвестстрой" (арендатор) заключен  договор  аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.08.2013 № 49000452,  в соответствии с которым арендатору во временное владение и  пользование на срок с 01.08.2013 по 31.07.2018 переданы помещения  площадью 87,3 кв.м, расположенные  в здании (часть здания литер В) по  адресу: г.  Екатеринбург, ул. Чернышевского, 5,  для использования в соответствии с Решением ЕГД от 13.11.2007 № 68/48 «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа – МО «город Екатеринбург».

Здание по  адресу: г.  Екатеринбург, ул. Чернышевского, 5 расположено  на  земельном  участке   с кадастровым номером 66:41:0401021:214 площадью 569 кв.м. Согласно ПЗЗ земельный  участок   находится в зоне Ц-1 Общественно-деловая зона городского центра.

Ссылаясь на то, что ответчик использует земельный участок без внесения платы за такое использование, Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме,  суд первой инстанции исходил из обоснованности  материально-правовых требований к ответчику, доказанности  их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно  ст.  1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Материалами дела подтверждается нахождение на земельном участке с  кадастровым номером 66:41:0401021:214, находящемся в неразграниченной собственности,  объекта недвижимости, используемого  ответчиком на  основании договора  аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.08.2013 № 49000452,  без  внесения платы за пользование землей. Пунктом  3.2.23 договора аренды  от 01.08.2003 № 49000452 предусмотрена  обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно  ст.  606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73,  при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать,  что  в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. 

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 указано, что  арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. 

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки,  расположенные на территории Свердловской области,  установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".  

По расчету истца плата за фактическое пользование земельным участком за период с октября 2016 года  по июль 2018 года составляет  231 734 руб. 69 коп.,   проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 11.01.2018  по 09.08.2018 -  8446 руб. 09 коп.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование землей в спорный период материалы дела не  содержат. 

Пунктом 2 ст.  1107 ГК РФ предусмотрено начисление  процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив,  что  ответчик  является лицом, обязанным вносить  плату за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему на праве аренды объекты недвижимости, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности,  суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам об обоснованности  требования Администрации,   взыскав с ответчика  неосновательное обогащение и  проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы апеллянта об отсутствии у истца полномочий на предъявление настоящего  иска были предметом рассмотрения суда  и  обоснованно отклонены, поскольку Администрация г. Екатеринбурга является администратором арендных платежей за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено (ст. 154, 160.1 БК РФ). Соглашением о взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов от 31.03.2014 г., заключенным между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Администрацией города Екатеринбурга, Администрация города Екатеринбурга предъявляет требования по уплате арендной платы и пени, ровно как платы за фактическое пользование.

Оснований полагать  выводы суда  первой инстанции  в части  применения ставки  арендной платы при расчете неосновательного  обогащения  ошибочными  не установлено. 

Статьей 7  ЗК РФ установлено подразделение земель  по целевому назначению. Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пункт 3 ст. 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. 

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенным в кадастр. В случае, когда установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому, плата за пользование земельным участком подлежит определению исходя из фактического вида его использования.

Учитывая, что  арендуемое ответчиком  помещение согласно выписке из ЕГРН от 03.03.2017 является нежилым,  использования всего здания, его второго этажа как гаража не предусмотрено, из  акта обследования № 162/4-2019 от 15.02.2019 установлено, что на земельном участке расположено строение гаража переменной этажности (в западной части 1 этаж, в восточной части 2 этажа), помещения 2 этажа используются для переодевания рабочих, хранения инвентаря,  требования истца о  взыскании  платы за пользование земельным участком исходя из фактического использования помещений на спорном земельном участке, представляется правомерным. 

При названных  обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение  арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2019 года по делу № А60-61980/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

Т.Л. Зеленина 

 

В.В. Семенов