Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-6940/2022

город Брянск

13 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена: 06.03.2023.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьиФИО1, после перерыва секретарем с/з ФИО2, 

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Рикамби», г.Орёл Орловской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску, г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о признании недействительным и отмене решения налогового органа от 18.03.2022 №34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

 

при участии до перерыва: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО3 – специалист-эксперт правового отдела (доверенность от 02.03.2022 №03-11/06763);

 

после перерыва: 

от заявителя: ФИО4 - представитель (доверенность от 26.12.2019 б/н);

от заинтересованного лица: ФИО3 – специалист-эксперт правового отдела (доверенность от 02.03.2022 №03-11/06763). 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рикамби» (далее – ООО «Рикамби», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску (далее – ИФНС по г.Брянску, налоговый орган, инспекция) от 18.03.2022 №34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Определением суда от 03.08.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Одновременно ООО «Рикамби» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС по г.Брянску от 18.03.2022 №34. Ходатайство ООО «Рикамби» судом удовлетворено.

28.02.2023 общество направило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя. Судом объявлен перерыв до 06.03.2023 10 час. 00 мин. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме. Представитель налогового органа поддержала позицию, изложенную в отзывах на заявление и в ходе рассмотрения дела (т.1, л.д. 65-74, т.2, л.д. 7-18).

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

ИФНС России по г. Брянску была проведена выездная налоговая проверка ООО «Рикамби» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 18.03.2022 № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 18.03.2022 № 34), на оснований которого ООО «Рикамби» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 282 003 руб. (с учетом применения положений ст. 112, 114 НК РФ).

Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 35 462 609 руб. и пени в сумме 20 027 044,97 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением инспекции, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС по Брянской области) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС по Брянской области от 27.06.2022 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Посчитав вынесенное решение от 18.03.2022 №34 не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ООО «Рикамби» общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные документы суд пришел к следующим выводам.

Из содержания ст.198, 200 и 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст. 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, ООО «Рикамби» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по оптовой торговле прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения.

В обоснование применения вычета по НДС ООО «Рикамби» были представлены договоры поставки запасных частей на оборудование в разнонаправленной номенклатуре с контрагентами ООО «ТАУ», ООО «Дефис трейд», ООО «Дэспо Про», ООО «Лидермаш», ООО «СТР», ООО «Канопус», ООО «Импульс», товарные накладные, а также соответствующие счета-фактуры.

Согласно представленным документам, в проверяемом периоде, между ООО «Рикамби» и ООО «ТАУ» был заключен договор поставки от 19.09.2017 № 1709/15. 

На первичных документах, представленных в обоснование вычета по НДС за 1,2 квартал 2018 года стоит подпись с расшифровкой ФИО5

Согласно имеющегося в материалах дела протокола допроса от 29.10.2020 № 18 руководитель ООО «ТАУ» ФИО5 отказалась от руководства организацией, указав, что являлась номинальным руководителем. 

По просьбе третьих лиц зарегистрировала организацию, документы от ООО «ТАУ» подписывала только при регистрации (устав, решение, документы на открытие счетов в банках), документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ТАУ», не подписывала.

Между ООО «Рикамби» и ООО «Дефис Трейд» был заключен договор поставкиот 20.12.2016 № ДТ084-17, который подписан руководителем Общества ФИО5 

Вместе с тем, в протоколе допроса № 19 от 29.10.2020 ФИО5 указала, что являлась номинальным руководителем, зарегистрировала организацию по просьбе ФИО6, документы подписывала только при регистрации. По взаимоотношениям с ООО «Рикамби» указала, что документы не подписывала, организация и должностные лица ей не знакомы.

Аналогично обществом были заключены договоры на поставку запасных частей на оборудование в разнонаправленной номенклатуре, в том числе: с ООО «Дэспо Про» договор от 12.04.2018 № ДП18-0401 и от 14.06.2018 № ДП18-0603 с ООО «Современные Технологические решения» договор от 28.09.2018 №040/075/28092018, с ООО «Лидермаш» договор от 12.03.2018 № ЛШ12.03/2018-2, с ООО «Импульс» договор от 22.01.2018 № 182ИМ и договор от 12.02.2018 № 187ИМ, с ООО «Канопус» договор от 27.09.2016 № 72/16-Б.

В ходе анализа вышеуказанных договоров установлено, что в представленных договорах не оговорено наименование, количество и цена поставляемого товара, которые являются обязательными условиями договора поставки. 

Согласно анализу договоров, конкретные условия поставки товаров оговариваются в спецификациях. 

Вместе с тем, обществом спецификации, сертификаты качества, гарантийные талоны, заявки и иные приложения к вышеуказанным договорам в рамках проведения выездной налоговой проверки не представлены.

В ходе проведения налоговой проверки заявителем также не были представлены товарно-транспортные накладные и путевые листы на полученный от спорных контрагентов товар, тем самым не подтверждено осуществление доставки ТМЦ от спорных контрагентов.

При проведениия выездной налоговой проверки, установлено, что перевозку (доставку) для ООО «Рикамби» в проверяемом периоде осуществляло ООО «Деловые линии» и ИП ФИО7 

ООО «Деловые линии», в ответ на требование налогового органа, были представлены товарно-транспортные накладные от реальных поставщиков ООО «Рикамби», а также представлены иные товарно-транспортные накладные, где «грузоотправителем» товара были заявлены организации и индивидуальные предприниматели, не являющиеся контрагентами ООО «Рикамби», которые не отражены по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и не заявлены ООО «Рикамби»в книге покупок за 2017-2019 гг.

Согласно проведенного анализа представленных документов, ни в одной товарно-транспортной накладной, представленной ООО «Деловые-линии» не установлено в качестве плательщика или грузоотправителя ООО «ТАУ» ООО «Дефис трейд», ООО «Дэспо Про», ООО «Лидермаш», ООО «СТР», ООО «Канопус», ООО «Импульс». 

В тоже время, аналогичные поставщики ООО «Рикамби», не имеющие признаки «технических организаций» (ООО «И-7», ООО «Термодинамика», ООО «Сакми Москва», ООО «Эгида-Трейд» и другие) указаны в товарно-транспортных накладных в качестве грузоотправителей товара для ООО «Рикамби».

Таким образом, в документах, поступивших от ООО «Деловые линии», заявленные контрагенты в качестве грузоотправителя (поставщика) нигде не указаны, что свидетельствует об отсутствии перевозки товаров спорными контрагентами силами ООО «Деловые линии».

В материалах дела имеется сопроводительное письмо ИП ФИО7 согласно которого им осуществлялись грузоперевозки непосредственно для самого ООО «Рикамби», при этом подтверждающие документы ИП ФИО7 не были представлены ни в рамках рассмотрения налоговой проверки, ни при представлении апелляционной жалобы. Иного в материалы дела не представлено. 

Согласно имеющейся в материалах дела информации, перевозки от ИП ФИО7 в сопоставлении с перевозками от ООО «Деловые линии», являющегося основным перевозчиком ООО «Рикамби» в проверяемом периоде, были минимальны по сравнению с заявленным объемом перевозок общества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, факт доставки запасных частей от спорных контрагентов в адрес ООО «Рикамби», не подтвержден.

Как установлено налоговой проверкой, в 2017-2019 годах у ООО «Рикамби» имелись реальные поставщики аналогичного товара, в том числе: ООО «Термодинамика», ООО «Сакми Москва», ООО «Гидротехника» и иные поставщики, поставка товара от которых подтверждена документами, представленными от ООО «Деловые линии», анализом расчетного счета, а также показаниями бухгалтера ФИО8

Судом установлено, что на момент проведения выездной налоговой проверки контрагенты ООО «ТАУ», ООО «Дефис Трейд», ООО «Дэспо Про», ООО «Современные Технологические решения», ООО «Лидермаш», ООО «Канопус», ООО «Импульс» были исключены из ЕГРЮЛ, либо ликвидированы, в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице.

У заявленных контрагентов отсутствовало в собственности недвижимое имущество, транспортные средства, складские помещения и иное имущество, необходимое для осуществления производственной деятельности, а также материальные и трудовые ресурсы, что подтверждается и выписками банка спорных контрагентов.

В ходе анализа выписок банков об операциях по расчетным счетам ООО «ТАУ», ООО «Дефис Трейд», ООО «Дэспо Про», ООО «Современные Технологические решения», ООО «Лидермаш», ООО «Канопус», ООО «Импульс» установлено отсутствие регулярных расходов, характерных для организаций, осуществляющих ведение финансово-хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию и услуги связи, коммунальные платежи, арендная плата, расходы на приобретение основных средств, расходы по выплате заработной платы, перечисление НДФЛ, транспортные расходы, иные платежи), а также отсутствие платежей, связанных с арендой транспортных средств и платежей за транспортные услуги.

Согласно анализа расчетных счетов ООО «ТАУ» установлено, что ООО «Рикамби» на расчетный счет ООО «ТАУ» были перечислены денежные средства в сумме 34 469 тысяч рублей, которые перечисляются в адрес организаций, обладающих признаками «технических» - ООО «Интерион Групп», ООО «Дело техники», ООО «Форум Групп», ООО «Скарлет плюс», ООО «Оптима-Прайм».

Далее, денежные средства от вышеуказанных организаций перечисляются в адрес действующих товаропроизводителей мясной продукции, в том числе: АО Птицефабрика «Задонская», АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, ЗАО «Краснобор», ЗАО «Микояновский мясокомбинат»; ООО «Дантон-Птицепром».

Так, ООО «Рикамби» перечисляет денежные средства в адрес ООО «ТАУ», ООО «ТАУ» перечисляет денежные средства в адрес ООО «Интерион Групп». Согласно расчетного счета ООО «Интерион групп» 09.04.2018 осуществило платеж в адрес ООО «Дантон-Птицепром» в сумме 1 807 773 руб.

ООО «Дантон-Птицепром» представило письмо от ООО «Интерион Групп» согласно которого, ООО «Интерион Групп» просит ООО «Дантон-Птицепром» оплату, произведенную 09.04.2018 в сумме 1 807 773 руб. считать оплатой за ИП ФИО9 в счет взаиморасчетов.

В материалах дела имеется допрос ИП ФИО9, согласно которого он в 2018 году занимался розничной торговлей продуктами питания и применял специальный режим налогообложения ЕНВД. ООО «Интерион групп» ему знакомо, была разовая сделка по поставке мясопродукции в адрес указанной организации. 

Каким образом производились расчеты с ООО «Интерион Групп», не помнит (согласно выписки по расчетным счетам ООО «Интерион Групп» расчетов с ИП ФИО9 не производилось). Договоры переуступки права требования, договоры цессии и взаиморасчеты в ИП ФИО9 не производились. ООО «Рикамби» не знает, Кленового В. Ф. (руководителя ООО «Рикамби») не знает, денежные средства 3-им лицам не передавал.

Материалами дела установлено, что денежные средства, полученные ООО «Интерион групп» перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей, применяющих специальный налоговый режим ЕНВД, которые в дальнейшем обналичивают денежные средства.

В ходе анализа выписок банков об операциях по всем расчетным счетам ООО «Интерион Групп» установлено, что у ООО «Интерион Групп» отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию и услуги связи, коммунальные платежи, арендная плата, расходы на приобретение основных средств, расходы по выплате заработной платы, перечисление НДФЛ, транспортные расходы, иных платежей). Отсутствуют платежи, связанные с арендой транспортных средств, а также платежи за транспортные услуги. 

Таким образом, организация не несла никаких расходов, подтверждающих реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности.

При анализе данных по операциям на расчетных счетах ООО «Интерион Групп»не установлено перечислений денежных средств за «запасные части» в адрес поставщиков.

Таким образом, ООО «ТАУ» не приобретало и в дальнейшем не поставляло товар в адрес ООО «Рикамби».

Аналогичные схемы движения денежных средств прослеживается и в цепочках контрагентов ООО «Дефис Трейд» и ООО «Дэспо Про».

Денежные средства, поступившие от ООО «Рикамби» на расчетные счета ООО «Дефис Трейд» и ООО «Деспо Про» перечисляются в адрес организаций, обладающих признаками «технических», а далее переводятся в адрес действующих товаропроизводителей мясной продукции, которые в представленных ответах, указали, что поступившие денежные средства перечислялись в счет оплаты за индивидуальных предпринимателей, применяющих специальный налоговый режим ЕНВД. 

В ходе анализа выписки по операциям по расчетным счетам ООО «СТР», установлено, что у ООО «СТР» отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию и услуги связи, коммунальные платежи, арендная плата производится в минимальных размерах, оплата арендованных транспортных средств, расходы на приобретение основных средств).

ООО «Рикамби» на расчетный ООО «Современные Технологические решения» были перечислены денежные средства в сумме 16 117 тыс. руб. 

Согласно анализа банковской выписки, ООО «СТР» при получении денежных средств на расчетный счет, производило закуп мебели, хотя согласно условий договора должно было поставлять для ООО «Рикамби» запчасти для линии разлива, что свидетельствует об отсутствии спорного товара.

Кроме того, ООО «Современные Технологические решения» представило налоговые декларации по НДС с «нулевыми» показателями, тем самым не подтвердило реализацию товара в адрес ООО «Рикамби».

В ходе анализа расчетных счетов ООО «Лидермаш» установлено, что ООО «Рикамби» на расчетный счет ООО «Лидермаш» были перечислены денежные средства в сумме 1 001 тыс. руб. 

Поступившие денежные средства перечисляются в адрес организаций с назначением платежа «за цифровые блоки», «за автокомпоненты», «за автозапчасти». Далее, денежные средства по цепочке перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей, которые обналичивают денежные средства. 

Перечисление денежных средств за товар, реализованный в адрес ООО «Рикамби», согласно расчетного счета не установлено. 

ООО «Лидермаш» за 2 квартал 2018 года не отразило реализацию товара в адрес ООО «Рикамби». 

В ходе анализа расчетных счетов ООО «Канопус» установлено, что ООО «Рикамби» перечислены на расчетный счет ООО «Канопус» денежные средства в сумме 6 302 тыс. руб. Поступившие денежные средства перечисляются в адресООО «Партторг», которая обладает признаками «технической» организации, далее, денежные средства перечислены в адрес индивидуальных предпринимателей, которые обналичивают денежные средства. 

Перечисление денежных средств за товар, реализованный в адрес ООО «Рикамби», согласно расчетного счета не установлено. 

В ходе анализа расчетных счетов ООО «Импульс» установлено, что ООО «Рикамби» на расчётный счёт ООО «Импульс» были перечислены денежные средства в сумме 8 490 тыс. руб. 

Поступившие денежные средства перечисляются в адрес ООО «Ростстрой», ООО «КрД-Трак», которые не осуществляли финансово-хозяйственной деятельности, далее, денежные средства перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей, которые обналичивают денежные средства.

Перечисление денежных средств за товар, реализованный в адрес ООО «Рикамби», не установлено. 

Судом установлено отсутствие зарегистрированных ККТ у спорных контрагентов, а также отсутствие расходов, связанных с приемом наличных денежных средств в банк (расходы за инкассирование), что свидетельствует о произведении расчетов с поставщиками только безналичным путем.

Таким образом, ООО «ТАУ» ООО «Дефис трейд», ООО «Дэспо Про», ООО «Лидермаш», ООО «СТР», ООО «Канопус», ООО «Импульс» не приобретали и в дальнейшем не поставляли товар в адрес ООО «Рикамби»

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств по поставке запасных частей для оборудования заявленными контрагентами, ООО «Рикамби» неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 35 462 609 руб.

В материалах дела, имеется постановление СУ СК РФ от 29.12.2022 года, согласно которого в рамках расследования уголовного дела было установлено, что игнорируя обязанности, предусмотренные нормативно-правовыми актами и злоупотребляя правом налогоплательщика на уменьшение общей суммы НДС на сумму налоговых вычетов, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах Кленовый Ф.Н., осуществляя руководство ООО «Рикамби», действуя от имени и в интересах указанного Общества в период с 01.01.2017 по 25.03.2019 (проверяемый период выездной налоговой проверки), из корыстных побуждений, не желая нести расходы, связанные с уплатой налогов в бюджет от финансово-хозяйственной деятельности ООО «Рикамби», с целью получения необоснованной налоговой выгоды, предпринимал умышленные действия, направленные на незаконное завышение налоговых вычетов по НДС, и как следствие этого, уклонение от уплаты указанного вида налога, путем включения в налоговые декларации по НДС, представляемые в налоговый орган, заведомо ложных сведений.

В том числе, Кленовый Н.Ф. в период с 01.01.2017 по 31.12.2018, имея умысел на уклонение от уплаты налогов в крупном размере, при неустановленных следствием обстоятельствах, получил в свое распоряжение реквизиты и данные расчетных счетов организаций – ООО «ТАУ», ООО «Дефис Трейд», ООО «Дэспо Про» ООО «Современные Технологические решения», ООО «Лидермаш», ООО «Канопус» и ООО «Импульс», являющихся юридическими лицами, обладающими всеми необходимыми внешними признаками юридического лица, зарегистрированного в налоговом органе Российской Федерации, но не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, руководителями и учредителями которых значились лица, не имеющие отношения к руководству и деятельности фиктивных организаций.

Достоверно зная о том, что данные фирмы в адрес ООО «Рикамби» товарно-материальные ценности не поставляли, с целью занижения налоговой базы по НДС, и как следствие, уклонения от уплаты данного вида налога ООО «Рикамби» в нарушение ст. 146 НК РФ, п. 1 ст. 171, ст. 166 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ, действуя как руководитель организации, подписал посредством электронной цифровой подписи налоговые декларации по НДС за период с 25.04.2017 по 25.01.2019, удостоверив тем самым достоверность и полноту сведений, указанных в декларациях, заведомо зная о том, что они не соответствуют действительности., после чего данные декларации, содержащие заведомо ложные сведения о суммах налога, подлежащего вычету и уплате в бюджет были представлены Обществом в налоговый орган.

Таким образом, своими умышленными действиями Кленовый Ф.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, то есть уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Вышеуказанные обстоятельства и выводы проведенной проверки подтверждаются пояснениями ФИО10, ФИО11, Манула А.А., ФИО5,ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО9, результатами проведенной выездной налоговой проверки, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.03.2022 № 34 и иными материалами.

Согласно ч. 1 ст. 78 УК РФ, срок давности уголовного преследования за преступление небольшой тяжести составляет 2 года, срок привлечения к уголовной ответственности ФИО11 истек 25.03.2021, в связи с чем было отказано в возбуждении уголовного дела за истечением срока исковой давности уголовного преследования.

Суд считает, что выводы, указанные в постановлении, подтверждают доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении. Более того, из представленного постановления следует, что руководитель ООО «Рикамби» согласился о наличии в его действиях состава преступления, но прекращения производства в связи с истечением срока давности.

С учетом изложенного, судом установлена совокупность документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ООО «Рикамби» положений пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ в рамках взаимоотношений с ООО «ТАУ», ООО «Дефис трейд», ООО «Дэспо про», ООО «Лидермаш», ООО «СТР», ООО «Канопус», ООО «Импульс» по поставке запасных частей для оборудования.

При рассмотрении дела, Заявителем было заявлено ходатайство о вызове свидетеля ИП ФИО7 и приобщении дополнительных документов от ИП ФИО7, подтверждающего, по мнению Общества, перевозку спорного товара для ООО «Рикамби».

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Брянску в адресе ИП ФИО7 направлялось требование о представлении документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Рикамби».

ИП ФИО7 было представлено сопроводительное письмо, в котором индивидуальный предприниматель сообщил, что осуществлял грузоперевозки для ООО «Рикамби», при этом подтверждающие документы в ходе проведения налоговой проверки не представил. 

В рамках обжалования решения Инспекции в УФНС России по Брянской области документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Рикамби» также не были представлены. 

Инспекцией не оспаривается, что ИП ФИО7 осуществлял перевозки для ООО «Рикамби». 

Однако, при сопоставлении объемов перевозок установлено, что перевозки отИП ФИО7 в сопоставлении с перевозками от ООО «Деловые линии» (которое являлся основным перевозчиком для ООО «Рикамби» в проверяемом периоде) составляли лишь минимальную долю от всего заявленного объема перевозок ООО «Рикамби».

Данные факты налоговым органом не оспариваются, следовательно, в дополнительном подтверждении не нуждаются.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства Заявителя не усматривается.

Суд отмечает, что довод налогоплательщика о том, что обществом при выборе контрагентов была проявлена должная коммерческая осмотрительность не подтверждается материалами дела, так как представление контрагентами пакета правоустанавливающих документов, а также проверка сведений о потенциальных контрагентах в общедоступных информационных ресурсах, в том числе в Едином государственном реестре юридических лиц, не может гарантировать исполнение сделок и расцениваться как проявление налогоплательщиком должной осмотрительности. С целью минимизации рисков наступления неблагоприятных последствий своей деятельности Общество должно было провести всестороннюю оценку планируемых контрагентов, а именно оценить коммерческую привлекательность, деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, а также наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта.

Кроме того, как следует из материалов дела, представленные в проявления должной осмотрительности документы не заверены, отсутствуют документы, подтверждающие направление ООО «Рикамби» в адрес спорных контрагентов какой-либо информации, коммерческого предложения и т.д., подтверждающих намерения осуществить взаимоотношения с заявленными контрагентами.

Государственная регистрация контрагентов, а также открытие ими расчетных счетов в кредитных организациях, не свидетельствуют о безусловном намерении контрагентов осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли, поскольку факт государственной регистрации носит уведомительный характер и не означает контроль за соблюдением, зарегистрированным юридическим лицом, законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности, также не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно получение налогоплательщиком общедоступной информации о контрагентах и составление "протоколов встреч/переговоров" от имени должностных лиц контрагентов, в преддверие составлению договоров поставок, при наличии опровергающих сведений по фактическому исполнению обязательств по сделкам, не является безусловным основанием для постановки вывода об отсутствии оснований считать созданные налогоплательщиком взаимоотношения спорными (созданы для целей получения налоговой выгоды).

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктами 1, 2 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

По смыслу положений ст. 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. 

С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (ст.171 НК РФ).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками – покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений п.1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от его имени, причем не только на стадии заключения, но и при исполнении договора.

Если налоговый орган установит, что поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597 по делу №А42-7695/2017). 

Из изложенных норм следует, что документы, отражающие хозяйственные операции налогоплательщика, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. При этом требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ«О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. 

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки, в адрес ООО «Рикамби» выставлялось требование о представлении сведений и документов, позволяющих установить лиц, фактически осуществивших исполнение по сделкам с контрагентами и параметры спорных операций. В ответ на данное требование ООО «Рикамби» запрошенную информацию не представило, не раскрыло сведения о реальном исполнителе спорных сделок и параметрах спорных операций.

Инспекцией в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, были проанализированы рыночные цены на приобретаемую продукцию и установлено, что стоимость аналогичных запасных частей соответствует стоимости запасных частей, якобы приобретенных от спорных контрагентов.

Таким образом, ссылка заявителя о необходимости проведения «налоговой реконструкции» по налогу на прибыль организации в рассматриваемом случае, не состоятельна.

В связи с чем, стоимость товара была учтена налоговым органом при определении расходов по налогу на прибыль организаций в заявленном обществом объеме. Из оспариваемого решения следует, что ИФНС России по г. Брянску доначислен только НДС, а также соответствующие пени и штрафы. 

Руководствуясь ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований ООО «Рикамби» о признании недействительным решения ИФНС России по г. Брянску по итогам выездной налоговой проверки не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. 

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Рикамби» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску  от 18.03.2022 №34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.08.2022, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ). 

 

Судья                                                                                                                       Мишакин В.А.