/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-25459/2016

05 декабря 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Скубаева А.И.

при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СибТрейд» Саплевой Н.С. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СибТрейд» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2017 года по делу № А33-25459/2016 и постановление Третьего апелляционного арбитражного суда от 07 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Качур Ю.И., апелляционный суд: судьи Бутина И.Н., Парфентьева О.Ю. и Споткай Л.Е.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1027739474355, ИНН 7736017341, место нахождения:                   г. Москва, далее также – ООО КБ «Ренессанс», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «СибТрейд» (ОГРН 1122468021642, ИНН 2466250401, место нахождения: г. Красноярск, далее также – ООО «СибТрейд», ответчик) о взыскании 200 000 000 рублей основного долга по кредитному договору от 07.07.2015 № 32-Ю-К/2015, 75 000 000 рублей пеней за нарушение срока уплаты основного долга,                    48 054 248 рублей 23 копеек процентов за пользование кредитом по состоянию на 07.11.2016 и 27 585 436 рублей 33 копеек пеней за нарушение срока уплаты процентов. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2017 года, иск удовлетворен частично – с ООО «СибТрейд» в пользу истца взыскано 188 553 454 рублей 62 копейки основного долга, 23 736 383 рублей 22 копейки процентов за пользование суммой основного долга и 5 730 067 рублей 37 копеек процентов за нарушение срока возврата суммы основного долга. Кроме того, с                      ООО «СибТрейд» и ООО КБ «Ренессанс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме соответственно 124 360 рублей и 73 640 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СибТрейд» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на то, что в ходе рассмотрения дела истец, заявив об увеличении размера исковых требований, одновременно изменил и предмет, и основание иска, а именно – и период, и сумму взыскания задолженности, что является нарушением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик также указал на недоказанность заключения им с истцом кредитного договора и предоставления ему последним кредита, пояснив, что, по его мнению, предоставленная истцом выписка с расчетного счета не является надлежащим доказательством данных обстоятельств. Кроме того, ответчик сослался на неправильный расчет судами процентов за нарушение срока возврата суммы займа, указав на то, что при осуществлении этого расчета нарушена норма пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.          

Истец в представленном отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Истец своих представителей в заседание не направил, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом. 

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела ООО КБ «Ренессанс» в лице его конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года по делу № А40-247973/2015) предъявило ко взысканию с ООО «СибТрейд» 200 000 000 рублей основного долга по кредитному договору от 07.07.2015 № 32-Ю-К/2015, 75 000 000 рублей пеней за нарушение срока уплаты основного долга, 48 054 248 рублей 23 копейки процентов за пользование кредитом и 27 585 436 рублей 33 копейки пеней за нарушение срока уплаты процентов. 

В обоснование предъявленного иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита в сумме 200 000 000 рублей (выданного со сроком возврата по 06.06.2016) и уплате процентов за пользование им, предусмотренных кредитным договором от 07.07.2015 № 32-Ю-К/2015. При этом истец пояснил, что имеющийся у него экземпляр этого кредитного договора был утрачен по причине залива помещений в арендуемом им здании в результате прорыва системы пожаротушения (акт об утрате документов от 10.12.2015), и представил в подтверждение предоставления ответчику кредита выписку с его лицевого счета № 40702810400000001888 за период с 07.07.2015 по 17.01.2017. Согласно указанной выписке за обозначенный период произведено погашение задолженности по кредиту всего на общую сумму 17 868 727 рублей 81 копейка. Поскольку, несмотря на направленное требование от 29.06.2016 № 93/16Т, остальная сумма ответчиком уплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.        

Удовлетворяя предъявленный иск в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 165.1, 807, 809, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», и исходил из доказанности наличия между сторонами заемных правоотношений и наличия оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 188 553 454 рубля 62 копейки, процентов за пользование суммой основного долга за период с 08.07.2015 по 31.10.2016, исчисленных в связи с отсутствием экземпляра договора, содержащего условие о размере процентов, по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в размере 23 736 383 рубля 22 копейки и процентов за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с 19.07.2016 по 07.11.2016 в размере 5 730 067 рублей 37 копеек. 

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.  

Указанные выводы судов в части, касающейся наличия оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование суммой основного долга и процентов за нарушение срока ее возврата являются правильными. 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 3 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 этого Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Исходя из положений статей 807 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи заемщику денег или других вещей.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (вопрос № 10), факт заключения договора займа в отсутствие письменной двусторонней сделки может быть подтвержден платежным поручением, подтверждающим факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Как правильно указали суды, оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.) и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.          

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписку из открытого ООО «СибТрейд» расчетного счета                № 40702810400000001888 за период с 07.07.2015 по 17.01.2017, суд первой инстанции и апелляционный суд, правильно применив указанные выше нормы материального права и разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, признали доказанным и установленным наличие между сторонами заемных правоотношений, основанных на предоставлении истцом ответчику 07.07.2015 кредита (займа) в сумме 200 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «СибТрейд» каких-либо возражений относительно заключения с истцом кредитного договора и получения от него названной выше суммы кредита (займа) не заявляло (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При обращении в апелляционный суд общество (ответчик) в поданной апелляционной жалобе, подписанной генеральным директором общества, прямо указало на то, что сторонами был заключен кредитный договор от 07.07.2015 № 32-Ю-К/2015, согласно которому истец (банк) предоставил ему кредит на сумму 200 000 000 рублей.      

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату полученного кредита (займа) и уплате процентов за пользование им, суды правомерно признали требования истца в части взыскания основного долга, процентов за пользование суммой кредита (займа) и процентов за нарушение срока ее возврата обоснованными. При этом с учетом непредставления в материалы дела кредитного договора от 07.07.2015                   № 32-Ю-К/2015 и невозможности в связи с этим установить его содержание в части условий о размере процентной ставки суды на основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно произвели начисление процентов за пользование суммой кредита (займа) исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По расчетам судов сумма основного долга ООО «СибТрейд» составила 188 553 454 рубля 62 копейки, сумма процентов за пользование займом – 23 736 383 рубля 22 копейки. 

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется. В этой связи доводы ответчика о недоказанности заключения им с истцом кредитного договора и предоставления ему последним кредита подлежат отклонению как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств. 

Ссылки ответчика на то, что представленная истцом выписка из расчетного счета № 40702810400000001888 за период с 07.07.2015 по 17.01.2017 не содержит сведений, позволяющих соотнести ее с ответчиком ООО «СибТрейд» ввиду отсутствия указания ИНН последнего, являются необоснованными, так как в данной выписке указан как владелец счета – ООО «СибТрейд», в пользу которого была перечислена сумма кредита, так и его ИНН 2466250401 (графа 8 выписки).

Доводы ответчика об одновременном изменении истцом в ходе рассмотрения дела предмета и оснований предъявленного иска также подлежат отклонению, поскольку в поданном ходатайстве истец лишь заявил об увеличении размера исковых требований, не изменив при этом его предмет и основания. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата суммы кредита (займа) и за нарушение срока уплаты процентов за пользование ею, суды обоснованно исходили из того, что между сторонами отсутствует заключенное в письменной форме соглашение о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, руководствуясь разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 и пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, правомерно переквалифицировали требование истца о взыскании пени за нарушение срока возврата суммы кредита (займа) в требование о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды правильно указали на то, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в части применения к ответчику мер ответственности за несвоевременный возврат заемных денежных средств. 

По расчетам суда сумма процентов за нарушение срока возврата кредита (займа), начисленных за период с 19.07.2016 по 07.11.2016, составила 5 730 067 рублей 37 копеек. 

Между тем, удовлетворяя требования истца в этой части и, в частности, определяя начальную дату периода начисления процентов, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как указано выше, кредитный договор от 07.07.2015 № 32-Ю-К/2015, предусматривающий срок возврата предоставленного кредита, сторонами в материалы дела представлен не был, вследствие чего в силу названной выше нормы кредит подлежал возврату в срок не позднее тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. 

Суды установили, что в рассматриваемом случае почтовое отправление                           № 10902899026543 с требованием о погашении задолженности от 29.06.2016 № 93/16Т было направлено истцом ответчику 30.06.2016. Указанное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту нахождения ответчика 04.07.2016 и по истечении срока его хранения было возвращено отправителю.        

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации       заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из указанной нормы, в случае если почтовое отправление с юридически значимым сообщением не было получено лицом, которому оно адресовано, а было возвращено в связи с истечением срока его хранения, указанное сообщение считается полученным со дня истечения установленного срока хранения. Аналогичная правовая позиция применительно к определению даты получения копии судебного приказа и исчислению срока представления возражений относительно его исполнения изложена в пункте 32 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве». 

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министра связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, и пункта 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, срок хранения регистрируемых почтовых отправлений в отделении почтовой связи составляет 30 календарных дней со дня их поступления в отделение. 

С учетом изложенного, не применив указанные выше нормы, суды неверно определили начальную дату начисления процентов за нарушение срока возврата суммы кредита (займа) и, соответственно, неправильно произвели их расчет. 

Так, исходя из установленных судами обстоятельств, срок хранения направленного в адрес ответчика почтового отправления № 10902899026543 с требованием о погашении задолженности от 29.06.2016 № 93/16Т, поступившего в отделение почтовой связи 04.07.2016, истек 03.08.2016. В этой связи данное требование считается доставленным ответчику именно 03.08.2016. Следовательно, с учетом тридцатидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма полученного кредита должна была быть возвращена заемщиком в срок не позднее 02.09.2016, тогда как проценты за нарушение срока возврата кредита, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению с 03.09.2016.     

Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 03.09.2016 по 07.11.2016, составляет 3 441 358 рублей 14 копеек. Расчет процентов произведен судом следующим образом:  

– c 03.09.2016 по 18.09.2016 (16 дней): 188 553 454 рубля 62 копейки х 10,5 % / 366 х 16 дней = 865 491 рубль 27 копеек;

– c 19.09.2016 по 07.11.2016 (50 дней): 188 553 454 рубля 62 копейки х 10 % / 366 х 50 дней = 2 575 866 рублей 87 копеек.

Ввиду неправильного определения подлежащей взысканию с ответчика суммы процентов суды также неправильно исчислили размер государственной пошлины, подлежащей взысканию со сторон в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания с ООО «СибТрейд» в пользу истца 5 730 067 рублей 37 копеек процентов за нарушение срока возврата суммы займа и уплаченных сторонами сумм государственной пошлины подлежит отмене. При этом суд кассационной инстанции считает возможным принять в этой части новый судебный акт и взыскать с                            ООО «СибТрейд» в пользу истца 3 441 358 рублей 14 копеек процентов за нарушение срока возврата суммы займа, а также взыскать с ООО «СибТрейд» и ООО КБ «Ренессанс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 123 050 рублей                 07 копеек и 74 949 рублей 93 копейки соответственно. В остальной части обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Согласно частям 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию с истца в сумме 2 308 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2017 года по делу № А33-25459/2016 и постановление Третьего апелляционного арбитражного суда                   от 07 июля 2017 года по тому же делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СибТрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс» 5 730 067 рублей 37 копеек процентов за нарушение срока возврата суммы займа, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СибТрейд» и общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс» в доход федерального бюджета государственной пошлины отменить.  

Принять по делу в указанной части новый судебный акт. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибТрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс»               3 441 358 рублей 14 копеек процентов за нарушение срока возврата суммы займа. 

В остальной части во взыскании названных процентов отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибТрейд» в доход федерального бюджета 123 050 рублей 07 копеек государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс» в доход федерального бюджета 74 949 рублей 93 копеек государственной пошлины.

В остальной части оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибТрейд»                2 308 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб. 

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                              Т.В. Белоножко

                                                                                                           А.И. Скубаев