АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2173/2024

18 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кондратьевой Я.В., Сецко А.Ю.

при участии:

от ООО «Восток» - ФИО1 по доверенности от 13.11.2023;

от конкурсного управляющего ООО «ДВТК» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 03.06.2024

от ФИО4 – Пак Т.А. по доверенности от 24.04.2024 № 27АА2212968;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Восток», Пешкова Дмитрия Викторовича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024

по делу №  А73-1183/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680007, 

<

...> М)

о включении требований в размере 17 641 128,37 руб. в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДВТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 680000, 

<

...>)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (далее - ООО «Россыпи Дальнего Востока») о признании общества с ограниченной ответственностью «ДВТК» (далее - ООО «ДВТК», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.03.2023 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5, из числа членов Крымского Союза арбитражных управляющих «Эксперт».

ФИО6 25.04.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в общем размере 17 641 128,37 руб., в том числе 10 999 850,55 руб. основного долга, 3 968 314,13 руб. процентов за пользование займом за период с 01.12.2019 по 30.12.2023, 2 672 963,69 руб. неустойки за несвоевременный возврат сумма займа за период с 01.12.2021 по 30.01.2023, в реестр требований кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее - ООО «Восток», кредитор) обратилось в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве и замене кредитора с ФИО6 на ООО «Восток» на основании договора уступки требования (цессии) от 13.11.2023.

Определением от 18.01.2024 в порядке процессуального правопреемства кредитор ФИО6 заменена на ООО «Восток».

Определением от 09.02.2024 требование ООО «Восток» в размере 10 999 850,55 руб. основного долга, 3 968 314,13 руб. процентов за пользование займом, 2 672 963,69 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), до распределения ликвидационной квоты между учредителями (участниками) должника.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 определение суда первой инстанции от 09.02.2024 оставлено в силе.

Решением суда от 08.05.2024 ООО «ДВТК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом возложено на ФИО5

Определением суда от 10.06.2024 конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «ДВТК» утверждена ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Не согласившись с определением от 09.02.2024 и апелляционным постановлением от 28.03.2024, ООО «Восток» обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части установления очередности удовлетворения требований кредитора - включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Восток» в полном объеме. В обоснование жалобы ООО «Восток» указывает, что обжалуемыми судебными актами равные по условиям предоставления финансирования кредиторы – ФИО6 и общество с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (далее – ООО «Россыпи Дальнего Востока»), разделены в разные очереди удовлетворения требований, что противоречит цели института субординации, представляя последнему преимущество как при голосовании на первом собрании кредиторов, так и при удовлетворении требований. Обращает внимание, что судами не установлено финансирование должника ФИО6 под влиянием контролирующего общество лица, повлекшего нарушение прав независимых кредиторов. Полагает, что вывод о дате возникновения финансового кризиса  у должника установлен не достоверно, не исследованы бухгалтерские документы общества. Ссылается на судебную практику.

Также с кассационной жалобой, с требованиями об отмене определения от 09.02.2024 и апелляционного постановления от 28.03.2024 в части определения очередности погашения требований ООО «Восток»; включении требования ООО «Восток» в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника, обратился ФИО4 По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты нарушают баланс интересов кредиторов должника, предоставляют преимущество единственному мажоритарному кредитору – ООО «Россыпи Дальнего Востока», чьи требования включены в реестр. Отмечает, что задолженность ООО «ДВТК» перед ООО «Россыпи Дальнего Востока» образовалась при схожих обстоятельствах ее формирования (предоставление отсрочки исполнения обязательств) перед кредитором ФИО6, а также перед иными кредиторами, пониженными в очередности (ООО «Элефант», ООО «Оптима», ИП ФИО7, ООО «Авангард»).

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители ООО «Восток» и ФИО4 настаивали на удовлетворении кассационных жалоб по приведенным в них основаниям. Представитель вновь назначенного конкурсного управляющего (определение суда от 10.06.2024) поддержала позицию заявителей жалоб.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ДВТК» и индивидуальный предприниматель ФИО6 заключили соглашение о новации от 01.12.2019 №1 и подписали дополнительное соглашение к нему от 01.12.2020.

Согласно пункту 1 соглашения о новации от 01.12.2019 стороны подтверждают, что кредитор передал должнику по договорам купли-продажи от 22.06.2018, от 14.11.2018, от 18.12.2018 товары общей стоимостью 7 378 000 руб., а также оказал услуги по договору транспортных услуг от 20.09.2019 общей стоимостью 2 910 000 руб. и по договору услуг по сортировке и погрузке древесины от 03.01.2020 общей стоимостью 5 470 510,55 руб. Пунктом 1.1 соглашения о новации установлено, что задолженность перед кредитором составляет 10 999 850,55 руб. (НДС не облагается), в том числе: по договору купли-продажи от 22.06.2018 в размере 1 219 640 руб.; по договору купли-продажи от 14.11.2018 в размере 900 200 руб.; по договору купли-продажи от 18.12.2018 в размере 499 500 руб.; по договору транспортных услуг от 20.09.2019 в размере 2 910 000 руб.; по договору услуг по сортировке и погрузке древесины от 03.01.2020 в размере 5 470 510,55 руб. В пункте 2 соглашения о новации от 01.12.2019 стороны установили, что обязательства должника по оплате долга, указанного в пункте 1.1 соглашения, стороны заменяют заемным обязательством в размере 10 999 850,55 руб. с начислением процентов в размере 15% годовых (пункт 4 соглашения о новации). В соответствии с пунктами 3 и 5 соглашения о новации от 01.12.2019 должник обязан возвратить заем в размере 10 999 850,55 руб., а также уплатить проценты за пользованием займом в размере 15 % годовых в срок до 01.12.2021.

Судами также установлено, что по условиям договоров купли-продажи от 22.06.2018, от 14.11.2018, от 18.12.2018 кредитор обязался поставить должнику древесину в ассортименте, указанном в договорах. Стороны согласовали, что оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в момент заключения договора.

Помимо вышеуказанных договоров в материалы дела представлены товарные накладные от 26.06.2018 № 28/18 на товар стоимостью 648 700 руб.; от 19.07.2018 № 29/18 на товар стоимостью 1 153 160 руб.; от 19.07.2018 № 39/18 на товар стоимостью 2 038 200 руб.; от 01.09.2018 № 45/18 на товар стоимостью 1 000 000 руб.; от 22.09.2018 № 47/18 на товар стоимостью 777 940 руб.

По условиям договора оказания транспортных услуг от 20.09.2019 исполнитель (ИП ФИО6) приняла на себя обязательство по оказанию услуг по погрузке, транспортировке круглого леса и иной продукции заказчика (ООО «ДВТК») из Амурской области (Селемджинский район, ГКУ Амурской области «Норское лесничество») на погрузочные площадки, указанные заказчиком (г.Хабаровск, п.Хор Хабаровского края).

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполнения работ-услуг от 13.11.2019 № 41/19 (копия) стоимостью 1 500 000 руб. (л.д.34 т.1), от 28.02.2020 № 10/20 стоимостью 500 000 руб. (л.д.125 т.5), от 30.12.2019 № 42/19 стоимостью 910 000 руб. (л.д.127, 143 т.5).

В подтверждение факта перевозки лесоматериалов, проданных должнику, ИП ФИО6 представила товарно-транспортные накладные за период с 21.09.2019 по 21.12.2019, подписанные ИП ФИО8 и директором ООО «ДВТК» (л.д.174 т.5 – л.д.88 т.6). Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора оплата выполняется на основании счета исполнителя; 1 раз в неделю составляется акт выполненных работ; стоимость работ составляет 1 000 руб. за 1 куб.м перевезенной лесопродукции.

Кроме того по договору оказания услуг по сортировке и погрузке древесины от 03.01.2020 ИП ФИО6 (исполнитель) обязалась по заданию ООО «ДВТК» (заказчик) оказывать услуги по погрузке, сортировке круглого леса и иной лесопродукции заказчика на указанных последним погрузочных площадках (г.Хабаровск, п.Хор Хабаровского края, п.Сукпай Хабаровского края). Исполнитель также обязалась обеспечить сохранность имущества заказчика (пункты 1.1, 2.1.3 договора). В пунктах 3.1, 3.3 договора от 03.01.2020 стороны согласовали, что стоимость работ составляет 950 руб. за 1 куб.м отсортированной лесопродукции, 600 руб. за 1 куб.м погруженной лесопродукции; оплата выполняется на основании счёта исполнителя; 1 раз в неделю составляется соответствующий акт выполнения работ.

В подтверждение оказания должнику услуг по сортировке древесины стоимостью 5 470 510,55 руб. по договору от 03.01.2020 заявитель представила акты от 31.03.2020 № 16/20 на 1 759 432,30 руб., от 28.02.2020 № 10/20 на 1 560 000 руб., от 28.02.2020 № 11/20 на 1 575 777,75 руб., от 28.01.2020 № 7/20 на 575 300,50 руб. ООО «ДВТК» подтвердило наличие правоотношений по вышеуказанным договорам и наличие спорной задолженности.

Из расчета кредитора следует, что проценты за пользование займом по соглашению новации от 01.12.2019 за период с 01.12.2019 по 30.11.2020 составили 392 992,17руб., по дополнительному соглашению от 01.12.2020 за период с 01.12.2020 по 30.01.2023 – 3 575 321,96 руб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Разрешая спор, суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о реальности хозяйственных отношений, сложившихся между должником и правопредшественником ООО «Восток» из договоров купли-продажи древесины, договоров по оказанию транспортных услуг, а также услуг по сортировке и погрузке древесины; и о наличии на стороне должника задолженности, образовавшейся ввиду того, что правоотношения по поводу поставки и оказания услуг прекращены новацией в заемные правоотношения, которые не были исполнены ООО «ДВТК».

Констатировав по результатам проверки, что расчет кредитора относительно сумм задолженности по займу (основному долгу), процентов за пользование займом и неустойке, является арифметически верным, суд первой инстанции, отклонив ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия таких оснований, признал требование ООО «Восток» в заявленном размере обоснованным.

Кассационная жалоба доводов о несогласии с выводами судов в данной части не содержит.

Между тем, приняв во внимание факт длительного бездействия ИП ФИО6 (правопредшественник ООО «Восток») по истребованию заложенности, свидетельствующий о том, что между должником и кредитором сложились взаимоотношения, недоступные независимым участникам гражданского оборота, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии компенсационного финансирования, предоставленного под влиянием контролирующего должника лица, в связи с чем в понизил очередность удовлетворения требований ООО «Восток» до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Выводы суда в данной части основаны на правовом подходе, приведенном в абзаце первом пункта 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), согласно которому разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункта 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

При этом судом отмечено, что в данном случае, не сама по себе аффилированность должника и кредитора свидетельствует о корпоративном характере указанных правоотношений, а обстоятельства, условия и дальнейшее поведение сторон в рамках исполнения заключенных договоров, которые по существу являлись формой финансирования должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В рассматриваемом случае первоначальным заявителем не представлено пояснений относительно своего поведения по неистребованию образовавшейся у общества задолженности в течение длительного времени, не доказано, что такое бездействие было обусловлено объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В свою очередь, факт уступки права требования впоследствии внешне независимому кредитору (в рассматриваемом случае – ООО «Восток») не изменяет очередность удовлетворения такого требования (пункт 7 Обзора от 29.01.2020).

В целом, доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами судов в части понижения очередности ООО «Восток» на фоне того, что требования ООО «Россыпи Дальнего Востока», задолженность перед которым у должника образовалась при схожих обстоятельствах ее формирования (предоставление отсрочки исполнения обязательств), включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, данные доводы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку вопрос установления очередности требования ООО «Россыпи Дальнего Востока» является предметом самостоятельного судебного разбирательства на основании заявлений ИП ФИО7 и ООО «Восток» о пересмотре определения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2023 по делу № А73-1183/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная практика, на наличие которой ссылается ООО «Восток», не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу №  А73-1183/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

А.Ю. Сецко