Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-72639/24-158-27204 июня 2024 г. 

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусаатаевой Ш.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по иску

истца: Романов Игорь Геннадьевич

к ответчикам: Общество с ограниченной ответственностью "Ист Сайбериан Петролеум" (123112, 

<

...>, помещ. 4.1а этаж 65, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.04.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

Общество с ограниченной ответственностью "Сибнефтьрезерв" (660023, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.08.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 246201001)

о взыскании

В судебное заседание не явились стороны.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Ист Сайбериан Петролеум", Общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтьрезерв" денежных средств в размере 1 730 019 руб. 30 коп., составляющих стоимость облигаций и купонного дохода.

В предварительное судебное заседание не явились стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ. 

Делая вывод о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" установлены: особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное», а именно:  почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, также и в редакции правил действующих с 01.09.2023, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определение о принятии искового заявления к производству своевременно размещено в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец является владельцем 3845 штук биржевых облигаций серии БО-П01 (ИСпетр1Р1), номинальной стоимостью 420 руб., со сроком погашения в 1860-й день с даты начала размещения биржевых облигаций, размещаемые путем открытой подписки, идентификационный номер: 4-00448-R-001P-02E от 08.11.2019, идентификационный номер выпуска ценных бумаг и дата его присвоения: 4B02-01-00448-R-001P от 19.11.2019, международный код (номер) идентификации ценных бумаг (ISIN) RU000A1013C9, международный код классификации финансовых инструментов (CFI) DBFGFB. Данное обстоятельство подтверждается предоставленным в материалы дела отчетом Банка ВТБ от 12.03.2024. Общая номинальная стоимость облигаций, владельцем которых является истец, составляет 1 614 900 руб.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что поручителем эмитента по данным облигациям является ООО «СибНефтьРезерв». Эта информация указана на первой странице Условий выпуска биржевых облигаций. Согласно п. 7 Условий выпуска биржевых облигаций в случае неисполнения эмитентом своих обязательств владельцы облигаций имеют право обратиться к ООО «СибНефтьРезерв».

Судом при рассмотрении дела также установлено, что со стороны эмитента данных облигаций ООО «Ист Сайбериан петролеум» допущена просрочка в выплате дохода за 50-й купонный период, что подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами (сообщение представителя владельцев облигаций ООО «Регион Финанс» из общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 26.03.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте (https://region-finance.ru/news/2613/) размещена информация о выявлении обстоятельств, которые могут повлечь нарушение прав и законных интересов владельцев облигаций: «19.03.2024 Арбитражным судом города Москвы принято к производству заявление о признании эмитента ООО «ИС петролеум» банкротом, поданное ПАО «Сбербанк России», и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом. Дата и время судебного заседания 06.05.2024, 14:00 (дело № А40-20687/2024). 20.03.2024 Арбитражным судом Красноярского края принято к производству заявление о признании поручителя ООО «СибНефтьРезерв» банкротом, поданное ПАО «Сбербанк России», и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом. Дата и время судебного заседания 26.04.2024, 15:30 (дело № АЗЗ-3206/2024)». 

Если иной срок не предусмотрен федеральными законами, владельцы вправе предъявлять требования о досрочном погашении облигаций с момента наступления обстоятельств (событий), с которыми федеральные законы связывают возникновение указанного права, а если такое право возникает в случае существенного нарушения условий исполнения обязательств по облигациям, — с момента наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 статьи 17.1 Закона о рынке ценных бумаг, до даты раскрытия эмитентом и (или) представителем владельцев облигаций информации об устранении нарушения.

Эмитент обязан погасить облигации, предъявленные к досрочному погашению случае существенного нарушения условий исполнения обязательств по ним, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами, не позднее семи рабочих дней с даты получения соответствующего требования.

В соответствии с п. 9.5.1 Программы биржевых облигаций досрочное погашение биржевых облигаций по требованию их владельцев производится по 100% от непогашенной части номинальной стоимости Биржевых облигаций и накопленного купонного дохода (НКД) по ним, рассчитанного на дату досрочного погашения Биржевых облигаций в соответствии с п. 18 Программы биржевых облигаций.

В соответствии с п. 3 ст. 17.3 Закона о рынке ценных бумаг требование к эмитенту о досрочном погашении облигаций считается предъявленным в день получения депозитарием, осуществляющим централизованный учет прав на облигации, от депонента, являющегося владельцем указанных облигаций, указания (инструкции) об их досрочном погашении или приобретении, а от депонента, являющегося номинальным держателем облигаций, сообщения, содержащего волеизъявление владельца облигаций.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец направил требование о досрочном погашении облигаций брокеру - ПАО «Банк ВТБ», что подтверждается Заявлением о досрочном погашении от 19.03.2024. Истец подал его в электронном виде, подписав электронной подписью. Принятие заявления подтверждается электронной подписью представителя ПАО «Банк ВТБ».

В рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении эмитентов и (или) его поручитель возникшей обязанности перед истцом по погашению спорных облигаций в размере 1 614 900 руб. и выплате купонного дохода в 115 119 руб. 30 коп., а всего 1 730 019 руб. 30 коп. 

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 816 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций. Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчики отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представили, доводы истца документально не опровергли, доказательств погашения спорных облигаций и купонного дохода не представили, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 730 019 руб. 30 коп., составляющих сумму стоимости облигаций и купонного дохода. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчики не представили доказательств опровергающих доводы истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (договор от 06.03.2024 на оказание юридических услуг, чек из приложения «Сбербанк Онлайн» от 11.03.2024) относится на ответчиков.

Признавая судебные расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 50 000 руб. и отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд исходит из того, что в рамках рассмотрения дела оказание юридических услуг ограничилось предоставлением искового заявления и письменных пояснений. Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, тогда как само дело окончено непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции в тот же день. 

При этом право суда на самостоятельное уменьшение судебных расходов, в данном случае, обусловлено именно указанными выше обстоятельствами, тогда как заявленные судебные расходы в размере 120 000 руб. носят явно неразумный (чрезмерный) характер, а связи с чем, в целях реализацией задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ), суд полагает необходимым уменьшить судебные расходы за рассмотрение настоящего дела до разумных– 50 000 руб.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 67, 71, 102, 110, 121, 123, ч. 4 ст. 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Ист Сайбериан Петролеум" (ИНН: 2464126504), Общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтьрезерв" (ИНН: 2464072369) в пользу Романова Игоря Геннадьевича денежные средства в размере 1 730 019 (один миллион семьсот тридцать тысяч девятнадцать) рублей 30 (тридцать копеек), составляющую сумму стоимости облигаций и купонного дохода, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 300 (тридцать тысяч триста) рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части заявления – отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко