АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-5114/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Крюковой Л.А.,  

судей Игошиной Е.В., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кармацким Ф.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» на решение от 21.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н.) и постановление от 14.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу № А45-5114/2023 по иску общества с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (630112, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об урегулировании разногласий по договору.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Союз военных строителей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» - ФИО2 по доверенности от 08.04.2024 № НТСК-24/75 (в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа); общества с ограниченной ответственностью «Деметра» - ФИО3 по доверенности от 15.04.2024, ФИО4 по доверенности от 03.04.2023 (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая  

компания» (далее - компания, ответчик, заявитель) об урегулировании разногласий по договору поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества № 270000253 (далее - договор), заключаемого в отношении многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: 

<

...> (далее - спорный МКД), в части условий пунктов 2.2.8, 2.2.9, 2.2.11, 3.1.7, 3.1.10 (абзац пятый), 3.2.1, 3.2.2, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.8, 5.1, 5.3, приложений № 2, 5, 6 к договору.  

Решением от 25.07.2023 (с учетом определений от 27.07.2023, 17.11.2023 об исправлении опечатки) Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, урегулированы разногласия, возникшие у сторон при заключении договора: общество по тексту договора названо потребителем, пункты 3.1.7, 3.1.10, 3.2.2, 4.8, 5.3 договора и приложения № 2 к нему приняты в редакции истца; пункты 2.2.8, 2.2.11, 3.2.1 договора и приложение № 5 к нему изложены в согласованной сторонами в ходе рассмотрения дела редакции; из текста договора исключены пункты 2.2.9, 4.2 - 4.5, 5.1 договора и приложение № 6 к нему. Между сторонами распределены расходы по уплате государственной пошлины.  

Постановлением от 22.03.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, поскольку, разрешив возникшие у сторон разногласия относительно спорных условий договора исходя из правильного применения норм материального права, суды двух инстанций допустили нарушение норм процессуального законодательства, не изложив в резолютивной части судебного акта урегулированных условий договора, на которых он считаться заключенным по итогам рассмотрения преддоговорного спора, допустив тем самым нарушение статьи 173 АПК РФ.  

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции приняты уточненные требования истца об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, в части пунктов 2.2.9, 2.2.11, 3.1.7, 3.1.10, 3.2.2, 4.2 - 4.5, 4.8, 5.1, 5.3, приложений № 2, 6 к нему (далее совместно - спорные условия договора), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Союз военных строителей».  

Арбитражный суд Новосибирской области повторно исследовав по существу возникшие у сторон разногласия по спорным условиям договора, признал обоснованной позицию истца, исключил из текста договора пункты 2.2.9, 4.2 - 4.5, 5.1 и приложение № 6 к нему, пункты 3.1.7, 3.1.10, 3.2.2, 4.8, 5.3 договора и приложения № 2 принял в редакции общества, а пункты 2.2.8, 2.2.11, 3.2.1 договора и приложение № 5 к нему - в редакции, согласованной сторонами, приведя резолютивную часть решения от 21.10.2024 в соответствие с положениями статьи 173 АПК РФ.  

Постановлением от 14.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено в части пункта 5.3 договора, касающегося сроков направления ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО) счетов-фактур и актов приема-передачи в адрес управляющей организации, условия указанного пункта изложены в новой редакции (не позднее 27 числа текущего месяца), отличной от предложенной сторонами,  

выбранной апелляционной коллегией исходя из баланса интересов сторон.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части урегулированных судами разногласий по условиям пункта 5.3 договора, изложить указанный пункт договора в редакции, предложенной ответчиком (направлять управляющей организации счета-фактуры и акты приема-передачи не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным).  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм действующего законодательства, принятие редакции спорного условия без учета положений статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предполагающих выставление потребителю расчетных документов для оплаты по окончании расчетного периода, которым является календарный месяц, но не до его истечения.  

В приобщенных судом округа к материалам дела письменных объяснениях без дополнительно приложенных к ним доказательств компания настаивает на правильности своей позиции, общество в отзыве возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.  

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в письменном виде.  

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда как финального судебного акта, которым спор рассмотрен по существу.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 14.04.2022 № 324 компании присвоен статус единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО) в системах теплоснабжения № 1 (ТЭЦ-2), 2 (ТЭЦ-3), 3 (ТЭЦ-4), 4 (ТЭЦ-5), 20 (КГК), 21 (КРК-1), указанных в схеме теплоснабжения города Новосибирска на период до 2033 года.  

Общим собранием собственников помещений спорного МКД, оборудованного общедомовым (коллективным) прибором учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии, 05.06.2022 принято решение о выборе общества в качестве управляющей организации и подписании с ней с 01.08.2022 договора управления, переходе на прямые договоры с РСО.  

В связи с заключением прямых договоров собственниками помещений компания  

письмом от 28.11.2022 № ОБ-20-12/1-405461/22-0-1 направила в адрес общества договор с приложениями № 1 - 13 к нему, возвращенный последним в адрес ЕТО письмом от 14.12.2022 с протоколом разногласий, подписанным, в свою очередь, компанией с протоколом урегулирования разногласий от 13.01.2023.  

Не достигнув соглашения по отдельным условиям договора и исчерпав переговорные возможности, общество обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, касающихся его статуса в договорных отношениях с компанией, а также вопросов: использования в расчетах показаний ОДПУ, полученных через автоматизированную систему дистанционного сбора данных (далее - АСДСД) и ее установки в МКД (пункты 2.2.8, 2.2.9 договора); проведения обществом проверок состояния индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ), достоверности представленных собственниками помещений сведений об их показаниях (пункт 3.1.7 договора); расчета объема израсходованного теплоносителя при подготовке системы теплоснабжения спорного МКД к отопительному периоду (пункт 3.1.10 договора); порядка и сроков направления ЕТО расчетных документов (пункт 5.3 договора) и сообщения ей обществом об обнаруженных ошибках в них (пункт 3.2.1 договора); права управляющей организации на обращение в ЕТО с заявкой на отключение внутридомовых систем по окончании отопительного периода (пункт 3.2.2 договора); порядка расчета объема потребленного ресурса в случае установки ОДПУ не в точке поставки (пункт 4.2 договора), определения величины нормативных (пункт 4.3 договора) и производственных потерь (пункт 4.4 договора) тепловой энергии; установления границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении тепловых сетей (приложение № 2 к договору); порядка ввода в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии (пункт 4.5 договора) и применения повышающего коэффициента в установленных законом случаях (пункт 5.1 договора); установления формы отчетности (ведомости) о потреблении тепловой энергии на нужды отопления и ГВС (приложение № 5 к договору) и оснований отказа ЕТО в их принятии (пункт 4.8 договора); показателей качества тепловой энергии (приложение № 6).  

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела стороны в добровольном порядке урегулировали разногласия по пунктам 2.2.8, 3.2.1 договора и приложению № 5 к нему, обществом в связи с этим уточнены исковые требования.  

Повторно рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 426, 432, 438, 445, 446, 454, 506, 539, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 9, 23.8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктами 31, 37 Правил № 354, пунктами 10, 11, 18 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, пунктами 19 (1), 26, 96, 124(4) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, пунктом 19 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества  

в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, пунктом 16 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных приказом Минэнерго России от 12.03.2013 № 103, пунктами 2.6.10, 5.2.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, пунктами 6.2.59, 9.2.1, 9.2.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, ГОСТом Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения, утвержденным и введенным в действие приказом Государственного комитета РСФСР по стандартизации, метрологии и сертификации от 11.06.2014 № 543-ст.  

Признавая правильной позицию общества в отношении условий пунктов 3.1.7, 3.1.10, 3.2.2, 4.8, 5.3 договора и приложения № 2 к нему и исключая из договора пункты 2.2.9, 4.2 - 4.5, 5.1, приложение № 6, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца статуса исполнителя коммунальных услуг в связи с переходом собственников помещений на прямые договоры с РСО, наличия у него обязанности по оплате ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества (далее - СОИ) в МКД, расчет которого производится исходя из показаний ОДПУ, учитывающего не только полезный отпуск тепловой энергии в целях отопления и горячего водоснабжения в жилые и нежилые помещения дома, в том числе относящиеся к общему имуществу, но и ее расход на подготовку тепловой системы спорного МКД к отопительному периоду; неправомерности возложения на общество обязанности по оплате потерь ресурса как за пределами внешней стены спорного МКД, так и на участке тепловой сети внутри дома от стены до ОДПУ, смонтированного и введенного в эксплуатацию РСО, самостоятельно выбравшей место его установки; отсутствия необходимости включения в договор бланкетных норм, регулирующих вопросы применения в расчетах повышающих коэффициентов и качества поставляемых ресурсов; необходимости соблюдения баланса интересов сторон при установлении сроков исполнения обязательств по договору, касающихся обмена информацией и документами для своевременного проведения расчетов.  

Изменяя решение суда в части условий пункта 5.3 договора о сроке направления ЕТО в адрес управляющей организации документов для оплаты поставленного ресурса, установленном Арбитражным судом Новосибирской области до 26 числа расчетного месяца, суд апелляционной инстанции указал, что таковой не учитывает положения подпункта «е» пункта 31 Правил № 354, устанавливающего, что указанное число календарного месяца является конечной датой предоставления обществом компании показаний ОДПУ тепловой энергии, в связи с чем возможность корректно выставить счет- фактуру, подтверждающий объем коммунального ресурса, подлежащего оплате истцом по договору, имеется у ЕТО не ранее 27 числа текущего месяца, в связи с чем именно указанная дата обеспечивает баланс интересов сторон.  

Оснований не согласиться с принятой судом апелляционной инстанции редакцией обжалуемого пункта 5.3 договора у суда округа не имеется.  

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших  

при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 № 301-ЭС22-6261 отражен правовой подход, согласно которому при урегулировании разногласий сторон по договору суд обязан оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости, принципа соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений. В соответствии с частью 1 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

Из содержания части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, которым может быть управление управляющей организацией, обязанной в силу пунктов 2, 4, 31 Правил № 354 заключить с РСО договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства МКД, в целях оказания коммунальных услуг собственникам жилых помещений, расположенных в МКД и СОИ дома, а в случае отсутствия у нее статуса исполнителя коммунальной услуги - только ресурс на СОИ, подлежащий оплате управляющей организацией с последующей компенсацией ею понесенных расходов за счет собственников помещений МКД, обязанных содержать общее имущество дома.  

Плата за ресурс, потребленный в целях СОИ, является в соответствии со статьей 154 ЖК РФ составляющей платы за жилое помещение для его нанимателей и собственников, которая подлежит внесению ими ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 ЖК РФ), при этом платежные документы для ее внесения управляющая организация обязана выставлять не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ).  

В соответствии с подпунктом «д» пункта 18 Правил № 124 информация о показаниях ОДПУ и (или) иная информация, используемая для определения объемов поставляемого в дом ресурса, предоставляется РСО не позднее 26 числа расчетного месяца.  

При этом собственники помещений МКД в силу подпункта «ж» пункта 31 Правил № 354 показания индивидуальных (комнатных) приборов учета передают не позднее 25 числа расчетного месяца.  

Таким образом, к 27 числу расчетного месяца РСО обладает информацией об объеме поставленного в МКД ресурса, в том числе объемах такового, потребленного в жилых и нежилых помещениях дома, и, соответственно объемах, использованных в целях СОИ в МКД.  

Как верно учтено апелляционным судом, отсутствие конкретных сроков предоставления РСО счетов и актов приема-передачи ресурса в адрес управляющей организации в объеме ее обязательств по оплате горячей воды, потребленной в целях СОИ в МКД, в условиях, когда конкретные сроки выставления собственникам помещений дома платежных документов для внесения платы в данной части, установленных в статье 155 ЖК РФ, влечет возникновение зависимости надлежащего исполнения управляющей  

организацией своих обязанностей перед потребителями от действий РСО, что требует внесения определенности в правоотношения сторон, учитывающей установленную в пункте 3 статьи 1, пункте 3 статьи 307 ГК РФ принцип добросовестного использования прав и исполнения обязанностей участниками гражданских правоотношений.  

Указанный принцип при рассмотрении дела об урегулировании разногласий по пункту 5.3 договора апелляционным судом учтен, принятая им редакция спорного пункта позволяет РСО сформировать счета на оплату по истечении законодательно установленного периода сбора информации об объемах потребления, а управляющей организации их проверить, рассчитать размер обязательства каждого собственника и нанимателя помещений МКД, оформить соответствующие расчетные документы и выставить их конечным плательщикам в установленный законодательством срок.  

Действительно, положениями пункта 54 Правил № 354, пункт 22 раздела IV приложения № 2 к Правилам № 354 установлено, что предоставление коммунальной услуги по ГВС в МКД с нецентрализованной системой ГВС (самостоятельным приготовлением горячей воды на общедомовом имуществе) предусматривает, что расчет стоимости потребленной в МКД тепловой энергии в целях приготовления горячей воды, должен учитывать норматив расхода тепловой энергии, используемой на ее подогрев (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341).  

Нормативы потребления коммунальных услуг и нормативы потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, определяются в расчете на месяц потребления соответствующего коммунального ресурса (пункт 5 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306), под которым Федеральный закон от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» понимает период времени продолжительностью от двадцати восьми до тридцати одного календарного дня.  

Между тем сам по себе данный факт не свидетельствует о том, что РСО имеет право сформировать расчетные документы управляющей компании для оплаты ресурса, объем которого производится с применением норматива, по истечении календарного месяца, поскольку в длящихся правоотношениях энергия поступает на объект и учитывается непрерывно, отчеты формируются единообразно по состоянию на 26 число каждого месяца, то есть в каждом расчетном периоде используются фактически месячные показания.  

В отсутствие доказательств заведомой невозможности исполнения спорных условий пункта 5.3 договора (статья 9, 65 АПК РФ), принимая во внимание особенности правового статуса участников спора, урегулированные апелляционным судом условия пункта 5.3 договора не нарушают императивных положений действующего законодательства, а также обеспечивают должный баланс интересов сторон.  

В целом доводы кассационной жалобы сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в компетенцию суда округа. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской  

Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Безусловные основания для отмены постановления, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлены.  

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 14.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5114/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Крюкова  

Судьи Е.В. Игошина  

 ФИО1