ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-764/2019

г. Саратов

15 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Камериловой В.А., 

судей – Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 19.06.2019, ФИО4, доверенность от 19.06.2019

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отпторг»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 мая 2019 года по делу №А06-764/2019 (судья Рыбников А.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311302529300058, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Междуречье»

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптторг» (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 мая 2019 года суд обратил взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Оптторг» взыскание на заложенное по договору залога от 15 апреля 2015 года № 15/04-1 имущество – самоходную машину Трактор «Беларус-3022ДЦ.1», 2013 года изготовления, паспорт самоходной машины серия ТС № 451518, предприятие изготовитель ООО «Торговый дом МТЗ-ЕлаЗ», сертификат соответствия РОСС RU.M C03.A01673 от 10.03.2013, выдан ОАО «НИТИ НАТИ» Москва, заводской номер машины (рамы) 30220335, двигатель № 131202, коробка передач № 131203, основной ведущий мост (мосты) № 121214/131207, цвет красно-черный, вид движителя колесный, мощность двигателя кВт (л.с.) 223 (303).

Обращение взыскания произведено путем реализации имущества с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации с торгов в размере залоговой стоимости 3000000 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Оптторг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Отпторг» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Представители индивидуального предпринимателя ФИО2 пояснили правовую позицию по делу, возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы  в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Междуречье» (Покупатель) заключен договор купли-продажи №15/04, согласно которому продавец обязуется передать покупателю дождевальную машину (техника) в количестве и ассортименте, согласно спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить технику.

Во исполнение договора истец согласно товарной накладной № 2 от 26.04.2016 года передал обществу с ограниченной ответственностью «Междуречье» технику на сумму 2575000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата осуществляется путем внесения предварительной оплаты в размере 500000 руб., а оставшуюся часть согласно графику платежа до 10.09.2016, а именно:

- до 10.06.2016 года 500000 руб.;

- до 10.07.2016 года 500000 руб.;

- до 10.08.2016 года 500000 руб.;

- до 10.09.2016 года 575000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Междуречье» свои обязательства по оплате приобретенного товара исполняло ненадлежащим образом, оплату произвело частично в сумме 975000 руб. в связи с чем задолженность общества с ограниченной ответственностью «Междуречье» перед истцом составила 1600000 руб.

В связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Междуречье» своих обязательства по оплате приобретенного товара по договору купли-продажи от 15 апреля 2016 года № 15/04 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Междуречье» о взыскании долга в сумме 1600000 руб. и пени в сумме 1562512 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 ноября 2018 года по делу № А06-8291/2018 требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «Междуречье» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  взыскано 3201325 руб. 50 коп., из которых 1600000 руб. – сумма долга, 1562512 руб. 50 коп.– сумма пени за период просрочки с 21 июня 2016 года по 12 июня 2018 года и 38813 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 ноября 2018 года по делу № А06-8291/2018 вступило в законную силу.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела также следует, что 15.04.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Оптторг» (залогодатель) заключен договор залога №15/04-1, в соответствии с которым залогодатель предоставляет залогодержателю в качестве залога самоходную машину Трактор «Беларус-3022ДЦ.1» 2013 года изготовления, паспорт самоходной машины серия ТС № 451518, предприятие изготовитель ООО «Торговый дом МТЗ-ЕлаЗ», сертификат соответствия РОСС RU.M C03.A01673 от 10.03.2013, выдан ОАО «НИТИ НАТИ» Москва, заводской номер машины (рамы) 30220335, двигатель № 131202, коробка передач № 131203, основной ведущий мост (мосты) № 121214/131207, цвет красно-черный, вид движителя колесный, мощность двигателя кВт (л.с.) 223 (303).

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога предметом договора являются залог самоходной машины с целью обеспечения ООО «Междуречье» своих обязательств перед ИП ФИО2 по договору купли-продажи №15-04 от 15 апреля 2016 года, исходя из которого ООО «Междуречье» обязуется:

- внести Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (залогодержателю) предварительную оплату дождевальной машины по договору купли-продажи в размере 500000 руб.;

- оплатить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (залогодержателю) оставшуюся часть стоимости дождевальной машины по договору купли-продажи в размере 2075000 руб. в сроки, установленные договором купли-продажи;

- а также возместить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (залогодержателю) все иные расходы, связанные со взысканием задолженности с ООО «Междуречье».

Согласно пункту 1.2 договора залогом обеспечивается исполнение всех обязательств ООО «Междуречье» по договору купли-продажи, а также возмещение расходов индивидуального предпринимателя ФИО2 по взысканию задолженности и других убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Междуречье» по договору купли-продажи.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что предмет залога оценивается по соглашению сторон в размере 3000000 руб.

На момент рассмотрения судом настоящего дела, доказательств исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Междуречье» своих обязательств перед истцом по оплате долга в сумме 1600000 руб. и пени в сумме 1562512 руб. 50 коп., суду не представлено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Основаниями возникновения залоговых правоотношений между залогодателем и залогодержателем в соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются гражданский договор, а также указанные в законе обстоятельства, то есть в установленном законом случае (залог на основании закона).

Залогодателем согласно пункту 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

Как было указано выше, обязательство общества с ограниченной ответственностью «Междуречье» по оплате приобретенного у индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору купли-продажи от 15 апреля 2016 года № 15/04 товара, было обеспечено залогом имущества по договору залога от 15.04.2016 № 15/04-1, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Оптторг».

Как было установлено решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 ноября 2018 года по делу № А06-8291/2018 общество с ограниченной ответственностью «Междуречье» свои обязательства по оплате приобретенного товара исполнило частично в сумме 975000 руб.

В таком случае, по обязательству общества с ограниченной ответственностью «Междуречье» по оплате долга в сумме 1600000 руб. и пени в сумме 1562512 руб. 50 коп. может быть произведено обращение взыскания на заложенное имущество – самоходную машину Трактор «Беларус-3022ДЦ.1», 2013 года изготовления, паспорт самоходной машины серия ТС № 451518, предприятие изготовитель ООО «Торговый дом МТЗ-ЕлаЗ», сертификат соответствия РОСС RU.M C03.A01673 от 10.03.2013, выдан ОАО «НИТИ НАТИ» Москва, заводской номер машины (рамы) 30220335, двигатель № 131202, коробка передач № 131203, основной ведущий мост (мосты) № 121214/131207, цвет красно-черный, вид движителя колесный, мощность двигателя кВт (л.с.) 223 (303).

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

С учетом того, что по настоящему делу спора между сторонами об установлении начальной продажной цены имущества не имеется, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости установления начальной продажной цены спорного имущества исходя из стоимости, согласованной сторонами в договоре залога.

Поскольку договорные обязательства по оплате за полученный товар ООО «Междуречье» не исполнены, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно удовлетворено судом в силу статей 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующие обращению взыскания на залоговое имущество, апелляционным судом не установлены.

Ответчик не представил какие-либо доказательства неправильного определения начальной продажной цены заложенного имущества, а также доказательства исполнения обязательства по договору купли-продажи.      

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим исковые требования об обращении в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскания на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Оптторг» имущество, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 3000000 руб., удовлетворены правомерно.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязанности, предусмотренной вышеуказанными нормами процессуального права, подтверждается представленной в материалы дела претензией от 21.12.2018 и почтовой квитанцией (л.д. 21-23 т. 1).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставление искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в отсутствие реального намерения стороны к урегулированию конфликта, не отвечает задачам судопроизводства.

Вместе с тем, какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на урегулирование спорных правоотношений и выполнение требований указанной претензии до момента принятия иска к производству, а также до вынесения решения по существу спора, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В связи с этим, формальное указание ответчиком доводов о нарушении претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора, не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора у суда первой инстанции не имелось.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. 

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 мая 2019 года по делу №А06-764/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

СудьиН.А. Клочкова

Т.Н. Телегина