2145/2023-351886(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-23720/2023  

Дата принятия решения – 22 ноября 2023 года. 

Дата объявления резолютивной части – 15 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного  заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с  ограниченной ответственностью «Марал», г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «КапДорСтрой», г. Альметьевск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам  оказания услуг № 01/18 от 18.01.2023, № 01/04 от 01.04.2022 в размере 2 502 274 рубля 78  копеек, неустойки в размере 271 327 рублей 43 копейки,  

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и  времени судебного заседания,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Марал» (далее истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «КапДорСтрой» (далее ответчик) о взыскании задолженности по  договорам оказания услуг № 01/18 от 18.01.2023, № 01/04 от 01.04.2022 в размере 2 502 274  рубля 78 копеек, неустойки в размере 271 327 рублей 43 копейки.  

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со  статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.  

Как следует из материалов дела, 18 января 2023 года между истцом (исполнитель) и  ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг с использованием специальной  техники № 01/18, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать  услуги с использованием специальной техники, а заказчик обязуется принять и оплатить  услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).  

Перечень конкретных услуг спецтехники, время работы техники, иные существенные  условия согласовываются сторонами в заявках и отражаются в реестрах учета работы  техники и универсальных передаточных документах (пункт 1.3 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг по  настоящему договору, определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически  отработанному количеству рейсов единицы автотранспорта или фактически отработанному  времени каждой единицы спецтехники в течении одного машино-часа (машино-смены) с  

учетом НДС. Работа спецтехники включает в себя работу обслуживающего персонала и  работу механизма.  

Стоимость 1 машино-часа (машино-смены) указывается в реестре учета работы  техники (пункт 3.2 договора).  

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата с учетом фактически оказанных услуг  осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами  реестра учета работы техники и универсальных передаточных документов.  

Истцом оказаны услуги ответчику на общую сумму 2 713 274 рубля 78 копеек, что  подтверждается следующими универсальными передаточными документами:  

– № 21 от 17.05.2022 в размере 11 000 рублей; – № 41 от 24.09.2022 в размере 16 200 рублей; – № 12003 от 20.01.2023 в размере 951 032 рубля 50 копеек; – № 12501 от 25.01.2023 в размере 1 168 084 рубля 62 копейки; – № 13002 от 30.01.2023 в размере 566 957 рублей 66 копеек. 

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 2 502 274 рубля 78  копеек.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных  услуг, 27 июня 2023 года истец направил ответчику претензию от 27.06.2023 с требованием  оплатить задолженность.  

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, оценив их в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также  в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В подтверждение правомерности своих требований истец представил универсальные  передаточные документы:  

– № 21 от 17.05.2022 в размере 11 000 рублей; – № 41 от 24.09.2022 в размере 16 200 рублей; – № 12003 от 20.01.2023 в размере 951 032 рубля 50 копеек; – № 12501 от 25.01.2023 в размере 1 168 084 рубля 62 копейки; – № 13002 от 30.01.2023 в размере 566 957 рублей 66 копеек. 

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг подтверждается  универсальными передаточными документами, а также актами сверки взаимных расчетов,  подписанными сторонами, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в полном  объеме в материалы дела не представлены, суд считает исковые требования о взыскании  

долга за оказанные услуги в сумме 2 502 274 рубля 78 копеек правомерными и  подлежащими удовлетворению.  

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с  20.01.2023 по 28.07.2023 в размере 271 327 рублей 43 копейки.  

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае несвоевременной оплаты оказанных и  принятых заказчиком услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты пени в  размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить  кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).  

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе ее уменьшить.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая, что факт просрочки ответчика по внесению установленных условиями  договора платежей подтверждается материалами дела, суд находит обоснованным  начисление истцом пени.  

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями  для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и  другое.  

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2000 N 263-О).  

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых  она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки  с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения  обязательства и условиями договора.  

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными  средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем  условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из  двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие  снижение неустойки как ниже однократной ставки рефинансирования, так и до двукратной  учетной ставки Банка России.  

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд приходит к  выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не приведено,  соответствующих доказательств не представлено.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,  в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или  в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса  Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Представление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки возложена на ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе  представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности  неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие  соразмерность неустойки.  

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено письменных доказательств  явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по  договору.  

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не  является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный  размер ответственности за нарушение обязательств установлен договором, что в свою  очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса  

Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям.  

Более того, как следует из расчета, истец рассчитал неустойку из расчета 0,5% за  каждый день, но не более 10%.  

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своей договорной  обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог  рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Таким образом, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, в связи с  отсутствием признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.  

Предусмотренная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку  ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства не представлено, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.  

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем суд  считает необходимым взыскать договорную неустойку сумме 271 327 рублей 43 копейки.  

Государственная пошлина, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КапДорСтрой», г.  Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Марал», г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в  сумме 2 502 274 (два миллиона пятьсот две тысячи двести семьдесят четыре) рубля 78  копеек, пени в сумме 271 327 (двести семьдесят одна тысяча триста двадцать семь) рублей 43  копейки.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КапДорСтрой», г.  Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную  пошлину в сумме 36 868 (тридцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Судья Т.Р. Гиззятов