ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.06.2024

                    Дело № А40-16164/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.01.2024;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Удмуртское автодорожное предприятие»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024

по делу по иску АО «Дойче Лизинг Восток»

к АО «Удмуртское автодорожное предприятие»

о взыскании задолженности, неустойки и изъятии предметов лизинга, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дойче Лизинг Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие» (далее – ответчик) о взыскании задолженности, неустойки и изъятии предметов лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года апелляционная жалоба возвращена. Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 вступило в законную силу.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО «Удмуртское автодорожное предприятие» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.   

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. 

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела. 

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника (часть 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ответчик ссылался на намерение добровольно погасить задолженности, однако в виду тяжелого финансового положения заявитель не располагает денежными средствами, достаточными для погашения всей суммы задолженности единовременно; в подтверждение поданного заявления ответчик представил справки о наличии отрицательного сальдо по единому налоговому счету, справки об открытых счетах в банках и об отсутствии денежных средств на счетах.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы и представленные доказательства, руководствуясь статьями 65, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что заявитель не представил доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Суды, отклоняя доводы ответчика, обоснованно указали, что отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а финансовое затруднение юридического лица, вне зависимости от того какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности исполнения должником решения при предоставлении рассрочки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. 

Поскольку нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А40-16164/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                  Н.Н. Кольцова    

 

      Д.Г. Ярцев