ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46370/23

27 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Легион» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Вента» - ФИО1 и.о. генерального директора по приказу от 08.05.2024 № 3/01-24, 

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал» - неявка, извещено,

ФИО2 – неявка, извещен,

рассмотрев 20 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион» в лице конкурсного управляющего

на решение от 14 декабря 2023 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 12 февраля 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Легион» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вента» 

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал», ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – истец, ООО «Легион») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вента» (далее – ответчик, ООО «Вента») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 163 293 632,40 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал» (ООО «ФК Гранд Капитал»), ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Легион» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО «Вента» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу № А40-274295/2021 ООО «Легион» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство.

ООО «Легион» во исполнение обязательств по договору займа от 15.11.2016 перечислило за ООО «Вента» (заемщик) в пользу ФИО2 (займодавец) денежные средства в размере 163 293 632,40 руб.

Данные денежные средства перечислены ФИО2 за счет денежных средств ООО «Легион» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.2020 № 19/03/20, заключенному с ООО «ФК Гранд», по условиям которого ООО «ФК Гранд» приобрело у ООО «Легион» нежилое помещение общей площадью 1696 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, эт. № 10, по цене 232 188 800 руб.

В отношении реализуемого помещения ранее был установлен залог по договору об ипотеке от 16.11.2016 в качестве обеспечения обязательств ООО «Вента» перед ФИО2 по договору займа от 15.11.2016.

ООО «ФК Гранд» в соответствии с условиями договора купли-продажи от 19.03.2020 перечислило 163 293 632,40 руб. на счет ФИО2 в целях погашения заемных обязательств ООО «Вента» перед ним по договору займа от 15.11.2016, остальная сумма в размере 68 895 167,60 руб. оплачена посредством безотзывного покрытого аккредитива в пользу ООО «Легион».

Истец, полагая, что в связи с исполнением обязательства за ответчика к нему в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора, направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 163 293 632,40 руб., оставление которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что истцом не доказано наличие обстоятельств, подтверждающих возникновение у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, при этом суды установили, что заключение договоров и конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод о безосновательном сбережении ответчиком денежных средств за счет истца, отметив при этом, что отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств за ответчика в пользу третьего лица, само по себе не может однозначно свидетельствовать о неисполнении ответчиком обязательств перед должником и о возникновении на стороне ответчика неосновательно удержанной денежной суммы, учитывая также, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсным управляющим предпринимались действия об истребовании у прежнего руководства истца первичной документации хозяйственной деятельности общества.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд при принятии решения руководствовался нормами о неосновательном обогащении, тогда как истец изменил первоначально заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения на регрессное требование о взыскании задолженности, отклоняются судом округа, поскольку заявлены без учета пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Указание заявителя жалобы на то, что судебное решение принято не по заявленным требованиям, не нашло своего подтверждения.

Доводы заявителя жалобы о недопустимости и недостоверности представленных ответчиком доказательств отклоняются судом, поскольку о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось, а оценка доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности осуществляется на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно судом, рассматривающим дело по существу, при этом оценка достоверности доказательств является свободной и осуществляется по внутреннему убеждению суда, и переоценка достоверности доказательств исключена из полномочий суда кассационной инстанции. 

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в приостановлении производства по настоящему делу в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве истца заявления об оспаривании сделок подлежит отклонению, поскольку в рамках рассматриваемого спора истцом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в установленном законом порядке не заявлялось.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение тайны совещания судей при принятии решения суда не нашла своего подтверждения по результатам проверки сведений, содержащихся в протоколе и аудиозаписи судебного заседания. Доводы заявителя основаны на предположениях и неверном понимании норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины истцом не представлено, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по делу № А41-46370/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион» в лице конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Ю.В. Архипова

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев