РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-118346/21-171-913

г. Москва

06 августа 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

рассмотрел в порядке упрощенного производства  дело 

по исковому заявлению ООО БАНК ПИР, 121099, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>

к ответчику ИП ФИО1, 195009, 

<

...> ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг № ТО-СПБ-01 от 01.02.2017 г. в размере 604 319,32 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения  в размере 539 518,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 800,61 руб. за период с 12.04.2019 г. по 25.05.2021 г., ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ. 

Ответчик представил отзыв, по иску возражал, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, ходатайство об истребовании у ОАО «Санкт-Петербург Телеком» договора, заключенного с ИП ФИО1, у ООО «Кард-Инфо Сервис» копии договора, заключенного с ФИО1

Суд отмечает, что заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. 

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв, в связи с чем, суд приходит к выводу, что позиция ответчика раскрыта и определена.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, в порядке ст. 66 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств, поскольку считает, что  запрошенные сведения  не имеют значение для правильного и полного рассмотрения дела. Суд имеет возможность рассмотреть спор по представленным в дело доказательствам. 

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 (дата объявления резолютивной части - 12.12.2018) по делу № А40-256738/18 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Банка промышленно-инвестиционных расчетов» (далее - Банк) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим Банком утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Как следует из материалов дела, между Банком (далее - Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Исполнитель) 01.02.2017 г. был заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию банкоматов № ТО-СПБ-01 (далее - Договор).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 5.2 Договора стоимость услуг Исполнителя была определена сторонами равной 2 950 руб., за один банкомат.  Общая стоимость услуг по Договору на момент его заключения составляла 1 475 000 руб.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения № 11 от 28.09.2018 г. к Договору его стороны изменили размер стоимости услуг Исполнителя, определив его равным 1 814 руб. в месяц за один банкомат. Общая стоимость услуг Исполнителя составила 836 254,00 руб. в месяц.

Вознаграждение по договору за октябрь 2018 г. было уплачено исполнителю в полном объеме в размере 836 254 руб., что подтверждается представленной истцом выпиской по операциям по счету и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 8.1 Договора было предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора при условии заблаговременно (за один месяц) предупреждения Исполнителя о таком отказе и оплаты фактически оказанных им услуг и понесенных расходов.

Как указывает истец, Приказом Банка России от 12.10.2018 № ОД-2646 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности с 12.10.2018 Приказом Банка России от 12.10.2018 г. № ОД-2647 с 12.10.2018 г. назначена временная администрация по управлению Банком.

Поскольку отзыв у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности препятствовал осуществлению банковских операций, в том числе с использованием банкоматов, соглашением от 11 октября 2018 г. стороны расторгли Договор. Кроме того, 11.10.2018 г. банкоматы, обслуживание которых осуществлял Исполнитель, были проданы. Указанные обстоятельства повлекли невозможность выполнения Исполнителем обязанностей по Договору.

С учётом вышеуказанного, согласно позиции истца, часть авансового платежа по Договору, соответствующая стоимости услуг по техническому обслуживанию банкоматов, которые могли бы быть оказаны в период с 12 по 31 октября 2018 года включительно, является для Исполнителя неосновательным обогащением.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В адрес Исполнителя 07.03.2019 было направлено требование (исх. № 68к/28128 от 06.03.2019) о возврате неосновательного обогащения - части авансового платежа за оказание в октябре 2018 года услуг по техническому обслуживанию банкоматов, либо предоставлении документов, обосновывающих получение денежных средств. Почтовое отправление с требованием было получено адресатом 04.04.2019, что подтверждается отчетом о движении отправления № 12771932342944. Требование Банка не удовлетворено, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Требуемая к возврату сумма неосновательного обогащения составляет 539 518,71 руб. Расчет следующий: 836 254 / 31 х 20 = 539 518,71, где:

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла указанной нормы права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком. Соответственно, в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 9 АПК РФ участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, отмечает следующее.

08 октября 2018 года Заказчик отправил в адрес Исполнителя уведомление о том, что в связи с продажей с 11 октября 2018 года всего парка банкоматов договор прекращается с исполнителем с 11 октября 2018 года. В своем уведомлении заказчик указал, что нарушает условия договора, не уведомляя исполнителя в положенный срок, а потому, понимая, что исполнитель может понести расходы и убытки в связи с досрочным прекращением договора, заказчик сообщил о полной оплате вознаграждения за октябрь 2018 года и отсутствии претензий к исполнителю.

Соглашением от 11 октября 2018 года договор был расторгнут с 11 октября 2018 года, а стороны подтвердили отсутствие претензий друг к другу. 

При этом соглашение от 11.10.2018 о расторжении договора подписано до даты отзыва у Банка лицензии, а значит подписано уполномоченным от имени Банка на то лицом, которое в соглашении о расторжении констатировало как факт полного исполнения взаимных обязательств сторон по договору, так и факт отсутствия взаимных претензий друг к другу.

Актом приема передачи ключей банкоматов-автоматов по приему платежей от 11 октября 2018 года подтверждается передачей ключей от 461 банкомата заказчику от исполнителя.

С 12 октября 2018 года приказами Центрального банка РФ от 12 октября 2018 года № № ОД-2647, ОД-2646 у истца была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.

Письмом временной администрации истца исх. № об439-ВА от 23 октября 2018 года последняя уведомила ответчика о прекращении договора с 01 ноября 2018 года, в связи с чем было заключено соглашение от 31 октября 2018 года о расторжении спорного договора, подписанное руководителем временной администрации Банка, согласно которому стороны расторгли договора с 31 октября 2018 года.

То есть в заявленный в иске период (с 12.10.2018 по 31.10.2018) договора продолжал действовать.

Суд полагает, что в условиях досрочного и непредвиденного расторжения затраты которые несет исполнитель не прекращаются в момент подписания самого соглашения. 

Именно для организации работы по прекращению деятельность расторжения допускается с учетом разумного времени для прекращения оказания услуг. В этой связи установление в соглашении о расторжении периода до конца октября является разумным. 

Об этом стороны и договорились в п. 8.1 договора. 

В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере в размере 539 518,71 рублей в счет оплаты услуг за период с 12 октября 2018 года по 31 октября 2018 года неосновательным обогащением ответчика.

Истец ведет себя противоречиво и недобросовестно, что недопустимо в силу правил статьи 10 ГК РФ. 

Подписывая соглашения о расторжении договора истец подтверждал отсутствие задолженности у ответчика и отсутствие каких-либо претензий к нему.  Дальнейшая, спустя 2,5 года, в отсутствие каких-либо претензий, подача искового заявления в суд по своей сути является злоупотреблением правом.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленного иска в полном объеме. Оснований для удовлетворения производных требований также не имеется. 

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 8, 9, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 227 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения – в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Р.Т. Абреков