АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-298/2022

18 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова

 

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 12.01.2022 №27/22СБ-СК

 

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование»

на решение от 31.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021

по делу №  А04-9643/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование»

к администрации рабочего поселка Архара, обществу с ограниченной ответственностью «Архаринский заказчик», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания», некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс», ФИО2

о взыскании 127 563 руб. 59 коп.

 

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН   

<

***>, адрес: 121170, 

<

...>, эт., пом 1, 3; далее - ООО СК «Сбербанк Страхование», страховщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковыми требованиями к администрации рабочего поселка Архара (ОГРН 

<

***>,                     ИНН  

<

***>, адрес: 676740, Амурская область, район Архаринский, поселок городского типа Архара, улица Ленина, 70; далее – Администрация) и привлеченным в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в суде соответчикам - обществу с ограниченной ответственностью «Архаринский заказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 676740, Амурская область, Архаринский район, поселок городского типа Архара, улица Ленина, дом 89; далее - ООО «Архаринский заказчик»), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 675007, 

<

...>; далее - ООО «СЗ «ДСК»), некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (далее - Фонд капитального ремонта) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 127 563 руб. 59 коп.

 

Определением суда от 21.04.2021 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (далее - ООО «РСО «Евроинс»), ФИО2 (далее - ФИО2).

 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021, с Фонда капитального ремонта в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 37 563 руб. 59 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 421руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к Администрации, ООО «Архаринский заказчик», ООО «СЗ «ДСК» отказано.

 

ООО СК «Сбербанк Страхование», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит их изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

 

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что возмещение ущерба ФИО2 в размере 90 000 руб. не освобождает Фонд капитального ремонта от компенсации ущерба истцу в полном объеме. Судами не принято во внимание, что указанная выплата имела место после перехода к ООО «Сбербанк Страхование» права требования выплаты страхового возмещения в порядке суброгации, то есть после замены стороны кредитора в правоотношении из возмещения ущерба с ФИО2 на истца. По мнению кассатора, в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям сторон не подлежат применению положения статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

 

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

 

Судами по материалам дела установлено, что в соответствии с региональной программой «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области, в 2014 - 2043 годах», утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 23.01.2014 №26, в период 2017-2019 годы запланирован капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома №7 по переулку Красноармейский поселка городского типа Архара Архаринского района Амурской области.

 

На основании указанной региональной программы между Фондом капитального ремонта (заказчик) и ООО «САР-холдинг» (впоследствии переименовано в ООО «СЗ «ДСК») (подрядчик) заключен договор подряда от 25.01.2019 №РТС228А180502 (Д) на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, Архаринский район, пгт. Архара, пер. Красноармейский, д. 7.

 

По договору от 25.01.2019 №ВБ02/10/ГО, заключенного с ООО «РСО «Евроинс» (страховщик), ООО «СЗ «ДСК» застраховало свою ответственность по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда третьим лицам при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, Архаринский район, пгт. Архара, пер. Красноармейский, д. 7 - ремонт крыши.

Указанный многоквартирный дом находился под управлением ООО «Архаринский заказчик».

 

В период проведения подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши с 20.02.2019 по 21.04.2020 (согласно представленным в дело акту формы КС-2 №3 от 21.04.2020, справке формы КС-3 №3 от 21.04.2020) произошло затопление квартиры №9 по адресу: Амурская область, Архаринский район, пгт. Архара, пер. Красноармейский, д. 7, принадлежащей ФИО2

 

По факту затопления комиссией в составе представителей Администрации, ООО «Архаринский заказчик» и собственника квартиры - ФИО2 составлены акты обследования жилого помещения от 20.05.2019 и от 28.05.2019.

 

В актах зафиксировано, что в результате протечки дождевых вод с чердачного помещения в жилой комнате №1 имеются следы протечки на потолке и стенах, отслоение, вздутие обоев на стенах; в жилой комнате №2 имеются следы протечки на потолке и стенах, отслоение, вздутие обоев на стенах; в коридоре имеются следы протечки на потолке через встроенные потолочные светодиодные светильники, вода на полу, отделка потолка - гипсокартон, отделка стен - обои, отделка полов - линолеум.

 

На момент затопления квартира №9 по адресу: Амурская область, Архаринский район, пгт. Архара, пер. Красноармейский, д. 7, была застрахована ФИО2 в соответствии с договором страхования квартиры от 12.11.2018, заключенного с ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис №001СБ1370373805 «Защита дома+» сроком действия с 27.11.2018 по 26.11.2019).

 

ФИО2 30.05.2019  обратился к ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

 

По результатам рассмотрения указанного заявления на основании локальной сметы ООО «ОцЭкс» от 02.09.2019 определен размер ущерба 127 563 руб. 59 коп., составлен страховой акт №437781 на сумму страховой выплаты 127 563 руб. 59 коп.

 

ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 127 563 руб. 59 коп. по платежному поручению от 04.09.2019 №79206.

 

Полагая, что повреждение застрахованного имущества произошло по вине ответчиков в связи с проведением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

 

Признавая Фонд капитального ремонта надлежащим ответчиком по спору, суды руководствовались положениями статей 15, 929, 965, 1064 ГК РФ, статьями 178, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018.

 

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами судов о том, что в рассматриваемом случае ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет Фонд капитального ремонта.

 

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Фонда капитального ремонта в порядке суброгации в пользу истца, суды исходили из содержания положений статей 382, 407 и 408 ГК РФ.

 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ООО «СЗ «ДСК» на основании претензии собственника от 19.08.2019 и заключенного между ФИО2 и подрядчиком (ООО «САР-холдинг») соглашения от 12.09.2019 о возмещении ущерба, причиненного квартире №9 в доме №7 по пер. Красноармейский пгт. Архара,  оплатило потерпевшему ущерб в размере 90 000 руб. (платежные поручения от 02.10.2019 №1996, от 08.10.2019 №2039).

 

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

 

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 №51-КГ17-12, из анализа положений статьи 313 ГК РФ вытекает, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

 

Условиями договора от 25.01.2019 №РТС228А180502 (Д) на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, Архаринский район, пгт. Архара, пер. Красноармейский, д. 7, заключенного между Фондом капитального ремонта и ООО «САР-холдинг», на подрядчика возложена обязанность возмещения ущерба, причиненного заказчику и третьим лицам (пункты 6.2.6, 7.1.13.1, 7.1.25).

 

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае возмещение ущерба ФИО2 подрядчиком в размере 90 000 руб. является исполнением обязательств Фонда капитального ремонта и в силу пункта 1 статей 407 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ является прекращенным в указанной части.

 

Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу

 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

 

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ) (пункт 22 Постановления №54).

 

Суды, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями о порядке их применения, установив, что ООО СК «Сбербанк Страхование», произведя 04.09.2019 выплату страхового возмещения потерпевшему, действий по уведомлению Фонда капитального ремонта (и других ответчиков по спору) о состоявшейся компенсации ущерба не предпринимало, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о возмещении ущерба в размере 90 000 руб., полученного ФИО2 от ООО «СЗ «ДСК» на основании соглашения от 12.09.2019.

 

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что положения статьи 382 ГК РФ не подержат применению к правоотношениям, возникшим в порядке суброгации, не принимаются судом округа, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

 

Диспозиция статьи 382 ГК РФ не является закрытой, исключений о возможности её применения при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба положения статьи 965 ГК РФ не содержат.

 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

 

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А04-9643/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                          М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                   В.А. Гребенщикова

С.И. Гребенщиков