ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6764/2021

г. Челябинск

21 июня 2021 года

Дело № А07-23844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРСТЭМ-Энерготрейд» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2021 по делу № А07-23844/2019.

В судебное заседание явился представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Арстэм-ЭнергоТрейд» - ФИО2 (доверенность №17 от 31.12.2020 срок действия  до 31.12.2021, диплом, паспорт).

Открытое акционерное общество «Фармстандарт-Уфимский витаминный завод» (далее – истец, ОАО «Фармстандарт-УфаВИТА» ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ответчик 2, ООО «ЭСКБ») о взыскании 852 825 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, составляющего денежные средства, излишне уплаченные за электрическую энергию, поставленную в период с августа 2014 г. по сентябрь 2018 г. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определением суда от 09.10.2019 по ходатайству истца от 01.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «АРСТЭМ-Энерготрейд» (далее – ответчик 1, ООО «АРСТЭМ-Энерготрейд»).

К участию в деле на стороне третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – общество «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан»), общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – общество «Башкирэнерго»), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2021 по делу № А07-23844/2019 исковые требования удовлетворены частично.

ООО «АРСТЭМ-Энерготрейд» обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просил решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «АРСТЭМ-Энерготрейд» ссылается на то, что денежные средства получены от истца на законных основаниях. 

Апеллянт обращает внимание, что неосновательное обогащение сложилось на стороне ООО «ЭСКБ».

От ООО «ЭСКБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «АРСТЭМ-Энерготрейд» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  истец и ООО «ЭСКБ» своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Фармстандарт-УфаВИТА» (клиент) и обществом «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» (продавец) заключен договор энергоснабжения от 25.12.2012 № 348АЭТ-15ОП-568/12, по условиям которого продавец обязался поставить клиенту в точках поставки электроэнергию и мощность, купленную на ОРЭМ в количестве, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а клиент – принять и оплатить электроэнергию и мощность, а также произвести иные платежи, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4.5 договора фактическое количество электроэнергии и мощности, потребленное клиентом за расчетный период, определяется по состоянию на 24 часа последнего дня расчетного периода по показаниям АИИС КУЭ и фиксируется в акте учета перетоков электроэнергии (приложение №8), составляемых продавцом и подписываемых сторонами в течение 5 дней со дня окончания расчетного периода.

В подтверждение поставки обществом «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» истцу электрической энергии в период с июля 2012 г. по сентябрь 2018 г. в материалы дела представлены подписанные указанными лицами товарные накладные, в подтверждение ее оплаты – соответствующие платежные поручения.

Согласно представленным доказательствам, в том числе однолинейной схеме присоединения к внешней электрической сети в сечении общество «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» (общество «Фармстандарт-УфаВИТА») – общество «ЭСКБ» (общество «Башкирэнерго»), через принадлежащие истцу объекты энергосетевого хозяйства передается электрическая энергия в МКД, расположенные по адресам: 450077, 

<

...> и д. 24.

Указанные МКД оборудованы общедомовыми приборами учета, показания которых передавались обществом «ЭСКБ» обществу «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» для целей коммерческого учета поставленной непосредственно обществу «Фармстандарт-УфаВИТА» и подлежащей оплате последним электрической энергии.

Так, для целей определения фактического объема потребления электрической энергии по договору между обществом «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» и обществом «ЭСКБ» согласован Перечень средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки в сечении общество «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» (общество «Фармстандарт-УфаВИТА») – общество «ЭСКБ» (общество «Башкирэнерго»).

Как следует из Перечня средств измерений объем поставки электроэнергии общества «Фармстандарт-УфаВИТА» определяется как объем приема электроэнергии в сети общества «Фармстандарт-УфаВИТА», измеряемый в точках поставки ПС 110кВ Промышленная РУ-6кВ, яч. 36 ТП № 1 и яч. 39 ТП № 2 по данным АИИС КУЭ, за вычетом объема отдачи в сети транзитных потребителей, в том числе в точках присоединения ВРУ-0,4 кВ МКД по ул. Худайбердина, 22 и 24. Объем отдачи из сетей общества «Фармстандарт-УфаВИТА» в указанных точках определяется на основании показания приборов учета Меркурий 230 ART-03 CLN.

В ходе проверки, проведенной 08.10.2018, установлено, что пять нежилых помещений в указанных МКД подключены к сетям электроснабжения до общедомовых приборов учета, в связи с чем объем электрической энергии, поставленной в данные помещения, общедомовыми приборами учета не был учтен и не вычитался из общего объема отпущенной обществу «Фармстандарт-УфаВИТА» электрической энергии, что также подтверждается представленными в материалы дела актами учета перетоков электрической энергии.

Указанные помещения принадлежат ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которыми электрическая энергия приобреталась на основании заключенных с обществом «ЭСКБ» договоров электроснабжения: договор от 03.03.2017 № 080628318 между обществом «ЭСКБ» и ФИО6, договор от 10.11.2015 № 030611811 между обществом «ЭСКБ» и ФИО7, договор от 01.08.2014 № 030602529 между обществом «ЭСКБ» и ФИО4, договор от 21.08.2015 № 030611752 между обществом «ЭСКБ» и ФИО3, договор от 01.08.2014 № 030619888 между обществом «ЭСКБ» и ФИО5

Названные договоры, а также акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности и акты организации коммерческого учета к ним представлены в материалы дела обществом «ЭСКБ».

Также обществом «ЭСКБ» в материалы дела представлены документально подтвержденные сведения об объемах и стоимости электрической энергии, поставленной собственникам помещений по указанным договорам в спорный период (акты приема-передачи электрической энергии, счета-фактуры, ведомости потребления электрической энергии, ведомости начислений).

Ссылаясь на то, что собственники пяти нежилых помещений приобретали электрическую энергию у общества «ЭСКБ», которое в свою очередь данную электрическую энергию не приобретало и не оплачивало ввиду ее приобретения и оплаты истцом в рамках договора с обществом «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд», общество «Фармстандарт-УфаВИТА» обратилось к обществу «ЭСКБ» с претензией от 04.12.2018, в которой потребовало уплаты суммы неосновательного обогащения.

Обществом «ЭСКБ» указанная претензия общества «Фармстандарт-УфаВИТА» отклонена письмом от 12.12.2018, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства 01.10.2019 обществом »Фармстандарт-УфаВИТА» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд», фактически получавшего от истца денежные средства в счет оплаты электрической энергии, потребленной не истцом, а иными лицами.

Расчет неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований) произведен обществом «Фармстандарт-УфаВИТА» на основании представленных обществом «ЭСКБ» документально подтвержденных сведений об объеме электрической энергии, потребленной третьими лицами, и стоимости электрической энергии, по которой она ежемесячно приобреталась у общества »АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» в рамках договора от 25.12.2012 № 348АЭТ-15ОП-568/12.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие обстоятельства дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. 

Материалами дела подтверждается, что законных оснований для приобретения денежных средств за счет истца в размере 574 368 руб. 17 коп. (с учетом пропуска срока исковой давности) у ответчика 1 не было.

Методика расчета объема потребленной истцом электрической энергии сводилась в том числе к исключению из общего объема отпущенной на объекты электросетевого хозяйства истца энергии объема потребления транзитных потребителей, к которым среди прочих отнесены МКД по адресам: 450077, 

<

...> и д. 24, оборудованные общедомовыми приборами учета.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, общедомовые приборы учета указанных МКД не учитывали потребление энергии в пяти нежилых помещениях, присоединенных к электрическим сетям до таких приборов.

Следовательно, при расчете объема потребленной истцом электрической энергии применялись некорректные (неполные) данные в части объема потребления энергии в МКД.

Указанное обстоятельство привело к неправильному расчету объема и стоимости электрической энергии, потребленной непосредственно обществом "Фармстандарт-УфаВИТА" в рамках договора от 25.12.2012 № 348АЭТ-15ОП-568/12, и переплате со стороны последнего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил верно, что в расчетах между обществом "Фармстандарт-УфаВИТА" и обществом "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" за электрическую энергию, поставленную в период с августа 2014 г. по сентябрь 2018 г., исходя из фактических параметров технологического присоединения энергопринимающих устройств из общего количества отпущенной обществу "Фармстандарт-УфаВИТА" электрической энергии должен был вычитаться, но не вычитался, объем потребления в нежилых помещениях ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО5, что привело к некорректному определению объема полезного отпуска истца, переплате с его стороны и неосновательному обогащению общества "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд". 

Поскольку факт некорректного расчета объема поставленного ресурса подтвержден материалами дела, ответчиком 1 не представлено доказательств того, что истцом не были перечислены ответчику 1 денежные средства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении на стороне ответчика 1 обязанности по возврату денежных средств в размере 574 368 руб. 17 коп., поскольку у ответчика 1 отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в счет оплаты ресурса, который не был потреблен.

Апеллянтом факт некорректного расчета объема поставленного истцу ресурса по существу не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неосновательное обогащение сложилось именно на стороне ООО «ЭСКБ», что ООО «АРСТЭМ-Энерготрейд» денежные средства получены от истца на законных основаниях, судебной коллегией не принимаются, поскольку обязательства по поставке и оплате электрической энергии в настоящем споре возникли именно между ОАО «Фармстандарт-УфаВита» и  ООО «АРСТЭМ-Энерготрейд».

ООО «ЭСКБ» является контрагентом ООО «АРСТЭМ-Энерготрейд», а не истца.

В силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отметил верно, что неосновательное обогащение за счет истца по делу возникло именно у общества «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд», поскольку именно общество «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» получило от истца излишнюю плату за электрическую энергию, определенную на основании договорной цены между ними.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ООО ««АРСТЭМ-ЭнергоТрейд», изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои возражения против иска, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2021 по делу № А07-23844/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРСТЭМ-Энерготрейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:                                                             С.А. Карпусенко

          Е.В. Ширяева