АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13527/2022

г. Киров

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 21 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятские коммунальные системы» г. Кирово-Чепецка  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613040, Россия, 

<

...>)

о взыскании 2 295 416 рублей 24 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 30.12.2022,  

 

установил:

акционерное общество «Вятские автомобильные дороги» (далее – истец, АВ «Вятавтодор») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятские коммунальные системы» г. Кирово-Чепецка  (далее – ответчик, ООО «ВВКС» г.Кирово-Чепецка) о взыскании 1 115 362 рублей 66 копеек задолженности по оплате генподрядных услуг по договору субподряда от 17.07.2019 №118/07-ЕП.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным уклонением ответчика от оплаты генподрядных услуг по договору субподряда.

Заявлением от 16.12.2022 истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика дополнительно 1 180 053 рубля 69 копеек неустойки в связи с просрочкой оплаты генподрядных услуг за период с 24.01.2020 по 16.12.2022.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличение размера исковых требований принято судом к рассмотрению по настоящему делу. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему требования не признал, указав, что истец не оказывал каких-либо генподрядных услуг, все его расходы включены в муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги, повторной оплате не подлежат. В части требования о взыскании неустойки ООО «ВВКС» г.Кирово-Чепецка указало, что договором субподряда не предусмотрена ответственность за нарушение сроков возмещения генподрядчику стоимости услуг. По мнению ответчика, в пунктах 9.1 – 9.3 договора  сторонами согласована ответственность за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, но не за просрочку оплаты услуг. Ответчик также указал, что пунктом 2.7 договора установлен срок оплаты генподрядных услуг, который исчисляется с даты подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, между тем истцом в материалы дела не представлены подписанные сторонами акты выполненных работ и справки об их стоимости, предусмотренные данным условием договора, при этом акты выполненных работ сами по себе не могут подтверждать факт оказания услуг.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что при исполнении договора субподряда от 17.07.2019 № 1118/07-ЕП в объем услуг генерального подрядчика вошли административно-хозяйственные расходы по оформлению технической документации, координация работ, выполняемых субподрядчиком, контроль и проверка соответствия объема, стоимости и качества работ заявленным в договоре и проектной документации, строительным нормам и стандартам, приемка работ от субподрядчика и сдача заказчику работ, выполненных субподрядчиком, разрешением вопросов материально-технического снабжения, расходы по участию в процедуре торгов, в том числе оплата предоставляемых обеспечений заказчику. По мнению истца, плата за услуги генподряда представляет собой компенсацию расходов генподрядчика за то, что генподрядчик принял на себя риски ненадлежащего исполнения договора субподрядчиком перед заказчиком, а также риски неоплаты выполненных работ заказчиком перед субподрядчиком. При этом из положений законодательства и условий договора не следует, что выплата вознаграждения генподрядчику поставлена в зависимость от согласования конкретных видов и объемов услуг генподряда, оформления отдельных актов, подтверждающих выполнение таких услуг. Истец не согласился с доводом ответчика о том, что цена в муниципальном контракте включает в себя расходы истца, связанные с привлечением субподрядчиков, поскольку муниципальный контракт №03402000033190069750001 регулирует отношения муниципального заказчика и подрядчика, не затрагивая при этом отношений между сторонами в рамках договора субподряда от 17.07.2019 №118/07-ЕП.

Ответчик в письменных пояснениях по делу опроверг приведенные истцом доводы, настаивал на том, что какие-либо генподрядные услуги истец в рамках спорного договора не оказывал. Ответчик сослался на нормы статей 745, 747, 750 ГК РФ, указав, что в обязанности заказчика по договору подряда входит создание необходимых условий для выполнения работ, приемка их результата и оплата. По мнению ответчика, генподрядчик обязан подтвердить факт оказания генподрядных услуг для их последующей оплаты субподрядчиком. ООО «ВВКС» г.Кирово-Чепецка полагало, что генподрядные услуги по существу представляют собой предусмотренную пунктом 1 статьи 718 ГК РФ обязанность оказывать субподрядчику содействие в выполнении работ. В этой связи ответчик указал, что пункт 2.7 договора в части оказания генподрядных услуг представляет собой мнимую сделку, совершенную без намерения истца создать соответствующие правовые последствия в части действительного оказания услуг, а поэтому является ничтожным.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что оказание услуг генподряда вытекает из деятельности сторон по договору и подтверждается фактом выполнения субподрядчиком работ, передачи результата работ генподрядчику, их приемки на основании актов и справок формы КС-2 и КС-3, и последующей сдачи генеральным подрядчиком заказчику. Заключая договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению его условий, в том числе в части оплаты генподрядных услуг.

В судебном заседании стороны поддержали ранее приведенные позиции по делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ответчиком (субподрядчик) и истцом (генеральный подрядчик) во исполнение муниципального контракта от 03.07.2019 №03402000033190069750001, заключенного между МКУ «ДЭС» города Кирово-Чепецка и КОГП «Вятавтодор», подписан договор субподряда от 17.07.2019 №118/07-ЕП (далее – договор), по условиям которого генподрядчик обязался принять и оплатить, а субподрядчик выполнить работы по реконструкции автомобильной вороги от ул. Ленина до ж/д переезда «Боёво» (участок автодороги ул. Братьев Васнецовых, включая перекресток с автодорогой по ул. 60 лет Октября и по ул. Алексея Некрасова, и перекресток с автодорогой но пр. Мира) в г. Кирово-Чепецк Кировской области (сети канализации, дождевая канализация).

Выполнение работ осуществляется в соответствии с техническим заданием генподрядчика (приложение №1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора)

Цена (стоимость) работ по контракту составляет 25 439 165 рублей, оплата выполненных работ производится и безналичной форме путем перечисления денежных средств с расчетного счета генподрядчика на расчетный субподрядчика в течение 30 рабочих дней с даты подписания генподрядчиком документов о приемке (актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании выставленного счета-фактуры или счета), предоставленных в 2019 - до 01.10.2019 (пункты 2.1, 2.4 договора).

Начало выполнения работ: в течение 5 дней с момента заключения контракта. Окончание выполнения работ: дата подписания всеми сторонами контракта актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), но не позднее 01.10.2019 (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.7 договора субподрядчик возмещает генподрядчику генподрядные услуги в размере 7 % от суммы, указанной в пункте 2.1 договора в течение 15 рабочих дней, после подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В рамках судебного дела №А28-4399/2020 по иску ООО «ВВКС» г.Кирово-Чепецка к АО «Вятавтодор» о взыскании долга по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда от 17.07.2019 №188/07-ЕП  установлен факт выполнения субподрядчиком работ по договору, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Согласно решению Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-4399/2020 акты о приемке выполненных работ №№1 и 2 от 25.09.2019, справка о  стоимости выполненных работ формы КС-3 №1 от 25.09.2019 на общую сумму 7 866 668 рублей подписаны генподрядчиком без замечаний. При предъявлении актов о приемке выполненных работ №№3-6 генподрядчиком указано на наличие замечаний к качеству выполненных работ. Также генподрядчик сослался на направление замечаний, выявленных в процессе производства работ, которые, по его мнению, не были устранены. 

Суд в рамках дела №А28-4399/2020 пришел к выводу о том, что результат работ предъявлен к приемке в отсутствие оснований для одностороннего отказа от договора, генподрядчик обязан был организовать приемку результатов работ. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2021 по делу №А28-4399/2020 с АО «Вятавтодор» в пользу ООО «ВВКС» г. Кирово-Чепецка взыскано 16 249 753 рубля 64 копейки долга и 104 249 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В подтверждение позиции по делу ответчик представил в материалы дела локальную смету работ по спорному договору субподряда; проектную документацию, выполненную ООО «Институт по изысканиям и проектированию объектов строительства и инфраструктуры «Кировводпроект» по заказу Администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области; копии писем ООО «ВВКС» г.Кирово-Чепецка в рамках исполнения спорного договора субподряда, адресованные истцу, МКУ «ДЭС» г.Кирово-Чепецка, ООО «Институт по изысканиям и проектированию объектов строительства и инфраструктуры «Кировводпроект», КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве», приказ МКУ «Техцентр» г.Кирово-Чепецка Кировской области от 16.08.2019 №21ОД «О назначении лиц, ответственных за осуществление строительного контроля», копии писем Администрации г.Кирово-Чепецка о проведении совещаний, в том числе выездных, по вопросам выполнения работ за период с ноября 2019 года по июнь 2021 года, в том числе адресованных генподрядчику.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты согласованных в договоре генподрядных услуг, истец в порядке соблюдения претензионного порядка урегулирования спора направил ответчику претензию от 15.09.2022 №5038 с требованием оплатить 1 115 362 рублей 66 копеек, что составляет 7% от 15 933 752 рублей 40 копеек – общей стоимости работ по актам о приемке выполненных работ КС-2 от 30.11.2019 №3 и №4, от 23.12.2019 №5 и №6. 

Ответчик письмом от 30.09.2022 отказал в удовлетворении претензии, сославшись не необоснованность предъявленного требования. 

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ установлено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. 

Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. 

Оплата услуг генподряда в данном случае призвана компенсировать затраты понесенные генподрядчиком в процессе выполнения работ, в том числе сдачей работ основному заказчику. 

Названным выше решением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2021 по делу №А28-4399/2020 взыскана стоимость выполненных работ по актам о приемке выполненных работ КС-2 от 30.11.2019 №3 и №4, от 23.12.2019 №5 и №6 на общую сумму 15 933 752 рублей 40 копеек. 

Фиксированный размер стоимости услуг генерального подрядчика был согласован сторонами при подписании договора.

По смыслу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Таким образом, ответчик добровольно принял на себя обязательство оплатить генподрядные услуги в размере 1 115 362 рубля 55 копеек (15 933 752 рубля 40 копеек х 7%). Возникновение обязательства по оплате генподрядных услуг, исходя из их правовой природы, неразрывно связано с фактическим выполнением работ субподрядчиком.

Довод ответчика о мнимости согласованного в пункте 2.7 договора условия не обоснован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В данном случае из материалов дела не следует, что стороны при заключении договора не имели намерений исполнять пункт 2.7, подразумевающий выплату вознаграждения генеральному подрядчику. Мнимая сделка характеризуется пороком воли обеих её сторон, что из материалов дела не усматривается.

Ссылка ответчика о включении стоимости генподрядных услуг в цену муниципального контракта отклоняется, поскольку не влияет на объем обязательств сторон спорного договора субподряда. Из материалов дела не явствует неопределенность в вопросе содержания данного условия договора, его взаимосвязи с общей ценой договора.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2021 по делу №А28-4399/2020, которое носит преюдициальный характер по отношению к настоящему спору, подтверждено, что истце исполнял возложенные на него контрактом и спорным договором функции генерального подрядчика, в том контролировал ход работ, участвовал в корректировке и согласовании проектных решений, предъявлял требования об устранении недостатков выполненных работ (часть которых оказалась обоснованными), осуществлял приемку работ по договору. Несвоевременность предоставления ответов на отдельные обращения субподрядчика, а также установленная судом по результатам проведенной судебной экспертизы необоснованность отказа в приемке работ не свидетельствует о том, что функции генерального подрядчика выполнялись истцом в такой мере неисправно, что это дает ответчику право отказаться от оплаты стоимости спорных услуг (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Доказательства, опровергающие факт оказания услуг по организации работ, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены. 

Доказательства оплаты взыскиваемой задолженности за генподрядные услуги в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 1 115 362 рубля 55 копеек задолженности по оплате генподрядных услуг является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты генподрядных услуг истец, руководствуясь пунктами 9.1-9.3 договора, просил взыскать с ответчика 1 180 053 рублей 69 копеек неустойки за период с 24.01.2020 по 16.12.2022.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9.2 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, генподрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустойки (пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 0,1% стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (пункт 9.3 договора).  

В силу статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Таким образом, соглашение о неустойке должно определять основание для её начисления, а также порядок расчета размера неустойки либо её размер в твёрдой сумме. 

В пункте 9.3 договора стороны предусмотрели имущественную ответственность субподрядчика в размере 0,1 % стоимости невыполненных работ  за каждый день просрочки. Буквальное прочтение данного пункта договора свидетельствует о том, что предусмотренная им неустойка подлежит начислению лишь в случае нарушения сроков выполнения работ. Данный порядок расчета неустойки не подразумевает возможность её начисления за нарушение срока оплаты услуг генподрядчика, поскольку он начинает течь с момента их выполнения в полном объеме и последующей приемки. 

Поскольку условие об ответственности за нарушение сроков оплаты генподрядных услуг, а также порядок расчета размера неустойки при таком нарушении сторонами в договоре не согласованы, основания для удовлетворения требования о взыскании пени за данный вид нарушения обязательства отсутствуют. 

На основании изложенного, учитывая, что истец настаивал именно на взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты генподрядных услуг, а не применении иных мер ответственности, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истец платежным поручением от 04.10.2022 №6811 уплатил государственную пошлину в размере 24 154 рубля, при увеличении исковых требований платежным поручением от 16.12.2022 №8967 истец доплатил государственную пошлину в размере 15 469 рублей. 

Цене поддерживаемых исковых требований соответствует государственная пошлина в сумме 34 477 рублей.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 146 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований (на 48,59%) расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 16 752 рубля 37 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части остаются на истце.

            Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятские коммунальные системы» г. Кирово-Чепецка (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613040, Россия, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>) 1 115 362 (один миллион сто пятнадцать тысяч триста шестьдесят два) рубля 55 копеек долга, а также 16 752 (шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 37 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 146 (пять тысяч сто сорок шесть) рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               С.А. Погудин