ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11712/2015

17 апреля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.

судей  Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1484/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Кировский» Киселевского Константина Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2016 года по делу № А46-11712/2015 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Кировский» Киселевского Константина Викторовича об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Кировский», в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Кировский» (ИНН 5507037825, ОГРН 1025501391740) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Кировский» ФИО2 – представитель ФИО3, по доверенности б/н от 16.01.2017, сроком действия один год, после перерыва представитель ФИО4, по доверенности б/н от 05.04.2017, сроком действия один месяц; 

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-АЛЬЯНС» до и после перерыва представитель не явился, извещено;

от акционерного коммерческого банка «АК БАРС» до и после перерыва представитель не явился, извещено;

от Федеральной налоговой службы до и после перерыва представитель не явился, извещена,

установил:

05.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (далее по - ООО «Строй-Альянс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный участок «Кировский» (далее - ООО «СМУ «Кировский», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2015 в отношении ООО «СМУ «Кировский» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 12.03.2016); временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2016 ООО «СМУ «Кировский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 10.09.2016), конкурсным управляющим утверждён ФИО2; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «СМУ «Кировский» о результатах проведения конкурсного производства назначено на 08.09.2016. 

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» № 51 от 26.03.2016. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2016 срок конкурсного производства в отношении ООО «СМУ «Кировский» продлен до 10.03.2017, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 02.03.2017.

20.10.2016 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО «СМУ «Кировский».

Определением Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2016 года по делу № А46-11712/2015 принят отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Кировский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 от заявления в части утверждения порядка и условий обеспечения сохранности имущества общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Кировский», являющегося предметом залога по требованию акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество), в редакции конкурсного управляющего (от 28.09.2016). 

Производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Кировский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 в части утверждения порядка и условий обеспечения сохранности имущества общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Кировский», являющегося предметом залога по требованию акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество), в редакции конкурсного управляющего (от 28.09.2016), прекращено.

Суд первой инстанции утвердил Порядок и условия поведения торгов по продаже имущества ООО «СМУ «Кировский», являющего предметом залога, обеспечивающего требование акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «АК БАРС» (ПАО)), в редакции залогового кредитора (текст Порядка изложен в резолютивной части обжалуемого определения). Относительно момента завершения торгов по продаже предмета залога посредством публичного предложения Порядок утвержден в редакции конкурсного управляющего должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «СМУ «Кировский» ФИО2 просит определение суда отменить в части утверждения абз. 2 пункта 3.2, пункта 9.4, пункта 10.3, абз. 2 пункта 10.9 Порядка и условий проведения торгов по продаже имущества ООО «СМУ «Кировский», являющегося предметом залога, обеспечивающего требования АКБ «АК БАРС» (ПАО) в редакции АКБ «АК БАРС» (ПАО), и принять новый судебный акт.

Доводы жалобы состоят в следующем:

- в случае, если размер соответствующих расходов превысит выручку от реализации предмета залога, то не погашенные из стоимости предмета залога расходы подлежат возмещению за счет залогового кредитора;

- отнесение расходов на организацию и проведение торгов сверх суммы, превышающей размер подлежащих перечислению денежных средств на специальный банковский счет (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве), на конкурсную массу должника напрямую нарушает права кредиторов, чьи требования залогом имущества должника не обеспечиваются, включая вторую очередь;

- судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что предложенный банком срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества, и составляющий 10 рабочих дней, приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению текущих расходов.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании, открытом 04.04.2017, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.04.2017.

Представители конкурсного управляющего ООО «СМУ «Кировский» (до и после перерыва) поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2016 года по делу № А46-11712/2015 проверены в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ (в части утверждения абз. 2 пункта 3.2, пункта 9.4, пункта 10.3, абз. 2 пункта 10.9 Порядка и условий проведения торгов по продаже имущества ООО «СМУ «Кировский», являющегося предметом залога, обеспечивающего требования АКБ «АК БАРС» (ПАО) в редакции АКБ «АК БАРС» (ПАО)).

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены вынесенного определения.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2016 (с учетом определения Арбитражного суда Омской области от 14.04.2016) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СМУ «Кировский» требование АКБ «АК БАРС» (ПАО) Банк в размере 3 936 437,37 руб. – основного долга, 345 075,03 руб. – процентов, 180,70 руб. – пеней, начисленных на просроченные проценты, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Между конкурсным управляющим и залоговым кредитором возникли разногласия по отдельным пунктам Порядка.

Редакция конкурсного управляющего должника выглядит следующим образом: «Расходы на организацию и проведение торгов, понесенные организатором торгов за свой счет, в том числе, если торги признаны несостоявшимися, покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве и/или за счет средств залогового кредитора (в случае недостаточности средств, поступивших от реализации предмета залога, на покрытие соответствующих расходов)» (абз. 2 п. 3.2).

Позиция конкурсного управляющего состоит в том, что спорный абзац сформулирован именно таким образом, поскольку Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих порядок возмещения расходов на организацию и проведение торгов в случае, если их размер превысит сумму средств, поступивших от реализации предмета залога. Конкурсный управляющий полагает, что в случае, если размер соответствующих расходов превысит выручку от реализации предмета залога, то непогашенные из стоимости предмета залога расходы подлежат возмещению за счет залогового кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Так, в силу пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Вся поступившая от реализации заложенного имущества сумма должна быть направлена на погашение расходов, предусмотренных п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве. В оставшейся части – в счет расходов, определяемых в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В случае превышения суммы расходов на проведение и организацию торгов от поступившей от реализации предмета залога выручки последняя идет в погашение издержек на организацию и проведение торгов.

В отношении расходов, определяемых в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, действуют следующие правила.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» установлено, что судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

В пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 29 от 15 декабря 2004 года «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Таким образом, общий порядок распределения средств от реализации заложенного имущества урегулирован статьей 138 Закона о банкротстве, не погашенные по этим правилам расходы погашаются в порядке, предусмотренном  ст. 59 Закона (имущество должника, заявителя по делу о банкротстве, участников должника в случае банкротства ликвидируемого должника).

Предлагаемый конкурсным управляющим вариант распределения средств является произвольным и не основан на положениях Закона о банкротстве.

Залоговый кредитор вправе принять на себя соответствующие расходы, а конкурный управляющий вправе и обязан своевременно ставить вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве вследствие недостаточности средств для покрытия судебных расходов.

Между участниками спора также возникли разногласия в вопросе возмещения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах при оставлении залоговым кредитором имущества за собой (на случай, если имущество не будет реализовано на повторных торгах). Конкурсный управляющий предложил п. 9.4 и абз. 2 п. 10.9 Порядка, тогда как АКБ «АК БАРС» (ПАО) исключить.

Суд первой инстанции разрешил эти разногласия не в пользу конкурсного управляющего, с чем следует согласиться, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах .

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой(п. 4.1 введен Федеральным законом от 19.07.2009 N 195-ФЗ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, под текущими платежами, поименованными в абзаце третьем пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 482-ФЗ) расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

Из системной взаимосвязи названных норм и одновременного введения в действие пунктов 4.1. и 6 ст. 138 Закона следует, какой именно порядок  погашения текущих расходов установлен законодателем  на случай оставления за залогодержателем за собой нереализованного имущества – абзац 2 п. 4.1 ст. 138 Закона. .

При недостаточности средств, поступивших от залогового кредитора, оставившего предмет залога за собой, в первую очередь за счет этой суммы погашаются расходы, предусмотренные п. 6 статьи 138 Закона о банкротстве. В недостающей части (расходы на хранение и реализацию предмета залога и расходы, предусмотренные пунктами 1 и 2 Закона о банкротстве) действуют общие правила, как отмечено выше по тексту постановления.

Разногласия относительно срока, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества, согласно которым конкурсный управляющий считает необходимым утвердить 5-дневный срок (в рабочих днях), ПАО «АК БАРС» БАНК – 10 рабочих дней, разрешены в пользу редакции АКБ «АК БАРС» (ПАО).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Поскольку приоритет при определении условий и порядка продажи на торгах заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору (абз. 4 п. 4 статьи 138 Закона о банкротстве), при наличии разногласий на этот счет именно конкурсному управляющему надлежит доказать, что предлагаемые условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Указанному приоритету конкурный управляющий вправе и обязан противопоставить своевременное заявление о прекращении производства по делу о банкротстве вследствие недостаточности средств для покрытия судебных расходов, а также заявление о внесении изменений в утверждённый порядок реализации во избежание нарушения конкретно названных прав должника и его других кредиторов, принимая во внимание особенности проведения данного конкурсного производства, обстоятельства и хронологию иных проводимых мероприятий.

Доказательств в опровержение обоснованности предложенного АКБ «АК БАРС» (ПАО) срока снижения цены продажи имущества конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. 

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из содержания апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «СМУ «Кировский» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2016 года по делу № А46-11712/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

 Т.П. Семёнова