﻿266/2019-41612(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-12930/2013  Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 18 сентября 2019 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Бедериной М.Ю.,  Мелихова Н.В. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  арбитражного управляющего Прошиной Натальи Юрьевны на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2018 (судья Зюков В.А.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019  (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу № А45-12930/2013  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Колос» (630132, город Новосибирск, улица Нарымская,  дом 23, ИНН 5407051400, ОГРН 1085407010721, далее по тексту – общество,  должник), принятые по заявлению арбитражного управляющего Прошиной  Натальи Юрьевны о взыскании с Паракина Сергея Александровича  (город Новосибирск) 534 125 руб. 16 коп. фиксированной суммы  вознаграждения конкурсного управляющего должником и 99 068 руб. 05 коп.  в возмещение судебных расходов.  

Суд установил: 

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2014  общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство.  

Определением арбитражного суда от 03.07.2015 конкурсным  управляющим должником утверждена Неудахина (Прошина) Наталья  Юрьевна.  

Ссылаясь на недостаточность имущества должника для возмещения  судебных расходов, Прошина Н.Ю. 03.08.2018 обратилась в Арбитражный  суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Паракина Сергея  Александровича – заявителя по делу о банкротстве, фиксированной суммы  вознаграждения конкурсного управляющего в размере 534 125 руб. 16 коп.  и 99 068 руб. 05 коп. в возмещение понесённых расходов (с учётом  увеличения размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –  АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, в удовлетворении  заявления отказано.  

Суды приняли во внимание невозмещённые конкурсным управляющим  Прошиной Н.Ю. убытки, причинённые Паракину С.А., подтверждённые  судом, размер которых превышает задолженность перед ней.  

Прошина Н.Ю. обратилась кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение арбитражного суда от 20.11.2018 и постановление  апелляционного суда от 19.06.2019.  

В обоснование жалобы её податель ссылается на статью 20.6  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) о праве арбитражного  управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также  на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых  им при исполнении возложенных на него обязанностей; пункт 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных  с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»  (далее по тексту – Постановление № 97); постановления Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013   № 7140/12, от 28.05.2013 № 12889/12 и считает, что законом допускается  соразмерное снижение вознаграждения конкурсного управляющего,  

но не полное лишение вознаграждения.  

Паракин С.А. в отзыве на кассационную жалобу опровергает  изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты  без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,  не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3  статьи 284 АПК РФ.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

Статьёй 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного  управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение  расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Этому праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего  разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением  возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно  в интересах должника и его кредиторов (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона  о банкротстве).  

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного  управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего  исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей,  причинение им убытков должнику и его кредиторам (абзац второй пункта 5  Постановления № 97).  

В настоящем деле о банкротстве общества удовлетворено заявление  конкурного кредитора – Паракина С.А. о взыскании с конкурсного  управляющего Прошиной Н.Ю. денежных средств в размере 2 205 916 руб.  60 коп. в возмещение причинённых ему убытков (постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018).  

Впоследствии постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 23.01.2019 постановление апелляционного суда от 06.11.2018 было  отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении дела определением арбитражного суда  от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного  суда от 22.05.2019, с арбитражного управляющего Прошиной Н.Ю. в пользу  Паракина С.А. взыскано 1 863 367 руб. 46 коп. в возмещение убытков.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 12.07.2019 названные судебные акты оставлены без изменения.  

До настоящего времени Прошина Н.Ю. не возместила причинённые  убытки.  

Приведённые обстоятельства явились основанием для снижения размера  вознаграждения конкурсного управлявшего Прошиной Н.Ю. до нуля,  вплоть до отказа во взыскании с Паракина С.А. заявленной ею суммы.  

Кроме того, суды учли то, что должник обладал необходимым  имуществом для выплаты вознаграждения конкурному управляющему  Прошиной Н.Ю.  

Общий размер денежных средств, вырученных от реализации имущества  должника, составил 11 474 446 руб. 73 коп.  

Однако полученные денежные средства были распределены  Прошиной Н.Ю. на погашение текущих требований, в том числе  на погашение требования кредитора – Матюшенко И.В. (12.08.2016),  когда конкурсное производство ещё не было завершено, при этом  вознаграждение конкурсного управляющего имеет внеочередной характер  (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, пункт 1  Постановления № 97).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления № 97,  поскольку в силу нормы пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве  единственным основанием для возложения обязанности по погашению  расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность  средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному  

управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счёт  конкурсной массы других требований в нарушение очерёдности,  установленной статьёй 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате  такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.  

Таким образом, отсутствуют правовые основания для возложения  на заявителя по делу – Паракина С.А. обязанности по погашению расходов  по делу о банкротстве, в том числе вознаграждения конкурсного  управляющего Прошиной Н.Ю.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций  установлены правильно, доказательства исследованы и оценены  в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм  материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288  АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2018  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019  по делу № А45-12930/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу  Прошиной Натальи Юрьевны – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова  

Судьи М.Ю. Бедерина  

 Н.В. Мелихов