﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8768/20 

Екатеринбург 

02 февраля 2021 г. Дело № А60-55347/2019  Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Тороповой М.В.,  

судей Столярова А.А., Суспициной Л.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого  акционерного общества «Уралгоршахткомплект» на решение Арбитражного  суда Свердловской области от 15.07.2020 по делу № А60-55347/2019 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020  по тому же делу.  

В судебном заседании приняли участие представители: – акционерного общества «СГ-Транс» – Медведь М.Н. (доверенность от 25.12.2020 № 041); 

– закрытого акционерного общества «Уралгоршахткомплект» –  Ахметова М.В. (доверенность от 01.01.2021 № 03/УГШК/2021).  

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Акционерное общество «СГ-Транс» (далее – истец, общество «СГ- Транс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  заявлением к закрытому акционерному обществу «Уралгоршахткомплект»  (далее – ответчик, общество «Уралгоршахткомплект») о взыскании расходов на  устранение недостатков в сумме 279 222 руб. 23 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований, привлечены: общество с ограниченной  ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» (далее –  общество «НХТК»), открытое акционерное общество «Российские железные  дороги» (далее – общество «РЖД»).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца  взысканы расходы на устранение недостатков в сумме 159 454 руб. 63 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины сумме 4 902 руб. 29 коп., в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе на судебные акты в части удовлетворения  исковых требований заявитель ссылается на нарушение судами первой и  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в  части требований истца в размере 86 337 руб. 73 коп. по вагонам № 57458689,  50897107, 58230392, 50893171, 50896877, 58153768, 58215971, 54639554.  Ответчик считает, что характер обнаруженных недостатков, его описание,  указывают на то, что дефекты указанных вагонов не являются литейными  дефектами; обнаруженные дефекты отцепленных по коду неисправности «205 –  трещина/излом боковой рамы» относится к категории явных дефектов. Кроме  того, общество «Уралгоршахткомплект» указало на отсутствие дефектов на  момент выпуска вагонов из планового ремонта по указанным вагонам. В связи с  изложенным полагает судебные акты подлежащими отмене в обжалуемой  части.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «СГ-Транс» просит оставить  оспариваемые судебные акты без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.  

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом  «СИБУР-Транс» и обществом «НХТК» (заказчик) заключен договор уступки  требования (цессии) № СТ15789 от 02.10.2018 (далее – договор цессии).  

В соответствии с пунктом 1 договора цессии общество «СГ-Транс»  уступает, а общество «НХТК» принимает следующие права требования к  должникам, которые существуют на момент подписания названного договора у  общества «СИБУР-Транс» по договорам подряда или могут возникнуть по нему  в будущем: устранения по гарантии недостатков выполненных работ, замены и  ремонта деталей, установленных в ходе ремонта подвижного состава;  возмещения убытков (расходов), возникших вследствие устранения  недостатков выполненных должником работ по договору подряда, включая  устранение технологических неисправностей, в том числе связанных с заменой  (1) заменой и/или ремонтом деталей, установленных должником в ходе ремонта  подвижного состава, (2) оплатой провозных платежей по передислокации  подвижного состава к/от места проведения ремонта, подготовкой подвижного к  ремонту, (3) прочими расходами, связанными с устранением недостатков,  допущенных должниками при ремонте подвижного состава, выявленными в  гарантийный период ответственности должников.  

Во избежание сомнений стороны соглашаются, что обществу «НХТК»  передаются все права требования исполнения гарантийных обязательств,  связанных с проведением должником работ по договору подряда, в том числе  право на получение денежных средств, составляющих соответствующие суммы  убытков.  

В соответствии с приложением № 1 договора цессии обществом «СИБУР- Транс» передано обществу «НХТК» право требования убытков по договорам №  СТ.8358 от 25.02.2011 и № СТ. 15469 от 01.04.2018 с обществом  «Уралгоршахткомплект».  

Между обществом «СГ-Транс» (исполнитель) и обществом «НХТК»  (заказчик) заключен договор на сервисное обслуживание № НХТК.49 от  02.10.2018.  

Уведомление об уступке права требования по договору № НХТК.49  общество «НХТК» направило в адрес ответчика исх. № НХТК-467 от  02.04.2019.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель по заданию  заказчика принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию  вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или другом  законном основании.  

Согласно приложению № 1 от 02.10.2018 к договору № НХТК.49 и  приложениям № 1.3, 1.6, от 01.12.2018 вагоны-цистерны № 58187725,  50869429, 50897107, 58230392, 50893171, 57762882, 50896877,58214263,  58215971, 58153768, 58178799, 58178773, 54639554, 50577238, 51264521,  51800852, 58180621, 50887538, 58178278, 58150574, 57744260, 55203376,  55209530, 57458689, 57756843 (далее – вагоны) переданы исполнителю (истцу)  на сервисное обслуживание.  

Пунктом 10 договора определено, что на период размещения вагона на  сервисное обслуживание заказчик передает исполнителю права требовать от  подрядчиков возмещение расходов, убытков, связанных с устранением  технологических неисправностей, выявленных в период гарантийной  ответственности подрядчиков (далее – права требования).  

Перечень договоров, по которым передаются права требования  исполнителю, определен в приложении № 9 к договору.  

В соответствии с приложением № 9 обществом «СГ-Транс» передано  право требования возмещения расходов по устранению технологических  неисправностей по договорам № СТ.8358 от 25.02.2011 и № СТ.15469 от  01.04.2018 с обществом «Уралгоршахткомплект».  

Согласно условиям договоров № СТ.8358 от 25.02.2011 и № СТ.15469 от  01.04.2018 обществом «Уралгоршахткомплект» проведены плановые ремонты  спорных вагонов, что подтверждается актами выполненных работ. В период  действия гарантийного срока спорные вагоны отцеплены в текущий ремонт по  технологическим неисправностям.  

В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации вагонным  эксплуатационным депо обществом «РЖД» выявлены неисправности,  

возникшие вследствие, как полагает истец, ненадлежащего выполнения  ответчиком плановых ремонтов.  

Итоги расследования причин возникновения неисправностей  зафиксированы в акте рекламации ф. ВУ-41 М, из которого следует, что  виновным в возникновении технологических неисправностей вагонов является  общество «Уралгоршахткомплект».  

Для устранения дефектов спорные вагоны отремонтированы и оплачены  за счет общества «СГ-Транс» в ВЧДЭ ОАО «РЖД», АО «ВРК-3», АО «ВРК-2»,  ООО «Вагонное Депо Тюмень», что подтверждается представленными в  материалы дела актами выполненных работ, актами-рекламациями ВУ-41,  счетами-фактурами расчетно-дефектными ведомостями, платежными  поручениями.  

Общество «СГ-Транс» указало на понесенные расходы, связанные с  отцепками спорных вагонов в текущий ремонт по технологическим  неисправностям, в сумме 279 222 руб. 23 коп.  

Истец направил претензии  № 1564 от 18.07.2019, № 1327 от 19.07.2019,   № 737 от 24.07.2019, № 527 от 09.08.2019, № 961 от 15.08.2019, № 1016 от  21.08.2019, № 1245 от 23.08.2019 с требованием оплатить сумму понесённых  расходов.  

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило  основанием для обращения общества «СГ-Транс» в арбитражный суд с  рассматриваемыми требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой  инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 722 - 724, 1096  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что причины  неисправности эластомерных поглощающих аппаратов не установлены,  доказательств передачи указанных аппаратов на завод-изготовитель либо в  аккредитованную организацию для установления причин неисправности в  материалах расследования не имеется. Гарантийные сроки эксплуатации  аппаратов не устанавливались и не проверялись, в связи с чем в  удовлетворении требований по вагонам № 58187725, 58178773, 51800852,  58150574, 57744260 отказано. При наличии доказательств, подтверждающих,  что после планового ремонта вагонов № 58178799, 58180621, 57756843 вагоны  были приняты без замечаний, в отсутствие доказательств обратного, оснований  полагать, что такая неисправность как суммарный зазор ЭПА более 5мм,  возникла по причине некачественного выполнения работ ответчиком, не  имеется, в связи чем в данной части в удовлетворении требований также  отказано. Относительно требований по вагонам № 50869429, 57762882,  58214263, 51264521, 55203376, 55209530 ответчиком факт причиненного  ущерба и его размер не оспорен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца  взысканы расходы на устранение недостатков в сумме 159 454 руб. 63 коп., а  также расходы по уплате государственной пошлины 4 902 руб. 29 коп.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с  выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  

соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  требованиям закона.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел  к выводу, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его  непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик  вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от  подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.  

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в  соответствии со статьей 15 названного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы,  лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с  другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие  доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  

факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).  

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для  результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего  гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1  статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда,  заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством  результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные  названной статьей.  

Право предъявления требований, связанных с недостатками результата  работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, предоставлено заказчику  пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты),  обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они  произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,  неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им  третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением  последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в  гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение и выявление  недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных  расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не  докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации  либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта  объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами.  

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 6.2  дополнительного соглашения № 3 к договору № СТ.8358 от 25.02.11 при  обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока,  возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие  некачественно выполненного подрядчиком планового ремонта (далее –  дефекты), грузовые вагоны направляются подрядчику для их устранения или  устраняются за счет заказчика в иных близлежащих организациях (депо),  выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.  

В соответствии с пунктом 6.3 дополнительного соглашения № 3 к  договору № СТ.8358 от 25.02.11 работы по устранению дефекта, возникшего в  течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его  устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.  

В силу пункта 6.4 дополнительного соглашения № 3 к договору 

 № СТ.8358 от 25.02.2011 подрядчик компенсирует расходы, понесенные  заказчиком за работы, связанные с устранением дефектов, возникших  вследствие некачественно выполненных работ или используемых материалов  и/или комплектующих, при их проведении (кроме материалов и/или  комплектующих предоставленных заказчиком в ходе проведения планового  ремонта), возникших в грузовых вагонах в течение гарантийного срока, на  основании полученной от заказчика претензии, с расчетом суммы требования,  направленной не позднее 365-ти дней с момента подписания акта-рекламации  формы ВУ-41М, с приложением его оригинала и копий следующих  документов: материалов расследования согласно Регламенту расследования  причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от  14.03.2014, из которых можно установить характер, вид и причину  возникновения дефекта; акта о выполненных работах (оказанных услугах) за  ТР-2 отцепленного грузового вагона; счета-фактуры на оплату услуг за ТР-2  отцепленного грузового вагона; платежного поручения, подтверждающего факт  оплаты ТР-2 отцепленного грузового вагона; расчетно-дефектной ведомости на  ТР-2 отцепленного грузового вагона; доверенности представителя на право  подписания рекламационных и претензионных документов.  

Материалами дела подтверждается, что спорные вагоны-цистерны в  течение действия гарантийного срока, предусмотренного договором с  ответчиком, были выведены в текущий отцепочный ремонт (ТОР) по  технологическим неисправностям и отремонтированы в эксплуатационных  депо.  

В силу пункта 18.1 «Руководства по деповскому ремонту. Грузовые  вагоны железных дорог колеи 1520 мм» (протокол от 18-19 мая 2011) вагонные  депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за  качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до  следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об  окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил  эксплуатации вагонов.  

В соответствии с пунктом 8.1 РД 32 ЦВ 052-2009 боковые рамы перед  ремонтом и дефектацией очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и  разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине,  осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов. Особо  тщательное внимание уделяют зонам А и Б.  

В соответствии с ГОСТ 32.183-2001 (раздел 8) надрессорные балки и  боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться  контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту в соответствии с нормативно- технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного  хозяйства МПС России.  

Согласно пунктам 6.1, 6.2 указанного ГОСТа внешний вид рам и балок  контролируют визуально. Литейные дефекты в соответствии с пунктами 3.4.2 -  3.4.7 контролируют визуально и неразрушающими методами по согласованной  с заказчиком технической документации.  

Следовательно, в силу пункта 7.4.12 Руководства по деповскому ремонту  вагонные ремонтные предприятия, выполняющие ремонт тележек, несут  ответственность за качество и работоспособность отремонтированных тележек  и их деталей до следующего планового вида ремонта.  

Таким образом, судами верно установлено, что выявленный литейный  дефект подлежал контролю подрядчиком при производстве работ.  

Литейные дефекты по своему характеру являются дефектами,  образовавшимися при производстве литых деталей, то есть литейный дефект  объективно существовал на момент выполнения плановых ремонтов  ответчиком.  

Спорные вагоны отцеплены в соответствии с классификатором  «Основные неисправности грузовых вагонов» по коду неисправности 205 -  трещина, излом боковой рамы, при этом данная неисправность является  технологической, то есть связана с качеством изготовления и выполнения  плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а  также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.  

Согласно пункту 8.1 Руководства по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009  рамы вагонов очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося  лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на  возможность обнаружения трещин, отколов и износов.  

В соответствии с приложением Ж (карта дефектации) к Руководству по  ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009 подлежат браковке боковые рамы  имеющие следующие дефекты: следы сварочно-наплавочных работ, следы  режущего инструмента.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что необходимость ремонта вагонов № 50897107, 58230392,  50893171, 50896877, 58215971, 58153768, 57458689, 54639554 в течение  гарантийного срока возникла вследствие их ненадлежащего деповского  ремонта, поскольку осмотр боковой рамы производился в последний раз  именно ответчиком при выполнении им деповского ремонта, при этом  литейный дефект должен был быть обнаружен ответчиком при проведении  дефектоскопирования при деповском ремонте.  

С учетом изложенного правомерно отклонены доводы ответчика о том,  что ответственность за наличие указанных дефектов должна быть возложена на  завод-изготовитель, поскольку в нарушение нормативных требований ответчик  надлежащий осмотр вагонов не произвел, детали не забраковал, что и  послужило причиной отцепки вагонов в ТОР.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установив факт причинно-следственной связи между  произведенным ответчиком ремонтом вагонов № 50897107, 58230392,  

50893171, 50896877, 58215971, 58153768, 57458689, 54639554 и расходами  заказчика, связанными с устранением выявленных в период гарантийного срока  дефектов, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований  в части взыскании с ответчика убытков в сумме 159 454 руб. 63 коп.  

Изложенный в кассационной жалобе довод заявителя об отсутствии  дефектов по вышеуказанным вагонам на момент их выпуска из планового  ремонта был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую  оценку.  

Суды верно исходили из того, что в соответствии с правовой позицией  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от  27.04.2015 по делу № 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15- 18668, № 305-ЭС15-19207, документы о выявленном дефекте вагона (акты- рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных  обязательств, так как они составлены с участием специализированной  организации – эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект  вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и  подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Верховный  Суд Российской Федерации, в частности, указал, что акты-рекламации  являются документами установленной формы, порядок составления и  оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки  грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с  заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование  акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством  Российской Федерации порядке.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчиком рекламационные  акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного  депо (общество «РЖД»), не оспаривались, доказательств того, что при  расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены  нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком также не  представлено, на что обоснованно указано судами. Ответчик также не опроверг,  что недостатки в гарантийный период времени возникли не по его вине (не  представил заключений специалистов, экспертов, не доказал отсутствие  гарантийных обязательств по основаниям условий договора, не явился на  составление рекламационных актов, несмотря на то, что извещался  соответствующими телеграммами, реквизиты которых указаны в актах- рекламациях).  

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции  правомерно признал выявленные неисправности указанных вагонов  технологического характера оформленными надлежащими доказательствами –  рекламационными актами формы ВУ-41М, и обоснованно отклонил довод  ответчика о том, что акты-рекламации по форме ВУ-41М не являются  неоспоримым доказательством вины ответчика.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом  рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о  

нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по  делу обстоятельств. Заявитель фактически ссылается не на незаконность  обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом  оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу  и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции  полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела,  судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии  с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их  основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат,  основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 по делу  

 № А60-55347/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.10.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу закрытого акционерного общества  «Уралгоршахткомплект» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Торопова  

Судьи А.А. Столяров  

 Л.А. Суспицина