/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7981/17 

Екатеринбург

13 декабря 2017 г.

 

Дело № А60-20682/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Тимофеевой А.Д., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (далее – общество «ВЕКТОР») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.11.2017 по делу № А60-20682/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ВЕКТОР» – Шапкин М.Е. (доверенность от 28.04.2017);

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») – Сорокин А.С. (доверенность от 17.03.2017).

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ВЕКТОР» о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года в рамках договора энергоснабжения от 20.04.2015 № 37182, в сумме 447 607 руб. 15 коп.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 суд на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Общество «ВЕКТОР» 31.10.2017 заявило ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Энергозапчасть» (далее – общество «Энергозапчасть»), общества с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – общество «Крона») и о принятии к производству встречного искового заявления к обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании денежных средств в сумме 3 121 451 руб. 80 коп. для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.11.2017 (судья Масальская Н.Г.) встречное исковое заявление общества «ВЕКТОР» возвращено; в удовлетворении ходатайства общества «ВЕКТОР» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «Энергозапчасть», общества «Крона» отказано.

В кассационной жалобе общество «ВЕКТОР» просит определение суда апелляционной инстанции в части возвращения встречного искового заявления отменить, ссылаясь на нарушение судом норм ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является взыскание задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года в рамках договора энергоснабжения от 20.04.2015 № 37182.

Во встречном исковом заявлении общество «ВЕКТОР» просит взыскать с общества «ЭнергосбыТ Плюс» неосновательное обогащение в сумме 3 121 451 руб. 80 коп., возникшее на стороне последнего в результате неправильного применения коэффициента трансформации при определении объема потребления обществом «ВЕКТОР» электрической энергии в период с мая 2015 года по июнь 2016 года по договору энергоснабжения от 20.04.2015 № 37182.

Суд апелляционной инстанции, возвращая встречное исковое заявление общества «ВЕКТОР», исходил из того, что предмет доказывания по первоначальному и встречному исковым требованиям предполагает исследование и оценку различных доказательств, а их совместное рассмотрение приведет к затягиванию процесса и не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно нормам ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления необходимо среди прочего устанавливать, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Отсутствие вышеназванных условий влечет возврат встречного иска арбитражным судом по правилам ст. 129 названного Кодекса.

Проанализировав предметы и основания первоначального и встречного исковых заявлений, суд апелляционной инстанции указал, что между исками отсутствует взаимная связь, единая система доказывания, что предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств. При этом, как отметил суд, удовлетворение встречного иска не может привести к отказу в удовлетворении первоначального иска.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного заявлений, отсутствии оснований полагать, что принятие встречного искового заявления общества «ВЕКТОР» приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела и, соответственно, о наличии оснований для возвращения встречного искового заявления.

Поскольку встречный иск не отвечает требованиям ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он, вопреки доводам общества «ВЕКТОР», возвращен ему правомерно.

Суд кассационной инстанции не усматривает в действиях суда апелляционной инстанции нарушений норм ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что возвращение встречного искового заявления не лишает общество «ВЕКТОР» права на судебную защиту, не исключает возможность данного общества обратиться с заявленными требованиями в арбитражный суд путем предъявления самостоятельного иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно наличия предусмотренных ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия встречного иска к производству рассмотрены судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ВЕКТОР» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу № А60-20682/2017 Арбитражного суда Свердловской области  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            А.Д. Тимофеева

 

                                                                                             Г.Н. Черкасская