ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-299403/22

город Москва

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Экотрейд" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 06 июля 2023 года по делу № А40-299403/22 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экотрейд" 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оператор выгодных туров Санмар" 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     представитель не явился, извещен,

от ответчика             ФИО2 по доверенности от 26.01.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экотрейд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Оператор выгодных туров Санмар» о взыскании 3 864 644 руб. 55коп. неосновательного обогащения, с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Решением суда от 06 июля 2023 года исковые требования ООО «Экотрейд» удовлетворены в полном объеме. 

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.  

В судебное заседание апелляционного суда истец не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 3 864 644руб. 55коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

Истец ссылается на то, что поскольку договор, заключен не был, ответчиком услуги не оказаны, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что во исполнение обязательств по договору №53761 от 27.08.2018 ответчик оказал истцу услуги по реализации туристического продукта, что подтверждается представленным в материалы туристическими ваучерами. 

Кроме того, из представленных истцом платежных поручений усматривается что денежные средства в период с 21.09.2018 по 02.03.2020 были перечислены истцом в рамках исполнения заявки (бронирования), позволяющем идентифицировать тур. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в распоряжении истца документов, обосновывающих законное получение ответчиком спорных денежных средств, само по себе не является основанием полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2021). 

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности.  

Учитывая, что оплата авансового платежа была произведена истцом в период с 21.09.2018 по 02.03.2020, то с указанной даты у ответчика отпали основания для удержания суммы авансового платежа и, следовательно, истец узнал о своем нарушенном праве. 

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности в рамках платежей в период до 28.12.2019, поскольку иск подан 28.12.2022. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что документы были сфальсифицированы, отклоняется апелляционным судом, поскольку истец не заявлял о фальсификации доказательств в порядке, как это предусмотрено ст. 161 АПК РФ.

Отклоняя ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 59 АПК РФ, ст. 53 ГК РФ, 40 ФЗ «Об обществе с ограниченной ответственностью», правомерно исходил из того, что Ответчиком не было представлено доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание действующего от имени общества без доверенности единоличного исполнительного органа либо действующего на основании доверенности представителя, состоящего в штате общества либо адвоката, т.е. доказательств уважительности причин неявки истца в судебное заседание.

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель является юридическим лицом в связи с чем, имеет возможность реализовать свои процессуальные права путем привлечение иного представителя, генерального директора. 

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года по делу                 № А40-299403/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                             Т.Ю. Левина

Судьи:                                                                                                                                 Б.П. Гармаев

 

Е.Б. Расторгуев