АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9592/2021

город Вологда

29 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения  объявлена   21 сентября 2021  года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 29  сентября 2021  года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Егоровой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» к  муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды  «Вологдагорводоканал» о взыскании 2  071 336  руб. 50 коп., 

при участии от истца -  ФИО1 по доверенности от 23.09.2020, от ответчика – ФИО2  по  доверенности  от  11.01.2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (ОГРН 

<

***>, далее – общество, ООО «Спецмонтажстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды  «Вологдагорводоканал» (ОГРН 

<

***>, далее – предприятие) о взыскании 2  071 336  руб. 50 коп.

Наименование ответчика указано с учетом принятого судом переименования в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договорам и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, указал на то, что дополнительный объем работ согласован с ответчиком, имеет для него потребительскую ценность, оснований для отказа в оплате не имеется.  

Ответчик в отзыве на иск и его представитель  в судебном заседании указали на выполнение истцом работ, на согласование дополнительного объема работ, на невозможность оплаты в виду отсутствия заключенного дополнительного соглашения на увеличение цены работ по договору. 

В судебном заседании судом в течение дня объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте   судебного заседания  после перерыва, представителей не направили.  Дело рассмотрено в соответствии со статьей  156 АПК РФ  в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецмонтажстрой» (подрядчик) и предприятием (заказчик)  заключен договор от 25.05.2020 № 32009108527/6-ЭК «Выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Замена участка напорной канализации d=630 мм по ул. Ветошкина от ул. Яшина до дома по ул. Ветошкина, 111» (далее – договор № 32009108527/6-ЭК), согласно условиям которого истец обязался выполнить работы, а заказчик принять их и оплатить. 

Согласно пункту 3.1.   договора № 32009108527/6-ЭК   общая стоимость работ составляет 12 712 963  руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора № 32009108527/6-ЭК   сроки выполнения работ: в течение 60 календарных дней с момента заключения договора.

Решением Арбитражного суда  Вологодской области от 27.08.2020  по  делу № А13-9861/2020 срок выполнения работ по договору продлен до 27.08.2020. 

Согласно пункту 9.1. договора № 32009108527/6-ЭК   стороны имеют право изменить объем работ в пределах 10 % от начальной цены.

Истец в адрес предприятия в связи с выявлением дополнительного объема работ направил ответчику письмо от 09.10.2020  № 287 о его согласовании с приложением локального  сметного  расчета № 1.

После получения указанного письма  ответчик направил локальный сметный расчет на проверку, который был согласован МКУ «Градостроительного центра города Вологды» и подписан предприятием. 

Дополнительный объем работ согласован ответчиком, подписаны локально-сметные расчеты и внесены изменения в проектную документацию. 

Истцом выполнены работы на основании актов выполненных работ от  29.06.2020 № 1,  от 27.08.2020 № 2 на общую сумму 10 762 546 руб. 80 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений. 

Указанные работы оплачены ответчиком в полном объеме на основании платежных поручений от 14.07.2020 № 4284, от 14.09.2020 № 5767,  от 17.09.2020 № 5846. 

Истцом выполнены дополнительные работы  на основании акта от 27.08.2020 № 3 на сумму 334 093 руб. 20 коп. 

Ответчик отказался от подписания указанного акта со ссылкой на отсутствие дополнительного соглашения к договору. 

Судом также установлено, что между ООО   «Спецмонтажстрой»      (подрядчик) и предприятием (заказчик) заключен    договор   от   25.05.2020 №32009108527/7-ЭК «Выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция канализации d=300 мм в районе топливного переулка и ул. Можайского» (далее – договор №32009108527/7-ЭК), согласно условиям которого истец обязался выполнить работы, а заказчик принять их и оплатить. 

Согласно пункту 3.1. договора №32009108527/7-ЭК общая стоимость работ составляет 8 027 673 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора сроки выполнения работ: в течение 60 календарных дней с момента заключения договора.

Решением Арбитражного суда Вологодской области  от 09.10.2020 по делу № А13-9859/2020 срок выполнения работ  продлен до 01.09.2020. 

Согласно пункту 9.1. договора стороны имеют право изменить объем работ в пределах 10 % от начальной цены.

Истец в адрес предприятия в связи с выявлением дополнительного объема работ направил ответчику письма от 29.09.2020  №№ 270, 271 о необходимости  согласования работ с приложением локальных   сметных  расчетов. 

После получения указанных  писем ответчик направил локальные сметные расчеты на проверку, которые были согласованы МКУ «Градостроительного центра города Вологды» и подписаны  предприятием. 

Дополнительный объем работ согласован ответчиком, подписаны локально-сметные расчеты и внесены изменения в проектную документацию. 

Истцом выполнены работы на основании актов выполненных работ от  27.07.2020 № 1,  от 25.09.2020 № 2.1 от 25.09.2020 № 2.2 на общую сумму 6 874 756 руб. 80 коп., которые подписаны сторонами без разногласий. 

Указанные работы оплачены ответчиком в полном объеме на основании платежных поручений от 05.08.2020 № 4725, от 09.10.2020 № 7038. 

Истцом выполнены дополнительные работы  на основании актов от 25.09.2020 № 3.1  и от  25.09.2020 № 3.2 на сумму 1 076 710  руб. 80 коп. 

Ответчик отказался от подписания указанных актов со ссылкой на отсутствие дополнительного соглашения к договору. 

Между сторонами также заключен    договор   от   19.06.2020 №32009178749/9-ЭК-2020«Выполнение   строительно-монтажных     работ     на   объекте «Реконструкция водовода напорной d=630 мм по ул. Гоголя от ул. Комсомольской до ул. Самойло (от ул. Комсомольской до ул. Добролюбова)» (далее – договор №32009178749/9-ЭК-2020), согласно условиям которого истец обязался выполнить работы, а заказчик принять их и оплатить.

Согласно пункту 3.1. договора №32009178749/9-ЭК-2020 общая стоимость работ составляет 7 601 060 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 4.1. договора сроки выполнения работ: в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2020 по делу № А13-9860/2020 срок выполнения работ по договору продлен  до 08.09.2020. 

Согласно пункту 9.1. договора стороны имеют право изменить объем работ в пределах 10 % от начальной цены.

Истец в адрес предприятия в связи с выявлением дополнительного объема работ направил ответчику письмо  от 07.08.2020№ 221  о необходимости  согласования работ с приложением локального  сметного расчета. 

После получения указанного письма ответчик направил локальный сметный расчет на проверку, который в последующем был  согласован МКУ «Градостроительного центра города Вологды» и подписан предприятием. 

Дополнительный объем работ согласован ответчиком, подписаны локально-сметные расчеты и внесены изменения в проектную документацию. 

Истцом выполнены работы на основании актов выполненных работ от  27.07.2020 № 1, от 07.09.2020 № 2.1, от  07.09.2020 № 2.2 на общую сумму 6 950 870 руб. 53 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений. 

Указанные работы оплачены ответчиком в полном объеме на основании платежных поручений 17.08.2020  № 5051,  от 17.08.2020 № 5048,  от  28.09.2020 № 6195. 

Истцом выполнены дополнительные работы  на основании акта от 08.09.2020  № 3  на сумму 193 920  руб. 90 коп. 

Ответчик отказался от подписания указанного  акта со ссылкой на отсутствие дополнительного соглашения к договору. 

Между сторонами также заключен договор от 24.08.2020№32009360785/13-ЭК        «Выполнение    строительно-монтажных        работ        на    объекте «Реконструкция напорной канализации       d=315 мм по ул. С. Преминина от Пошехонского шоссе до коллектора d=800 мм в районе жилого дома №14 по ул. С.  Преминина» (далее – договор №32009360785/13-ЭК), согласно условиям которого истец обязался выполнить работы, а заказчик принять их и оплатить.

Согласно пункту 3.1. договора №32009360785/13-ЭК     общая стоимость работ составляет 14 168 563  руб.

В соответствии с пунктом 4.1.  договора сроки выполнения работ: в течение 70 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 9.1. договора стороны имеют право изменить объем работ в пределах 10 % от начальной цены.

Истец в адрес предприятия в связи с выявлением дополнительного объема работ направил ответчику письмо  от 27.10.2020 № 318  о необходимости  согласования работ с приложением локального  сметного расчета. 

После получения указанного письма ответчик направил локальный сметный расчет на проверку, который в последующем был  согласован МКУ «Градостроительного центра города Вологды» и  подписан предприятием. 

Дополнительный объем работ согласован ответчиком, подписаны локально-сметные расчеты и внесены изменения в проектную документацию. 

Истцом выполнены работы на основании актов выполненных работ от  10.09.2020  № 1,  от 01.10.2020 № 2,  от 05.10.2020 № 3,  от 23.10.2020 № 4,  от 27.10.2020 № 5.1  от 27.10.2020 № 5.2  на общую сумму 12 357 163 руб. 20 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений. 

Указанные работы оплачены ответчиком в полном объеме на основании платежных поручений от 29.09.2020 № 6280,  от 22.10.2020 № 7545,  от 26.10.2020 № 7745,  от 13.11.2020 № 8510,  от 18.11.2020 № 8660. 

Истцом выполнены дополнительные работы  на основании акта от 01.11.2020 № 6    на сумму 466 611  руб. 60 коп. 

Ответчик отказался от подписания указанного  акта со ссылкой на отсутствие дополнительного соглашения к договору. 

Дополнительные работы по договорам не оплачены ответчиком. 

Задолженность  по дополнительным работам  в общей сумме составила 2 071 336 руб. 50 коп., в том числе по договору № 32009108527/6-ЭК в сумме 334 093 руб. 20 коп., по договору №32009108527/7-ЭК в сумме 1 076 710 руб. 80 коп., по договору №32009178749/9-ЭК-2020 в сумме 193 920 руб. 90 коп., по договору №32009360785/13-ЭК в сумме  466 611 руб. 60 коп. 

Претензия истца оставлена без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства. 

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что истцом выполнены работы по актам о приемке выполненных работ по договорам, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Вместе с тем разногласия сторон возникли в отношении выполненных дополнительных  работ по актам  о приемке выполненных работ от  27.08.2020 № 3,  от 08.09.2020 № 3, от  25.09.2020 № 3.1,  от 25.09.2020 № 3.2,  от  01.11.2020  № 6. 

В материалы дела представлены локальные  сметные расчеты  на  выполнение дополнительных работ, которые согласованы с МКУ «Градостроительного центра города Вологды» и подписаны со стороны ответчика. 

Факт уведомления   предприятия о необходимости выполнения дополнительного объема работ   подтвержден ответчиком  также в отзыве на иск. 

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

Исходя из приведенных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ; исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные частью 3 статьи 743 ГК РФ; получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ; выполнены ли фактически дополнительные работы, их объем и стоимость.

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на подрядчика.

В соответствии с пунктами 2.3.8 договоров подрядчик обязан  предупредить заказчика  о появлении обстоятельств, которые грозят годности  и прочности  результатов работ. 

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» арбитражным судам рекомендовано исходить из того, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком в адрес заказчика направлены письма, где указано на выявление работ, которые не предусмотрены документацией, но необходимы для производства работ, подрядчик просил согласовать дополнительные работы. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Материалами дела также подтверждается факт согласования этих работ  заказчиком, о чем представлены локально-сметные расчеты на выявленный дополнительный объем. 

Таким образом, подрядчик во исполнение требований части 3 статьи 743 ГК РФ и пункта 2.3.8 договора  извещал заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, ответы на указанные письма со стороны заказчика, подтверждающие возражения против выполнения работ, в материалы дела не представлены, из имеющихся доказательств следует, что заказчик требовал исполнения условий контракта, проведение строительных работ. 

В отношении объема  выполненных  дополнительных работ спор между сторонами отсутствует. Факт выполнения работ и их объем  ответчик подтвердил. Возражений против качества работ  предприятие также не заявило. 

Судом установлено, что выполненные работы используются заказчиком и имеют потребительскую ценность для последнего. 

В связи с чем доводы ответчика о том, что оснований для оплаты не имеется в ввиду отсутствия дополнительного соглашения к договору об изменении цены работ, отклоняются судом как необоснованные, при установлении факта надлежащего уведомления истцом ответчика о  необходимости проведения дополнительных работ и их согласования предприятием. 

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты работ и мотивированного отказа от приемки работ, составленные подрядчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ  от  27.08.2020 № 3,  от 08.09.2020 № 3, от  25.09.2020 № 3.1,  от 25.09.2020 № 3.2,  от  01.11.2020  № 6 принимаются судом в качестве доказательств выполнения работ истцом. 

Задолженность составила 2 071 336 руб. 50 коп., в том числе по договору № 32009108527/6-ЭК в сумме 334 093 руб. 20 коп., по договору №32009108527/7-ЭК в сумме 1 076 710 руб. 80 коп., по договору №32009178749/9-ЭК-2020 в сумме 193 920 руб. 90 коп., по договору №32009360785/13-ЭК в сумме  466 611 руб. 60 коп. 

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ  в связи удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия  жилищно-коммунального хозяйства  городского округа  города Вологды «Вологдагорводоканал»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» задолженность в сумме 2 071 336  руб.  50 коп., а также              33 357 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева