АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу  

24 сентября 2024 года  Д е ло № А08-10169/2023 

г.Калуга  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Сладкопевцевой Н.Г. 

Судей Егоровой С.Г.  

ФИО1 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи Земсковой О.Г.  

при участии в судебном заседании от истца: 

ООО «БЕЛГРАДСТРОЙ» 

не явились, извещены надлежаще 

от ответчика: 

ФИО2 (доверенность от 

ФИО3 

05.10.2023 б/н, диплом); 

от третьих лиц: 

ФИО4 не явились, извещены надлежаще  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  путем использования системы веб-конференции индивидуального  предпринимателя ФИО3 на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2024 и постановление  

Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу   № А08-10169/2023,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕЛГРАДСТРОЙ»  (далее – ООО «БЕЛГРАДСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд  Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик,  ФИО3) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения,  23 708 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 21.06.2022 по 14.07.2023 с последующим  начислением по день фактического исполнения обязательства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек  ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2024 года  исковые требования удовлетворены.  

С ответчика в пользу истца взысканы 300 000 руб. неосновательного  обогащения, 23 708 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 21.06.2022 по 14.07.2023, проценты,  начисленные на сумму основного долга начиная с 15.07.2023 по день  фактического исполнения обязательства, а также 9 474 руб. расходов по  оплате государственной пошлины.  

Постановлением от 21.06.2024 Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой  просит ранее принятые по делу судебные акты отменить и принять новый  судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на  фактическое выполнение работ в интересах третьего лица – ФИО4, который является директором ООО «БЕЛГРАДСТРОЙ» (истца), а  также на то, что правильное разрешение настоящего спора не возможно без  установления всех существенных обстоятельств, характеризующих  отношения сторон.  

По мнению заявителя, то, что работы выполнялись на территории  домовладения третьего лица - директора общества, и были оплачены за счёт  ООО «БЕЛГРАДСТРОЙ», не свидетельствует о неосновательном  обогащении ответчика и само по себе отсутствие письменного договора  подряда не должно ущемлять права подрядчика, который надлежаще  выполнил свои обязательства, а третье лицо получило результат работ в  виде уложенной плитки на территории домовладения ФИО4  

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен. 

Истец и третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания  уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений  о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте  арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной  системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами  дела.  

Суд удовлетворяя исковые требования и руководствуясь ст.ст. 153, 154,  160, 161, 420, 432, 702, 708, 740, 1102 ГК РФ, Постановлением Президиума  ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, пунктом 7  Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ от  17.07.19 пришел к выводу о том, что истцом надлежащим образом доказано  наличие обстоятельств, в силу которых денежные средства в размере 300  000 руб. в отсутствие встречного предоставления в виде выполнения работ  для общества, получены ответчиком необоснованно и являются  неосновательным обогащением.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность и обоснованность  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение  исходя из следующего.  

Как установлено судом и следует из материалов дела по платежному  поручению № 91 от 20.06.22. истец перечислил ответчику денежные  средства в размере 200 000 руб. с назначением платежа «Предоплата за  плиточные работы по счету № 20/60 от 20.06.22. Сумма 200 000.00. НДС не  облагается».  

Впоследствии, платежным поручением № 20/60 от 29.07.2022 истец  перечислил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. с  назначением платежа «Доплата за плиточные работы по счету. Сумма 100  000. НДС не облагается». Всего истец перечислил ответчику денежные  средства на общую сумму 300 000 руб.  

Полагая, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные  отношения, встречные обязательства в виде выполнения работ ответчиком  перед обществом не исполнены, истец 08.06.2023 направил в адрес  ответчика претензию с требованием о возврате перечисленных денежных  средств.  

Претензия истца не была удовлетворена ответчиком в добровольном  порядке, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что в  силу статьи 49 ГК РФ юридическое лицо ООО «БЕЛГРАДСТРОЙ»  обладает самостоятельной правоспособностью, выполнение работ в  интересах физического лица – директора общества, в отсутствие иных  договорных отношений не может свидетельствовать о правомерности  действий ответчика по принятию денежных средств от общества и  

отсутствии у подрядчика обязательств перед обществом по встречному  предоставлению.  

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы  арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в  основание принятых судебных актов, сделаны без учета требований закона  об исполнении обязательства третьим лицом и оценки ряда обстоятельств,  имеющих существенное значение для правильного разрешения спора,  поскольку отсутствие надлежаще оформленного договора подряда не  исключает исполнения обязательств по оплате выполненных работ на  территории домовладения заказчика.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 3.2 Постановления  Конституционного Суда РФ от 23.12.2009 № 20-П исполнение  обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из  закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не  вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично; в этом  случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника  третьим лицом (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).  

Возложение исполнения обязательства на третье лицо - поскольку  каких-либо других специальных ограничений для него федеральный  законодатель не устанавливает - может опираться на совершенно различные  юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между  самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке  исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований  возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять  исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение  обязательства возложено должником на указанное третье лицо.  

При этом, в силу пункта 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу,  исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по  обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.  

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в  пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54  (далее - Постановление Пленума № 54) кредитор по денежному  обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании  которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе  принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма,  

полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может  быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за  исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное  обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав  кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).  

Как следует их материалов дела, доказательств оплаты третьим лицом  выполненных ответчиком работ истцом не представлено, арбитражным  судом в процессе рассмотрения спора указанное обстоятельство также не  установлено.  

В пункте 21 Постановления Пленума № 54 разъясняется, что если  исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то  последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и  должником регулируются соглашением между ними.  

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения  к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права  кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  22.11.2016 № 54 на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход  прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что,  исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало  недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору  или должнику по этому обязательству.  

Аналогичная правовая позиция изложена также в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 № 7945/10 по делу № А40-66444/09-3599, согласно которой должник вправе исполнить обязательство, не  требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая  согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника  возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность  кредитора принять соответствующее исполнение.  

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего  материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим  лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших  должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу,  полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение  должником исполнения обязательства на третье лицо.  

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение  добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с  должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог  знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на  предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были  нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае  

исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть  применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе  последующая констатация отсутствия соглашения между должником и  третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует  о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного  обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.  

При рассмотрении настоящего спора обстоятельства,  свидетельствующие о недобросовестном поведении третьего лица,  арбитражным судом установлены не были и соответствующие мотивы,  подтверждающие недобросовестность со стороны кредитора в судебных  актах не приведены.  

Вместе с тем, арбитражным судом признана неверной позиция  ответчика относительно применения к спорным правоотношениям  разъяснений, указанных в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного  Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.19 и в  Определении Верховного Суда РФ от 02.02.2021 № 21-КГ20-9-К5, 22648/2019.  

Согласно приведенным разъяснениям по делам о взыскании  неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать  факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -  обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или  сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых  неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказать факт  получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть  возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу  которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что  денежные средства или иное имущество получены обоснованно и  неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на  ответчика.  

Ответчик в обоснование доводов об отсутствии на его стороне факта  неосновательного обогащения ссылался на выполнение в счет  перечисленных денежных средств подрядных работ по укладке плитки в  домовладении директора общества, которые были оплачены обществом по  факту их выполнения дополнительно к ранее произведённой предоплате в  размере 100 000 руб. платёжным поручением № 20/60 от 29.07.2022.  

При этом, как следует из отзыва третьего лица, сам факт выполнения  подрядных работ и, следовательно, наличие фактических договорных  отношений с подрядчиком, им не оспариваются.  

Должник может возложить исполнение на третье лицо без согласия  кредитора, если не обязан исполнить обязательство лично. Кредитор в  данном случае принимает это исполнение. При этом его права переходят к  исполнившему обязательство третьему лицу в соответствии с п. п. 1, 3, 5 ст.  313 ГК РФ.  

Соответственно, суд округа полагает довод ответчика о том, что он  получил оплату за третье лицо, посредством перечисления денежных  средств ООО «БЕЛГРАДСТРОЙ» за должника и не имел оснований их не  принять является обоснованным, в силу чего, истец получил статус  кредитора и вправе предъявить иск к третьему лицу.  

В данном случае вывод арбитражного суда о взыскании спорной суммы  в качестве неосновательного обогащения ввиду отсутствия между истцом и  ответчиком заключенного договора подряда нельзя признать обоснованным,  так как независимо от отсутствия письменного договора подряда,  заключенного в соответствии с действующим законодательством,  обязанность по оплате работ лежит на должнике в лице директора общества.  

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает,  что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции,  положенные в основание принятых судебных актов, не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета требований  действующего законодательства об исполнении обязательства третьим  лицом.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции  следует с учетом изложенного, установить круг обстоятельств, подлежащих  доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать  надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и  взаимной связи и принять законный и обоснованный судебный акт.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи  287, пунктами 1-3 статьи 288, статьи 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2024 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.06.2024 по делу № А08-10169/2023 отменить и направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий  двух месяцев.  

Председательствующий Н.Г. Сладкопевцева 

Судьи С. Г. Егорова 

 ФИО1