РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-275617/21-143-1948

17 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                           10 августа 2022 года

Мотивированное решение изготовлено                                            17 августа 2022 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ГБУ «Жилищник района Некрасовка» (ИНН 7721854410)

к ИП Марчуку Е.А. (ИНН 503127291110)

3-е лицо: Главконтроль г. Москвы

о взыскании 3.998.544руб. 07 коп.

 

при участии: 

от истца: Ланцова Л.А. дов. от 17.01.2022г.

от ответчика: не явка, извещен

от 3-его лица: Филимонов А.В. дов. от 28.12.2021г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник района Некрасовка» обратилась к ИП Марчуку Е.А.  с иском о взыскании 3.998.544 руб. 07 коп. убытков по государственному контракту №54-44-19 от 15.07.2019г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главконтроль г. Москвы.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица  поддержал позицию истца.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении  исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.07.2019г. между ГБУ города Москвы «Жилищник района Некрасовка» (заказчик) и ИП Марчук Е.А. (исполнитель) на основании результатов определения Исполнителя способом закупки аукцион в электронной форме реестровый № торгов 0373200041119000593, протокол от 01.07.2019г. был заключен государственный контракт №54-44-19 на благоустройство дворовой территории по адресу: ул. Рождественская, д.23/33 (среди СМП).

В соответствии со ст.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по благоустройству дворовой территории по адресу: ул. Рождественская, д.23/33 в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

Согласно условиям контракта, ответчик обязан надлежащим образом оказать услуги и предоставлять истцу отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

Заявляя исковые требования, истец полагал, что в ходе проведения обследования выполненных работ были выявлены нарушения, которые отражены в акте контрольного обмера объемов от 04.06.2021г.

В адрес ответчика была направлена претензия от 17.09.2019г. №Исх-20 с требованием надлежащим образом исполнить свои обязательства по контракту в срок до 23.09.2019г., а также произвести оплату пени в размере 39 762 руб. 93 коп., а так же штраф в сумме 5000 рублей.

Однако, данное требование оставлено без рассмотрения, нарушения не устранены.

Данное обстоятельство послужило основанием для проведения дополнительной проверки качества выполненных работ и оценке убытков. 04.06.2021г. во исполнение поручения Главного контрольного управления города Москвы (от 01.06.2021 №01-15-380/21-1) комиссией в составе советника отдела внутреннего финансового аудита и ведомственного контроля префектуры ЮВАО Беловой Ю.А., специалиста контрольно-ревизионного отдела ГКУ "Дирекция заказчика ЖКХиБ ЮВАО" Максимова И.Н. и заместителя руководителя по благоустройству ГБУ "Жилищник района Некрасовка" Крючкова Д.А. был осуществлен контрольный обмер объемов выполненных работ в рамках контракта №54-44-19 от 15.07.2019г.

Согласно акту контрольного обмера объемов выполненных работ от 04.06.2021 г. в результате контрольного обмера по адресу: г. Москва, ул. Рождественская, д. 23/33 установлено завышение объема работ по устройству асфальтобетонного покрытия проезжей части на 130,5 кв.м, устройству газона на 51 кв.м, по установке МАФ - отсутствуют МАФ, предусмотренные спецификацией: игровой комплекс - 1 шт., диван - 12 шт., урна - 9 шт.

Таким образом, исполнителем выполнены работы по контракту №54-44-19 от 15.07.2019г. в меньшем объеме и с использованием меньшего количества материала, чем было предусмотрено техническим заданием.

Выявленные отступления от стандартов работ по контракту были подвергнуты пересчету, в результате чего стало известно, что завышение стоимости работ по контракту №54-44-19 от 15.07.2019г. составляет 3.998.544 руб. 07 коп.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 14.07.2021г., оставленная без удовлетворения.

По мнению истца, общая стоимость убытков, необходимых для восстановления нарушенного права и устранения выявленных дефектов, составила 3.998.544 руб. 07 коп.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений указанной статьи для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Выполненные исполнителем работы были приняты заказчиком без замечаний по объему, качеству и срокам из выполнения, о чем сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.10.2019, от 23.10.2019г., подписанные истцом и ответчиком без замечаний.

Также проверка выполненных работ по контракту была проведена комиссией в составе представителей заказчика и исполнителя и руководства ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО и Управы ЮВАО г. Москвы по вопросам ЖКХ", по результатам которой объем, качество и соответствие условиям контракта и технического задания было подтверждено подписанным сторонами актами от 25.10.2019г.

Таким образом, принимая выполненные исполнителем работы и подписывая акты сдачи приемки выполненных работ, содержащие сведения об их стоимости и порядке ее определения, заказчик согласился с указанной в актах стоимостью, объемом и качеством выполненных работ.

С целью определения понесенных истцом убытков определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022г. производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «МОС-ЭКСПЕРТ».

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за  дачу  заведомо ложного экспертного заключения. Перед экспертом поставлены вопросы:

Установить объем и стоимости выполненных работ по благоустройству дворовой территории по адресу : г. Москва, Рождественская ул. 23/33 по устройству асфальтобетонного покрытия  проезжей части, устройству газона, установка МАФ (игровой комплекс, диван урна) по контракту №54-44-2019 и техническому заданию (приложение №1).

Если  объем не соответствует, то определить, повлияли ли эти  несоответствия или отступления на результат выполненных работ  по благоустройству дворовой территории по адресу  г. Москва, Рождественская ул. 23/33.

Установить возможно ли использовать результат работ по устройству асфальтобетонного покрытия  проезжей части, устройству газона, установка МАФ (игровой комплекс, диван урна) по назначению.

Экспертом была представлено в материалы дела заключение от 24.06.2022г.

Согласно заключению эксперта объемы работ зафиксированы при натурном осмотре и при проведении контрольной геодезической съемки (приложение В).

Стоимость выполненных работ приведены в смете фактически выполненных работ (приложение Г), составленной в расценках и с применением коэффициентов, соответствующих смете (приложение №3 к контракту №54-44-2019).

Стоимость фактически выполненных работ по благоустройству дворовой территории по контракту №54-44-2019 составляет 5 127 389 руб. 13 коп.

В ходе проведения экспертизы установлено несоответствие фактических объемов работ по благоустройству дворовой территории и объемов, указанных в актах выполненных работ по форме КС2 и КСЗ и в смете (приложение №3 к контракту № 54-44-2019).

Несоответствие объемов выполненных работ, а также невозможность определения соответствия установленных МАФ требованиям контракта не повлияли на результат выполненных работ и возможность использования результата работ.

При проведении экспертизы не зафиксировано значительных дефектов и недостатков выполненных работ и установленных МАФ.

Несоответствие объемов выполненных работ, а также невозможность определения соответствия установленных МАФ требованиям контракта не является препятствием для использования результатов работ по назначению.

В силу ст.71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное  заключение оценено судом по правилам ст.71 АПК РФ  наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст.86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст.83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует  требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно заключению эксперта стоимость фактически выполненных работ составила 5.127.389 руб. 13 коп. Отступление в части объема работ составляет 180.232 руб. 07 коп. (5.307.621 руб. 20 коп.-5.127.389 руб. 13 коп.)

На основании изложенного, поскольку истец не обосновал правовой характер взыскиваемой суммы в соответствии с положениями гражданского законодательства и размер заявленных требований, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 180.232 руб. 07 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы истца по оплате государственной пошлины распределены на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15,309,310,393 ГК РФ, ст. ст. 65, 106, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд           

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Марчук Евгения Александровича   в пользу  ГБУ «Жилищник района Некрасовка» 180 232руб. 07коп. убытков и 6 407руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

 

Судья                                                                          О.С. Гедрайтис